REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. R1-163/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Tehnički laboratorij Pravica d.o.o., Tina Ujevića 32, Varaždin, OIB: 90685742029, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carević Rukavina, Pavlinska 5, Varaždin protiv protivnika osiguranja GLOBAL C ADRIA d.o.o., Osječka 80, Josipovac, OIB: 80907770447, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, 4. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I Radi osiguranja novčane tražbine koju predlagatelj osiguranja ima prema protivniku osiguranja u iznosu od 2.353,46 eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 8 dana, kao i naknade troškova postupka,

određuje se:

PRIVREMENA MJERA

tako što se zabranjuje Zagrebačkoj banci d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473, i OTP banci d.d., Ulica Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, isplati s njegovih računa novčani iznos od 2.603,46 eur (koji iznos obuhvaća glavnicu i trošak).

II Ako protivnik osiguranja i/ili treće osobe postupe protivno zabrani iz točke I. izreke, Sud protivniku osiguranja i/ili trećoj osobi zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 eur.

III Nalaže se predlagatelju osiguranja u roku od 30 kalendarskih dana od dana primitka ovoga rješenja pokrenuti parnični postupak protiv protivnika osiguranja radi ostvarenja novčane tražbine i o tome dostaviti sudu dokaz u roku od 45 kalendarskih dana od primitka ovoga rješenja. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti protiv protivnika osiguranja zbog isplate ili do drugačije odluke suda.

IV Nalaže se protivniku osiguranja da nadoknadi predlagatelju osiguranja trošak osiguranja u iznosu od 250,00 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 4. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označeni predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu 24. srpnja 2025. prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere. U prijedlogu, u bitnome navodi da je 1 . ožujka 2025. predlagatelj osiguranja zastupan po prokuristu LI zaključio sa protivnikom osiguranja Ugovor o kupoprodaji putem internetske web stranice protivnika osiguranja naziva „Udoban dom“. Predlagatelj osiguranja je od protivnika osiguranja naručio i kupio R Infracrvena sauna

– Full Spectrum + Karbonski grijači, 130 x 110 x 200 cm i Finsku saunu – STANDARD 150 x 130 x 200 cm, sve skupa za kupoprodajnu cijenu od 2.353,46 eur.

2. Posebno ukazuje na činjenicu da je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena protivniku osiguranja. Pojašnjava da je rok isporuke predmetne robe trebao biti u roku od 16 (šesnaest) dana od narudžbe na adresu predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja ističe da mu do danas nije isporučena kupljena roba niti mu je izvršen povrat uplaćenih sredstava, a protivnik osiguranja više ne odgovara na e-mailove predlagatelja osiguranja kao ni na njegove telefonske pozive.

3. Kod predlagatelja osiguranja postoji opravdana bojazan kako se u konkretnom slučaji radi o prijevari te da mu nikada neće biti isporučena roba ili izvršen povrat kupoprodajne cijene. U prilog navedenim tvrdnjama predlagatelj osiguranja ističe da se pred ovim Sudom vodi parnični postupak također zbog činjenice da protivnik osiguranja nije kupcu isporučio kupljenu robu, a koji postupak se vodi pod posl.br. P- 1454/2025 iz čega proizlazi da protivnik osiguranja očito nema nikada namjeru isporučiti kupljenu robu.

4. Predlagatelj osiguranja drži kako su u konkretnom slučaju ispunjene i dokazane sve zakonske pretpostavke iz čl. 344. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje: OZ), odnosno da je učinio vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

5. Tim više što se protivnik osiguranja odbija javiti predlagatelju osiguranja, da na društvenoj platformi Facebook se sve više ljudi javlja zbog prijevare koja im je od strane protivnika osiguranja učinjena te činjenicu da se protivnik osiguranja nalazi na Popisu poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada, a koji popis vodi Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske. Također, predlagatelj osiguranja ukazuje kako su bankovni računi protivnika osiguranja u veljači ove godine bili blokirani.

6. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, predlagatelj osiguranja na temelju čl. 345. st. 1. toč. 5. OZ-a predlaže naslovnom sudu donijeti privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine.

7. Polazeći od navedenih tvrdnji predlagatelja osiguranja, sud smatra bitnim istaknuti da je čl. 344 st. 1. OZ-a propisano da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

8. Prema mišljenju suda, predlagatelj osiguranja je u ovom predmetu dokazao kumulativno propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, o čemu će sud dati svoje razloge u daljnjem dijelu odluke.

9. Vjerojatnost postojanja tražbine prvenstveno proizlazi iz isprava priloženih uz prijedlog za osiguranje i to: potvrde o plaćanju (list 5 spisa), predračuna (list 6 spisa), računa (list 7 spisa), korespondencije između prokuriste predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja (9-21 spisa). Iz navedenih isprava sud na dovoljnom stupnju vjerojatnosti utvrđuje da je predlagatelj osiguranja isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti protivniku osiguranja, a da mu kupljena roba nije isporučena, niti mu je izvršen povrat uplaćene kupoprodajne cijene.

10. Opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim prvenstveno spomenutom elektroničkom korespondencijom koja potvrđuje da je kupoprodajna cijena doista i isplaćena, a isporuka nije izvršena. Također i time što se protivnik osiguranja nalazi na Popisu poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada, te u konačnici time što su bankovni računi protivnika osiguranja u veljači ove godine bili blokirani.

11. Svaka od tih činjenica zasebno ne bi bila dovoljna za stvaranje uvjerenja suda o vjerojatnosti postojanja predmetne tražbine, no u svojoj ukupnosti te činjenice doista kod ovog suda stvaraju uvjerenje da je vjerojatno da bi se to uistinu moglo i dogoditi. Sud iz tog razloga nije niti izvršavao uvid u postupak koji se vodi pod posl.br. P- 1454/2025 jer bi u tu svrhu morao izvršiti priklop navedenog spisa, a što bi u bitnome oduljilo postupak, koji je po prirodi stvari, žuran.

12. Slijedom navedenih utvrđenja, a budući da je predlagatelj osiguranja dokazao da su ispunjene obje kumulativne pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 344. st. 1. OZ-a i pravilnom primjenom čl. 345. st. 1. t. 5. OZ-a sud je riješio kao u izreci, tako što je zabranio Zagrebačkoj banci d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473, i OTP banci d.d., Ulica Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, isplatiti s njegovih računa novčani iznos od 2.603,46 eur (koji iznos obuhvaća glavnicu i trošak).

13. Predlagatelju osiguranja koji je uspio sa svojim prijedlogom za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere, valjalo je priznati traženi trošak ovog postupka. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje Tarifa). Predlagatelju osiguranja priznat je trošak sastava prijedloga za donošenje privremene mjere u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 11. toč. 1. OT) uvećano za PDV od 25 %, što zajedno iznosi priznatih 250,00 eur.

14. Budući da je tužitelj potraživao i zatezne kamate na troškove postupka, to je o zateznim kamatama odlučeno primjenom čl. 30. st. 2. OZ-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi na ostale odnose.

15. Slijedom navedenih utvrđenja, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 4. kolovoza 2025.

SUDAC:

Iva Buljan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 8 dana, po primitku rješenja, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

1. Predlagatelj po pun.

2. Tuženiku

3. kal 30 dana