Broj: Pp - 618/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu okrivljenica Coral Croatia d.o.o. u svojstvu pravne osobe, zastupane po članovima uprave društva OĆ, OĆS, TĆ, RĆ, Stergios Theodoridis i Snježanom Ilenić, zastupane po branitelju Hrvoju Petroviću, odvjetniku iz Zagreba i CĆ, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. alineje 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača ( NN 19/22, 59/23 ), temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Puli, pod brojem KLASA: 336- 02/ 25-01/473 URBROJ: 443-02-02-19-25 -10 od 24. ožujka 2025. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod zamoljenog suda, dana 12. svibnja 2025.godine i provedene glavne rasprave kod ovoga suda, dana 04. kolovoza 2025. godine, temeljem članka 167. stavka 6. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/ 13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), istoga dana ,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona,

II okrivljenice:

1.Coral Croatia d.o.o., MBS: 080698261, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

2. CĆ, r. O, od oca T i majke R,r,. C, rođena dana **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju komercijalista sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlena u Coral Croatia d.o.o., na mjestu Voditelj kategorije trgovina, udana, majka jednog djeteta, uzdržava se iz plaće u iznosu od 1600,00 eura mjesečno, državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v e  s u

što su se u periodu od dana 18. rujna 2023. g. do 20. siječnja 2025.g. u prodavaonici Društva CORAL CROATIA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u prodavaonici Društva u Puli, BS PULA , Ul. Tršćanska ulica br. 44, koristili prema potrošačima nepoštenom, preciznije zavaravajućom poslovnom praksom, na način da su oglašavali cijenu proizvoda i prodavali proizvode;

-mliječna čokolada 80 g. Milka, barkod:7622300424695 prodavane po maloprodajnoj cijeni od 1,66 €, 1,75 € i 2,5 €

-Dorina mliječna čokolada 80 g., barkod:3850102111961 prodavane po maloprodajnoj cijeni od 1,7€ i 2,4 €,

-Jimmy fantastic mliječna čokolada 80 g., barkod:860093946709 prodavane po maloprodajnoj cijeni od 1,7 € po komadu,

odnosno po cijeni većoj od propisane Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena i Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo NN 107/23 koja je navedenim propisom ograničena na cijenu od 1,29 €, te tako prosječnog potrošača navodili da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a proizvod su prodali u ukupnoj količini od 203 komada te ostvarili imovinsku korist od 102,33 €

III čime su počinile prekršaj iz članka 35. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača , kažnjivo člankom 149. stavkom 1. točkom 49. i stavkom 2. istog Zakona

IV

temeljem članka 33. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j u

1.Coral Croatia d.o.o., u svojstvu pravne osobe

na novčanu kaznu u iznosu od 4 500,00( četiri tisuće i petsto/00 ) EUR-a

2. CĆ, kao odgovorna osoba

na novčanu kaznu u iznosu od 1 500,00 ( tisuću i petsto/00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenice su dužne platiti novčanu kaznu u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača, od provo-okrivljene se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem, u iznosu od 102,33 ( sto dva/33) EUR-a.

Imovinsku korist okrivljena je dužna uplatiti u roku od 15 ( petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenice su dužne nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka, u iznosu od 50,00 ( pedeset/00) EUR-a, -svaka, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, u korist žiro računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Tijelo državne uprave iz čl.111. Prekršajnog zakona, ovlašteno za podnošenje optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljene Coral Croatia d.o.o. u svojstvu pravne osobe i CĆ, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog osnovane sumnje da su ostvarile prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se okrivljenice proglase krive i da se osude po zakonu i da se oduzme imovinska korist u iznosu od 102,33 EUR-a.

2.Budući da okrivljene ne borave i nemaju sjedište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njihovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenice imaju sjedište i prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

2.1. Općinski prekršajni sud u Zagrebu, u postupku pravne pomoći uputio je pozive za raspravu kojima su se okrivljene odazvale / za prvo-okrivljenu pristupio je branitelj/ te su priložili svoje pismene obrane, nakon čega je zamoljeni sud cjelokupni spis predmeta vratio ovome sucu na nadležni postupak.

3.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da su okrivljene dostavile pismenu obranu i da se rasprava može održati bez njihove nazočnosti. Tužitelj nije pozvan na raspravu.

3.1. Budući da u spisu preleže pismene obrane prvo i drugo okrivljenice, sudac je utvrdio da postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti stranaka ( čl.167. st.6. PZ).

3.1.1. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.1.2. Iz pismenih obrana okrivljenih koje su u bitnom istovjetne proizlazi da se drugo- okrivljena ne smatra krivom za terećeni prekršaj, s obzirom da je internom provjerom u društvu utvrđeno da je nenamjernom greškom došlo do kalkulativnog zaduživanja većih maloprodajnih cijena za navedena 3 artikla u konkretno primjeru, obzirom da su nabavne cijene navedenih proizvoda bile u nekim slučajevima čak i veće od regulatornih cijena pa je radi izbjegavanja direktnog minusa došlo do ovakvog postupanja, obzirom da programska rješenja prilikom kalkulacija ne prepoznaju tzv-minus maržu i/ili ulistavanje proizvoda bez marže, a što je razumljivo zbog sprječavanja nepoštenog trgovanja i generiranja tzv-minusa PDV-a. Nije bilo nikakvog namjernog i/ili nehajnog postupanja uprave u ovom predmetu, već je jednostavno došlo do pogreške prilikom ulistavanja predmeta i zaduživanja marže na proizvode, obzirom da programsko rješenje ne dozvoljava tzv. minus PDV-a, čime bi RH bila oštećena.

Ulazni računi zaduživani su sukladno dostavljenom od strane dobavljača, te je programsko rješenje prilikom ulistavnja pridodalo maržu, što je rezultiralo navedenim cijenama. Čak što više i samo dobavljači nisu dostavljali ulazne cijene sukladno propisanim odlukama, dakle njihove ulazne cijene bile su veće od zakonski propisane maloprodajne cijene, te je time bilo apsolutno nemoguće kraj takvih ulaznih cijena iskazati zakonski minimum. Odmah po dostavljenom zapisniku ispravljene su uočene nepravilnosti te izlistala navedene proizvode iz svog programa, kao i iz dućana u kojima se isti prodaju.

Pravna osoba navodi da je pravilno postupanje, poštivanje zakonom propisanih načina postupanja, jedno od osnovnih standarda u postupanju pravne osobe, te da Coral dosada nikada nije kažnjavan za istovjerne ili slične prekršaje, da je odmah uklonilo navedenu nepravilnost dajući nalog odgovornoj osobi da ispravi nepravilnost, što je i učinjeno, ta da je sama visina navodne koristi od 102,33 eura u periodu od 18. rujna 2023.g. do 20. siječnja 2025.g. beznačajna i da njihovo postupanje nije imalo za cilj nikakvu zavaravajuću praksu, nepošteno postupanje sa ciljem stjecanja bilo kakve imovinske koristi, a kamoli takve imovinske koristi. Sukladno iznesenom predlažu da se obustavi postupak protiv pravne i njene odgovorne osobe.

3.1.3. U dokaznom postupku sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Zapisnika o inspekcijskom nadzoru, pod brojem Klasa: 336-02/25-01/ 473 Urbroj: 443-02-02-19-2-1 od 24. 01. 2025. godine sa priloženom dokumentacijom /list br.65. do br.73. spisa/, izvadak iz sudskog registra za prvo-okrivljenu, Obavijesti okrivljenicama iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, Ugovor o radu sastavljen između poslodavca i CĆ, od 01.03.2018. i Aneks Ugovora o radu od 01.03.2020.god., Pravilnik o unutarnjoj organizaciji rada i Sistematizaciji radnih mjesta Coral Croatia d.o.o. / 8. Voditelj kategorije trgovina/, te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju.

4. Temeljem obrana okrivljenih te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenica i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenice u svojoj obrani nisu osporavale te činjenice, a niti su iznijeli nove činjenice i predložile dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već su u svoju obranu izložile okolnosti za koje smatraju da su za njih olakotne i da su im u korist, ističući da djelo nisu ostvarile s namjerom i da nisu željele ni na koji način dovesti potrošače u nepovoljni položaj, smatrajući da to dokazuje i činjenica kojom se predlaže oduzimanje imovinske koristi u beznačajnom iznosu s obzirom na vremenski period za koji je ona nastala, pa kako je sudac ocijenio da iznesena obrana ne isključuju njihovu odgovornost, odnosno da je za ostvarenje terećenog prekršaja propisan nehaj kao blaži oblik krivnje, sudac zaključuje da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga pa je okrivljenice našao prekršajno odgovornima i proglasio ih krivima.

5. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 35. stavak 1. Zakona o zaštiti od potrošača u POGLAVLJU II. u dijelu Zavaravajuće radnje, propisuje da poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

5.2. Članak 35. stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, taksativno definira okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi te pod točkom 4. određuje da se odnosi na cijenu proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu

5.3. Članak 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna/1327,23 do 26544,56 eura kazniti za prekršaj trgovac – pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona, dok je stavkom 2. ovoga članka propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna/1327,23 do 1990,84 eura.

5.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5.7. Člankom 158. stavka 8. Prekršajnog zakona propisano je kako se zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka ovlaštenih osoba državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ako su sačinjeni sukladno odredbama Prekršajnog zakona, mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

5.8. Člankom 60. stavkom 1. Prekršajnog zakona, kao temelj odgovornosti pravne osobe ističe se krivnja, dok se s obzirom na individualnost krivnje odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe.

5.9. Članak 61. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je odgovorna osoba u smislu Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati ( st.3.).

6. S obzirom da iz Aneksa Ugovora o radu / list br.21. spisa/ i Pravilnika o unutarnjoj organizaciji rada i sistematizaciji radnih mjesta / list br.24. -25. spisa/, nesporno proizlazi da je drugo-okrivljena na radnom mjestu Voditelja kategorije trgovina a da sukladno sistematizaciji radnih mjesta pod toč. 8. Popis poslova Voditelja kategorije trgovina, između ostalih obuhvaća otvaranje DAS artikala prema ugovorenom, promjene cijena itd., sudac cijeni kako je upravo drugo-okrivljenica odgovorna osoba koja je obavljala i bila zadužena za zakonitost poslovanja pravne osobe i koja je svojim odlukama i postupcima proizvela negativne pravne učinke za pravnu osobu, slijedom čega za nju proizlazi odgovornost za prekršaj iz optužnog prijedloga.

7.Odmjeravajući sve okolnosti koje utječu na kaznu ( čl. 36. st. 2. PZ ), sudac ovoga suda je olakotnom okolnošću za okrivljenice cijenio činjenicu da su otklonili nedostatak odmah nakon što im je ukazano na prekršaj, da inspekcijskim nadzorom nisu utvrđene druge nepravilnosti poslovanja prema potrošačima, dok je za drugo-okrivljenicu cijenio njezino dosadašnje nekažnjavanje. S obzirom da ostvareni prekršaj predstavlja teži oblik prekršajnog ponašanja i dovodi u zabludu potrošače u pogledu cijene proizvoda na način da svakog prosječnog potrošača dovodi u zavaravajući položaj u pogledu cijene proizvoda, osobito cijeneći činjenicu da je prvo-okrivljena pravna osoba već bila prekršajno kažnjavana, sudac smatra da za okrivljene ne postoje naročito olakotne okolnosti za ublaženje kazne, već da terećeno djelo zaslužuje društvenu osudu i potrebu razmjernosti prekršajno-pravne sankcije.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti a potom njihovim vrednovanjem, sudac je za okrivljene odmjerio novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj prema granici posebnog minimuma, smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljicama zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir ukazuje razmjernim, pravednim i odvraćajućim.

8. Odluka o oduzimanju imovinske koristi temelji se na čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona, jer po zakonu nitko ne može zadržati imovinsku korist koju je stekao prekršajem.

S obzirom da je tužitelj u optužnom prijedlogu sadržajno obuhvatio iznos protupravno stečene imovinske koristi i da iz optužnog prijedloga proizlazi podatci koji daju pouzdanu osnovu za izračun visine te imovinske koristi, sudac je odredio visinu na temelju relevantne dokumentacije tužitelja.

9.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osoba obvezatnih da taj iznos i plate.

U Puli, 04. kolovoza 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljene, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njihovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.I-okrivljenoj

2. branitelju I-okrivljene

3.II-okrivljenici

4.tužitelju