REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R1 Ob-719/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagateljice GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, 04. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice GG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je trajala od 19. listopada1989. pa do smrti TG, **.**.2024.

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagateljica je 24. ožujka 2025. podnijela ovome sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice u smislu odredbe čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne Novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje ZMO) u vezi s čl. 174. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne Novine“ broj 96/25). Činjeničnu osnovu prijedloga temelji na tvrdnji da je s pokojnim TG živjela u stanu u njegovom vlasništvu, da su dijelili financije, brinula se za njega u njegovoj bolesti, a prije smrti je sačinio vlastoručnu oporuku od 25. lipnja 2023. u kojoj je naveo da je ona njegova izvanbračna supruga i jedina nasljednica te je temeljem iste i doneseno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Tomislava Matijevića u Zagrebu broj O-7782/24 od 27. siječnja 2025. Također da je u pravomoćnom rješenju o naknadno pronađenoj imovini Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-6266/24 od 26. studenoga 2024. navedena kao izvanbračna snaha ostaviteljice FG, majke pokojnog TG i nasljednica prava na korištenje grobnog mjesta. Prema preciziranom prijedlogu s ročišta od 04. lipnja 2025. predlaže sudu utvrditi postojanje izvanbračne zajednice između nje i pokojnog TG u neprekinutom trajanju od 19. listopada 1989. do smrti pokojnog, 03. rujna 2024. godine.

1.1. Uz prijedlog je priložila pravomoćno rješenje o naknadno pronađenoj imovini Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-6266/24 od 26. studenoga 2024. s pripadajućim zapisnikom, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Tomislava Matijevića O-7782/24 od 27. siječnja 2025. s zapisnikom, oporuku od 25. lipnja 2023., račune pogrebnih usluga, smrtni list, rodne listove, uvjerenja o prebivalištu i preslike osobnih iskaznica.

2. Protustranka se u očitovanju na prijedlog od 03. travnja 2025. istome opreza radi usprotivila, uvjetujući takvu dispoziciju provođenjem dokaznog postupka. Predložila je da predlagateljica dostavi izvode iz matice rođenih za sebe i pokojnog, potvrdu o boravištu te dalje navodi kako bi se u postupku trebali saslušati svjedoci koji su nezainteresirani za ovaj postupak i koji imaju neposrednih saznanja o životu predlagateljice i pokojnog.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u sadržaj isprava priloženih prijedlogu, izvatke iz matice rođenih za predlagateljicu i pokojnog te su na ročištu od 04. lipnja 2025. saslušani predlagateljica i svjedokinje JG i PG. Nastavno na navode protustranke glede dostave potvrde o boravištu na koju se predlagateljica pozvala u prijedlogu, a sve radi različitih adresa stanovanja predlagateljice i pokojnog, predlagateljica je na ročištu od 04. lipnja 2025. navela da je potvrdu o boravištu ishodila kada je 06. veljače 2025. podnijela zahtjev za promjenu osobne iskaznice. Sud spomenutu potvrdu o boravištu nije smatrao odlučnom za prosuđivanje statusa izvanbračne zajednice, cijeneći da provedeni dokazni postupak daje dostatni činjenični supstrat za donošenje odluke (tako i VSRH u Rev-1121/07-2 od 22. studenoga 2007.).

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje ZPP) sud je ocijenio prijedlog predlagateljice osnovanim.

5. Odredbom čl. 22. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji (st. 1.). Pod članom obitelji iz st. 1. t. 1. smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom postupku pokrenutom radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice zbog stjecanja prava na obiteljsku mirovinu (st.3.). Na sadržajno jednaki način navedeni institut uređuje i Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne Novine“ broj 96/25).

5.1. Odredbom čl. 11. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da se odredbe ovoga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete, ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

6. Uvidom u priloženi izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu GG, rođenu **.**.1962. i TG, rođenog **.**.1957., utvrđeno je da niti predlagatelja, niti TG nisu nikada sklapali brak. Nadalje, prema sadržaju uvjerenja o prebivalištu za TG od 14. ožujka 2025. slijedi da je imenovani od 24. ožujka 1975. do 09. studenoga 1982. i od 06. lipnja 1983. do 03. rujna 2024. imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]. Predlagateljica je od 19. svibnja 1986. do 19. listopada 1989. bila prijavljenog prebivališta na adresi u [adresa], od 19. listopada 1989. do 13. svibnja 2005. na adresi [adresa], a od 13. svibnja 2005. pa nadalje na adresi [adresa].

6.1. Uvidom u smrtni list Klasa: 223-04/24-005/1, Urbroj: 251-04-21-24-2750 od 16. rujna 2024. utvrđeno je da je IG, OIB: [osobni identifikacijski broj] umro **.**.2024., koja je činjenica upisana u maticu umrlih matičnog područja Maksimir za 2024. pod rednim brojem 01919.

6.2. Uvidom u račun pogreba za pokojnika TG utvrđeno je da je na istome kao kupac naznačena GG.

6.3. Spisu prileži preslika izvorne proglašene vlastoručne oporuka od 25. lipnja 2023., koja se nalazi u arhivi javnog bilježnika Tomislava Matijevića pod brojem OV- 1643/25 prema sadržaju koje IG svojom imovinom, enumerativno naznačenoj u istoj oporuci, raspolaže na način da istu ostavlja svojoj izvanbračnoj supruzi GG, OIB: [osobni identifikacijski broj] s kojom živi u izvanbračnoj zajednici na adresi [adresa], time da je za novčana sredstva na računu kod Erste banke obvezao svoju suprugu GG da ih isplati njegovoj sestri LG.

6.3.1. Nadalje prileži rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba broj O-7782/2024 od 27. siječnja 2025. iz kojeg slijedi da je nasljednicom pokojnog TG temeljem oporuke i zakona proglašena izvanbračna supruga GG, a zapisovnicom LG, sestra, kojoj iz imovine ostavitelja pripada novčani iznos od 3.000,00 EUR, koji joj je ostavitelj odredio oporukom i koji joj je dužna isplatiti GG. Rješenje o nasljeđivanju je postalo pravomoćno 12. veljače 2025.

6.3.2. Uvidom u ovosudno rješenje O-6266/24 od 26. studenoga 2024. utvrđeno je da je njime naknadno pronađena imovina iza pokojne FG i to pravo korištenja grobnog mjesta, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj O-5161/84 od 06. studenoga 1984., uručena LG, kćeri ostaviteljice u ½ dijela i GG, izvanbračnoj snahi ostaviteljice u ½ dijela.

7. Iz iskaza predlagateljice slijedi da se s pokojnim IG bila od 18.-te godine, kada su najprije bili u vezi, a potom je iz te veze započeo zajednički život u njegovom stanu na adresi u [adresa]. To je bio vojni stan koji su koristili njegovi roditelji i koji su ona i pokojni IG 1990. zajedno otkupili. Iskazala je da su oboje bili zaposleni, ona u Pčelarskoj centrali, a IG na Matematičkom fakultetu, zajedno su raspolagali prihodima, ulagali u kućanstvo i dijelili troškove života. Zajedno su provodili godišnje odmore, imali zajedničke prijatelje od kojih je spomenula JG i HG te druge; posjećivali su se s obitelji s jedne i druge strane od kojih su oboje bili prihvaćeni. Zajedničke djece nisu imali. Nikada se nisu vjenčali jer su oboje bili stava da ne žele forsirati bračnu zajednicu. U njihovoj su zajednici života bile prisutne emocije, voljeli su se, brinuli jedan o drugome. IG je s 45 godina života imao srčani udar od kada je bio srčani bolesnik, no na koncu je umro od karcinoma, Snosila je troškove pogreba i kod pogreba je u potpunosti poštivala njegovu želje oko protokola kako je on napisao. Također je oporukom raspolagao u njezinu korist te je ona oporučna nasljednica. U odnosu na adresu stanovanja je navela da su ona i sestra 2005. kupile stan na adresi [adresa] gdje su trebali doći stanovati njihovi roditelji i tamo je ona, a da niti ne zna zašto, prijavila prebivalište. Roditelji su na koncu preminuli 2006., a u stanu su potom sve do sada bili podstanari. Time ona usprkos prijavi adrese na [adresa] i nadalje stanuje na adresi [adresa], u stanu koji je stekla nakon Dubravkove smrti oporukom.

7.1. Sud je prihvatio iskaz predlagateljice jer je iskazivala neposredno uvjerljivo i emotivno te je u dijelovima kojim je vezan uz pisane isprave u vidu oporuke, rješenja o nasljeđivanju, uvjerenja o prebivalištu, u potpunosti istima potkrijepljen.

8. Iz iskaza svjedokinje JG je utvrđeno da je predlagateljica s TG živjela na adresi [adresa] i da su živjeli kao normalan bračni par te da u njihovom odnosu nije nikada bilo prekida. Svjedokinja se nije mogla prisjetiti od kada su zajedno živjeli, no zna da su bili zajedno od srednje škole, pri čemu je na upit suda navela da joj je poznato da je predlagateljica još dok je radila kupila jedan stan u [adresa] u kojem nije nikada živjela. Dalje je iskazala da su se voljeli, da su međusobno brinuli jedan za drugoga, naročito HG za IG koji je uslijed dvije operacije srca i otišao u prijevremenu mirovinu. Sve navedene okolnosti su joj poznate jer je bila bliska prijateljica s predlagateljicom, znaju se od mladosti, obje su iz Slavonije došle u Zagreb na školovanje i s predlagateljicom i pokojnim se međusobno posjećivala. Iskazala je da je ponekad bila kod njih svaki tjedan, nekad jednom u mjesec dana, ali bi se obavezno s njima čula preko telefona. Također je pokojnom IG bila na sprovodu te je potvrdila da je predlagateljica stajala uz odar uz druge članove obitelji pokojnog.

8.1. Iz iskaza svjedokinje PG je utvrđeno da je susjeda u zgradi predlagateljice na adresi [adresa] te da su predlagateljica i njezin pokojni suprug TG živjeli kat iznad nje, a ranije i njegovi roditelji, što joj je poznato jer na toj adresi stanuje od 1976. Iskazala da je Dubravkova mama umrla 1984., njegov otac dvije godine prije i da se nekako nakon toga tu u stan doselila predlagateljica. S predlagateljicom i pokojnim TG je oduvijek bila u dobrim susjedskim odnosima i kao susjedi su se posjećivali. Iz takvog odnosa s njima joj je poznato da u oni živjeli kao najnormalniji bračni par i da se nisu nikada razdvajali, a u bolesti se predlagateljica za TG brinula. Vidjelo se da se vole i da između njih postoje emocije. Često su odlazili u kuću u [adresa] koju su koristili, a ona i danas ima ključeve od njihova stana jer je znala pripaziti na stan kada bi oni otputovali. Iz iskaza svjedokinje je također utvrđeno da otkada poznaje predlagateljicu, ista nije nikada živjela na drugoj adresi.

8.3. Sud poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedokinja jer su iskazivale neposredno uvjerljivo u onom opsegu kojim su imali uvida u suživot predlagateljice i pokojnog.

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, iz prihvaćenih personalnih dokaza i dovođenjem istih u svezu s pisanim ispravama, sud je utvrdio da je između predlagateljice i pokojnog IG od 19. listopada 1989., kada se prijavila na adresu [adresa], pa sve do smrti pokojnog 03. rujna 2024. postojala životna, ekonomska i emocionalna zajednica istih dostatnog trajanja, tijekom koje niti predlagateljica niti pokojni IG, nisu bili u drugom braku. Navedena se životna zajednica sastojala u zajedničkoj svakodnevnici u punom obimu te riječi u kojoj su brinuli o kućanstvu i ostvarivali socijalne veze, pri čemu je predlagateljica posebnu skrb i pažnju za pokojnog pokazala tijekom njegove bolesti koja okolnost prema mišljenju suda dodatno podupire narav i značaj njihove zajednice. Centar zajednice života predlagateljice i pokojnog je tijekom njihova suživota bio na adresi [adresa], kako je to utvrđeno iz prihvaćenih iskaza predlagateljice i svjedokinja, pri čemu ovaj sud u potpunosti prihvaća dane iskaze glede razloga zbog kojih se predlagateljica 2005. prijavila na adresu [adresa]. Narav zajednice života kvalitete u svemu jednake bračnoj dodatno podupire okolnost da je pokojni za života oporukom raspolagao u korist ovdje predlagateljice za koju je u oporuci naveo da je njegova izvanbračna supruga i da s njime živi na adresi [adresa], te je predlagateljica temeljem oporuke i zakona nasljednica pokojnog. Također joj je uz sestru pokojnog, u ½ dijela raspoređena naknadno pronađena imovina iza smrti majke pokojnog IG, pokojne FG.

10. Stoga je primjenom gore navedenih odredbi ZMO i ObZ-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 04. kolovoza 2025. godine

Sudac

Valentina Vedrina Parlov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu na Županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.

DNA:

1. predlagateljici uz nalog za sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje

2. protustranci