Broj: Pp -1382/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24 ), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/20571 Ur.broj: 511-08-28-25-1 od dana 04. kolovoza 2025.godine, nakon održane usmene rasprave uz isključenje javnosti, dana 04. kolovoza 2025.godine u prisutnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

ĆŠ, od oca Ć i majke E, r. L, rođen dana **.**.1997.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa]., bez zanimanja sa završenom osnovnom školom, zaposlen u Kampu Porton Biondi u Rovinju, po narodnosti G, oženjen, otac dvoje djece, uzdržava se iz sezonske plaće u iznosu od 1600,00 EUR-a mjesečno, ne ostvaruje dodatne prihode, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 04. kolovoza 2025. godine u 04,00 sati u [adresa]., nasilnički se ponašao u obitelji tako što je u alkoholiziranom stanju u prostoru predsoblja udarao vratima i bacao papuče nakon čega je napustio obiteljsku kuću te se potom oko 05,00 sati vratio i zalupio vratima spavaće sobe nakon što ga je supruga EŠ upitala za video snimku koju je imao u mobitelu sa drugom curom , isti joj se obratio riječima: " šta te boli kurac! Idi pa je pitaj", nakon čega je uzeo papuču u ruku i udario EŠ tri puta po glavi, što je kod EŠ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III

temeljem članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

IV

temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e  s e

U V J E T N A  O S U D A

-kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 10 ( deset ) mjeseci, ne počini prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora

V Temeljem članka 46. stavka 1. i stavka 5. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, no bez obzira na razloge za opoziv, uvjetna osuda se ne će moći opozvati nakon proteka godine dana od isteka vremena provjeravanja.

VI Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Policijske postaje Rovinj, od dana 04. kolovoza 2025. godine u 09,20 sati, pa do dana 04. kolovoza 2025. godine do 13,00 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se kazna zatvora umanjuje za 1 ( jedan ) dan, te ostaje 14 ( četrnaest) dana kazne zatvora.

VII Temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 50. stavka 3. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

-zaštitna mjera obvezatnog psihosocijalnog tretmana, u trajanju koje ne može biti kraće od šest mjeseci, računajući od dana pravomoćnosti presude, odnosno do prestanka razloga zbog kojeg je određeno, ali ne dulje od godine dana.

Način i mjesto provođenja psihosocijalnog tretmana, povjerava se stručnoj ustanovi.

VIII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00 ) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ĆŠ, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno člankom 22. stavkom 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz prijedlog da se temeljem čl.135. PZ za okrivljenika odredi zadržavanje jer postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi mogao ponoviti istovrsni ili teži prekršaj, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi na kaznu zatvora od 30 dana.

1.2. Iz materijalnog identiteta optužnog prijedloga ne proizlazi da je okrivljenik ponovio nasilje u obitelji i time ostvario prekršaj kažnjiv člankom 20. stavkom 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega je sudac na činjenični opis iz optužnog prijedloga primijenio ispravnu pravnu kvalifikaciju iz članka 20. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uvažavajući pravilo iz čl.179. st.4. PZ, po kojemu Sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali okrivljenika ne može proglasiti krivim za prekršajno djelo koje je teže od onog koje mu se optužbom stavlja na teret.

1.2.1. Da bi se okrivljenik proglasio krivim za djelo koje tužitelj označava pravnom oznakom iz čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, potrebno je utvrditi i dokazati ne samo da je okrivljenik ponovio nasilje u obitelji, već da je pravomoćno proglašen krivim zbog počinjenja istog prekršajnog djela, što u konkretnom predmetu tužitelj nije dokazao, jer u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije naznačio i konkretizirao pravomoćnu presudu kojom je okrivljenik proglašen krivim za istovrsno djelo, a niti je podnio dokaz o toj činjenici, a kako se presuda i optužba moraju odnositi na istu osobu i isto djelo koje je predmet optužbe, trebalo je na opisano djelo primijeniti i ispravnu pravnu kvalifikaciju.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3.Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je optužbu razumio i da se djelomično smatra krivim. Obrazlaže da je u braku s EŠ osam godina i da iz braka imaju dvoje djece. Navodi da su odnosi u braku bili dobri, smatra da je brak približno jednak brakovima drugih osoba koji imaju životne i financijske probleme a koje su nastojali riješiti, pa vjeruje da će tako biti i dalje. Spreman je ispričati se EŠ ukoliko ju je povrijedio i siguran je da to više neće ponoviti. Kritičnog dana u jutarnjim satima, moguće oko 5,00 ujutro došao je kući, istuširao se i nakon toga legao u krevet spavati, a tada je u snu osjetio udaranje po glavi i vidio da supruga iznad njegove glave drži njegov mobilni uređaj na kojem se reproducirala snimka sa večernjeg izlaska na kojemu je bio sa svojim prijateljima te se na toj snimci vidjelo puno osoba, među kojima i konobarica. Supruga je počela vikati na njega te je tražila da joj objasni zbog čega je ta osoba na snimci, pitala ga je zašto se s njom snimao, na što se on podigao sa kreveta i nastojao ju je uvjeriti da s tom konobaricom nema nikakav kontakt već da se jednostavno našla na snimci uz sve ostale koji su bili prisutni. Supruga je nastavila vikati na njega i psovala ga je , na što joj je on možda rekao neke grublje riječi i uputio ju neka sama pita konobaricu što je bilo. Istina je da je uzeo papuču ali nije udarao svoju suprugu po glavi. Supruga mu je tada rekla da će pozvati policiju što je i učinila za vrijeme dok se nalazila u sobi, nakon čega je napustila stan. Izjavljuje da je zvao svoje roditelje koji žive u [adresa] te se požalio ocu i rekao mu da je supruga zvala policiju i da stvarno ne zna što će napraviti, na što mi je otac odgovorio da to ništa nije čudno. Na pitanje suca da li se te večeri javio supruzi kako bi joj rekao da neće doći kući odmah nakon posla, već da će se zadržati s prijateljima, izjavljuje da to nije učinio. Napominje da je njegova supruga sklona ovakvim svađama jer kod nje postoji određena ljubomora u odnosu na njega, zbog čega se i ove konkretne prigode ponašala na ovakav način. Nakon što je upoznat sa izjavom supruge izjavljuje da nije točno da je dolazio kući ujutro i da je bio pod utjecajem droge, iako je točno da je kod sebe imao dvije PVC vrećice u kojoj se nalazila droga marihuana, i te je vrećice predao policiji. Upoznat sa izjavom svjedokinje LŠ izjavljuje da prihvaća njeno svjedočenje. Po dolasku policije on je bio u stanu dok EŠ nije bila kod kuće, kasnije je u policiji izjavila da je odvezla djecu u vrtić. Ponavlja da mu je izuzetno žao što je došlo do počinjenja ovog djela te ističe da on nije nikakav nasilnik u obitelji i da ne bi nikada naštetio svojoj djeci, ni supruzi EŠ, a ovo što se dogodilo bio je jedan izuzetan događaj. Što se tiče tvrdnje tužitelja da se konkretne prigode nalazio pod utjecajem alkohola izjavljuje da je to točno i to ne poriče.

3.1. S obzirom da je okrivljenik djelomično priznao svoju krivnju sudac je proveo dokazni postupak i izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju svjedokinje EŠ, GŠ i NŠ, pod brojem Klasa:

211-07/25-5/20571 Ur.broj: 511-08-28-25-1 od 04. 08. 2025.god., Obavijesti okrivljeniku iz čl. 109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak,pod ser. brojem [serijski broj] od 04.08. 2025.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, pod ser. brojem [serijski broj] od 04.08.2025.god., Izvješće o uhićenju, od 04.08.2025.god.,Izvješće o pruženoj intervenciji prigodom dojave o nasilju u obitelji, Evidencija dojave-broj: 1416 od 04.08. 2025. god., Obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilnog ponašanja, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve za zaštitom, Obavijesti žrtvi nasilja u obitelji iz čl.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, od 04.08.2025.god., Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, od 04.08.2025.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju.

3.1.1. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da prihvaća dokaze. O izjavama svjedoka već se očitovao u obrani. Izjavljuje da ne postoji opasnost da ponovi ovo djelo, da je spreman ispričati se supruzi i probleme s njom rješavati na miran način, dijalogom, a ne svađom, a što se tiče procjene policijske službenice da mu je potrebno odvikavanje od alkohola i droge iznosi da on nije ovisnik od alkohola niti od droge.

4. Temeljem priznanja okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, pa kako je okrivljenik priznao djelo i prihvatio dokaze tužitelja navodeći da nema nikakvu primjedbu, sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Člankom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 126/19-36/24) propisuju se prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određuju se oblici nasilja u obitelji, prekršajno-pravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka te izvršavanja sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji te prekršajne odredbe.

5.2. Člankom 10. citiranog Zakona taksativno se navode objašnjenja pojma nasilja u obitelji pa se navodi da je to primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5.3. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 36/24) propisuje sankciju za svakog onog tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona ( novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana).

5.4. Članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određuje osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje pa su to : bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.5. Članak 8. stavak 7. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam " žrtve nasilja u obitelji" u smislu ovoga Zakona te propisuje da je to osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

5.6. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.7. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.8. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6. Prigodom odmjeravanja kazne, ovaj je sudac uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona. Olakotnom okolnošću uzeo je njegovo djelomično priznanje, činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, da je iznio žaljenje i kajanje zbog ostvarene protupravnosti i da je iznio spremnost da umanji posljedice prekršaja dajući obećanje da će se ispričati supruzi i da djelo ne će ponoviti, da se uzdržava iz plaće iz koje je u obvezi plaćati podstanarstvo i uzdržavati dvoje djece. Otegotnih okolnosti nije bilo.

6.1. Sudac je s obzirom na utvrđene okolnosti, uvažavajući način počinjenja djela, pobude zbog kojih je djelo ostvareno, životnu dob okrivljenika te njegov socijalni status, ocijenio kako postoji potreba društvene osude i društvenog prijekora za počinjeni prekršaj koji predstavlja teži oblik prekršaja iz nasilja u obitelji, zbog čega je izrekao kaznu zatvora kao strožu vrsta kazne u trajanju od 15 dana, cijeneći da će se i na taj način utjecati na počinitelja da se podigne na stupanj ponašanja koji odgovara osnovnim zahtjevima društva, da se u njemu učvrsti osjećanje individualne i društvene odgovornosti, društvene svijesti i samodiscipline, kao i to da se osposobi za odgovorno sudjelovanje u društvenom životu, i da postane svjestan svog neprava i pravednosti kažnjavanja .

6.2. Ujedno, sa stajališta ovoga suca izrečenom kaznom nastoji se ostvariti ne samo individualna, već i generalna prevencija, čija se integrativna funkcija ogleda u jačanju odgovornosti, jačanju u ljudima svijesti o nedopuštenim postupcima, njihovom poticanju da se ponašaju u skladu sa zakonima, općenito da se doprinese razvijanju društvenog morala, društvene svijesti, odgovornosti i discipline građana.

6.3. Međutim, s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela / kod žrtve nisu nastale tjelesne ozljede / i počinitelja / nije bio kažnjavan, iznio iskreno kajanje i spremnost da se ispriča žrtvi /, ovaj sudac smatra da je primjena uvjetne osude i to kazne zatvora u duljini od 15 dana i roka provjeravanja u zakonom propisanom trajanju ( deset mjeseci ), primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja iz čl.6. i čl.32. PZ.

6.4. Sudac cijeni da će i ta mjera pozitivno djelovati na ponašanje kod okrivljenika i da će biti dovoljna da ga odvrati od počinjenja istih ili sličnih djela, a da će on sam znati cijeniti razumijevanje društva za njegov nedopušten postupak te da će se i sam znati oduprijeti nagonima koji ga vode na neko nedopušteno ponašanje, zbog čega je primjenom članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona, izrekao uvjetnu osudu, kao mjeru upozorenja.

6.5. Budući da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora vrijeme za koje je bio uhićen ( list br.19.-20. ) i za koje mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajnim djelom, uračunalo se u izrečenu kaznu zatvora, kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

7. Sudac je za okrivljenika smatrao opravdanim primijeniti zaštitnu mjeru obvezatnog psihosocijalnog tretmana, našavši da je ta mjera obvezatna po zakonu, a s obzirom na okolnosti zbog kojih je prekršaj ostvaren, pobude počinjenja djela, ponašanje okrivljenika prije i nakon ostvarenog prekršaja, posebno činjenice da okrivljenik iznosi da želi nastaviti bračnu zajednicu i brinuti za djecu, poradi otklanjanja okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja ta mjera ukazuje se prijeko potrebnom, zbog čega ju je izrekao u trajanju koje ne može biti kraće od šest mjeseci.

8.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, gdje je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 04. kolovoza 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju

3.žrtvi- EŠ