REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-160/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice Stečajna masa iza Glumina Banka d.d. – u stečaju, Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 97579212723 zastupane po stečajnoj upraviteljici Antoniji Galić Kondža iz Zagreba Bobovačka ulica 1 i punomoćniku Žarku Smolčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Smolčić i Partneri d.o.o. Zagreb protiv ovršenika MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici AF, odvjetnici u [adresa], radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 21. studenog 2023., poslovni broj: Ovr-770/2023, 4. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika MF iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Ovr-770/2023 od 21. studenog 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha na nekretninama ovršenika na temelju prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, koji je podnijela ovrhovoditeljica 14. studenog 2023.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda žalbu je pravovremeno podnijela posebna skrbnica ovršenika iz svih zakonom dozvoljenih razloga sukladno članku 50. Ovršnog zakona.
2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud već ranije obaviješten da je adresa ovršenika poznata i da je uvodno naznačena kraj imena ovršenika, zatim da je ovrha između istih stranaka na istom predmetu ovrhe već obustavljena rješenjem pod poslovnim brojem: Ovr-487/11 od 9. ožujka 2018. i da je nakon bezuspješne prodaje ovršenikovih nekretnina na istima izvršena uknjižba založenog prava u korist ovrhovoditelja pa da ovrhovoditeljica nema zakonsku mogućnost ponovno tražiti ovrhu na nekretninama koja je već bila određena, zabilježena i pravomoćno obustavljena. Osim toga navodi da je ovrhovoditeljica u prekluziji prava na promjenu predmeta i sredstva ovrhe jer je protekao rok od dva mjeseca od kada je ovrhovoditeljica saznala da se ovrha na pokretninama obustavlja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbe te ujedno pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, i 67/08; dalje OZ), ovaj sud nalazi da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer prvostupanjsko rješenje nema obrazloženja zbog čega ga ovaj drugostupanjski sud ne može ispitati.
6. Prvenstveno valja navesti da se u ovom postupku primjenjuje Ovršni zakon i Zakon o parničnom postupku koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka, dakle 12. travnja 2010., a ne zakonski propisi koji su na snazi u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na nekretnini ovršenika promjenom predmeta i sredstva ovrhe, kojom se samo nastavlja ranije pokrenuta ovrha.
7. U ovoj ovršnoj stvari Općinski sud u Šibeniku donio je rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave, poslovni broj: Ovr-163/10-2, dana 14. travnja 2010., na novčanoj tražbini i pokretninama ovršenika Dana 14. studenog 2023. ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, predlažući ovrhu na nekretninama ovršenika. Dakle, u ovom slučaju ne radi se o prijedlogu za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, već se njime nastavlja ranije započeti ovršni postupak. Ovrhovoditeljica predlaže promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a pretpostavke za promjenu predmeta i sredstva ovrhe propisane su članku 5. stavku 3. i 4. OZ-a
7.1. Odredbom članka 5. stavka 3. i 4. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili određenim sredstvom ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.
7.2. Dakle, navedenom zakonskom odredbom propisani su uvjeti za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te rok za podnošenje istog, kao i odlučne okolnosti vezane za početak tijeka tog roka i posljedice njegova propuštanja pa stoga da bi sud mogao udovoljiti prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe moraju biti ispunjene navedene zakonske pretpostavke, slijedom čega je prvostupanjski sud je dužan obrazložiti svoju odluku o ispunjenju ili neispunjenju tih pretpostavki, bez obzira što se rješenje o ovrsi može donijeti i otiskivanjem štambilja.
7.3. Stoga je prvostupanjski sud trebao osnovanost prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ocijeniti primjenom odredbe članka 5. stavka 3. i 4. OZ-a te ocijeniti postoje li opće pretpostavke nužne za usvajanje prijedloga za promjenom predmeta ili sredstva ovrhe, odnosno činjenice koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi se s uspjehom mogao istaknuti predmetni prijedlog i to: da je rješenje o ovrsi kojim je ovrha bila izvorno određena postalo pravomoćno, apsolutnu ili relativnu nemogućnost provedbe ovrhe koje je bila određena izvornim rješenjem o ovrsi, da predmetni prijedlog u formalnom i sadržajnom smislu ima sve što je potrebno da bi se u povodu njega moglo donijeti novo rješenje o ovrsi, da je podnesen u propisanom roku, da je podnesen u istom postupku u kojem se ovrha nije mogla provesti, te da je njime zatražena ovrha radi namirenja iste tražbine i zatim te iste zakonske pretpostavke obrazložiti u pobijanoj odluci.
8. S obzirom da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za udovoljenje prijedlogu za ovrhu na nekretninama ovršenika, odnosno s obzirom da je u potpunosti izostalo obrazloženje prvostupanjskog suda, zbog čega se prvostupanjska odluka uopće ne može ispitati, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja radi utvrđenja tih bitnih činjenica i donošenja nove zakonite odluke .
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te će ispitati i obrazložiti sve pretpostavke nužne za odlučivanje o predmetnom prijedlogu, a posebno je li rješenje o ovrsi na temelju kojeg je predložena promjena predmeta i sredstva ovrhe postalo pravomoćno, je li ovrha na pokretninama ostala bezuspješna i je prijedlog podnesen u prekluzivnom roku od 2 mjeseca.
10. Bez obzira na ukidanje prvostupanjske odluke, u odnosu na ostale žalbene navode posebne skrbnice, ovaj sud smatra potrebnim ukazati da je prvostupanjski sud putem nadležnih tijela vanjskih poslova utvrdio da ovršenik ne prebiva niti boravi na naznačenoj adresi u [adresa], BiH pa je pravilno ostavio na snazi rješenje kojim je ovršeniku postavljena posebna skrbnica, dok u odnosu na navode da je ovrha na nekretninama ovršenika već ranije vođena i obustavljena valja ukazati na Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanog 11. studenog 2022. u Zagrebu, poslovni broj: Si IV-87/2022-6 koji glasi: "U istom ovršnom predmetu se može, u smislu odredbe čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona, više puta predložiti ovrha na istom predmetu ovrhe.". U odnosu na uknjiženo založno pravo na nekretninama ovršenika za navesti je da je založno pravo stvarno pravo koje vjerovniku daje ovlaštenje da se naplati iz vrijednosti nekretnine ako dužnik ne ispuni svoju obvezu (članak 297. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) pa je isto tako na temelju upisanog založnog prava u zemljišnoj knjizi, ovrhovoditeljica ovlaštena pokrenuti ovrhu na nekretninama ovršenika.
11. Kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, uvažavajući primjenu ZPP-a ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08) i početak sudskog procesa 12. travnja 2010., na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi članka 19. stavka 1. OZ-a, ukinuto je prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen prvpostupanjskom sudu na ponovni postupak.
12. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 4. kolovoza 2025.
Sutkinja
Lidija Klašnja Petrović
