REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-71/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐĆZ iz [adresa], Sukoišanksa 29 (ranijeg prebivališta [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Saneli Džuzdanović Ligutić, odvjetnici u Splitu protiv tuženog ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Vjekoslavu Bobanu, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 23. rujna 2024., poslovni broj: P Ob-353/2020-28, 4. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice ĐĆZ iz [adresa] kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u u Splitu od 23. rujna 2024., poslovni broj: P Ob- 353/2020-28.

II Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Općinski sud u Splitu oglašava se stvarno nenadležnim u dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi:

Utvrđuje se da su tužiteljica i tuženik suovlaštenici u jednakim dijelovima, svaki za po ½ dijela na 1 poslovnom udjelu trgovačkog društva ADRIATIC SUNSHINE CHICAGO, d.o.o. MBS: 060112597,OIB: 50703786553, a koji se u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 1. nominalne vrijednosti 39.600,00 kn, te da sva prava koja proizlaze iz navedenih poslovnih udjela tužiteljica i tužitelj mogu ostvarivati samo zajedno, te se nalaže upravi društva ADRIATIC SUNSHINE CHICAGO, d.o.o. MBS: 060112597,OIB: 50703786553, da u nadležnom sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu, izvrši prijavu upisa tužiteljice kao suovlaštenika za ½ dijela 1.poslovnog udjela društva ADRIATIC SUNSHINE CHICAGO, d.o.o. MBS: 060112597,OIB: 50703786553, a koji se u knjizi poslovnih udjela vode pod rednim brojem 1., nominalne vrijednosti 39.600,00 kn, te da istu promjenu upiše u knjigu poslovnih udjela navedenog društva sve u roku od 15 dana, što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za odlučivanje o dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljice navedeno u točki I izreke ovog rješenja“

2. Pravodobno izjavljenom žalbom tužiteljica pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Poziva se na odredbu članka 17. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) i ističe da tuženik u odgovoru na tužbu nije prigovorio stvarnoj nadležnosti Općinskog suda u Splitu, kao niti u podnesku od 20. siječnja 2022., niti na ročištu od 5. travnja 2024., na kojem se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim u pogledu pobijanog dijela tužbenog zahtjeva pa da stoga tuženik nije nikada istakao prigovor stvarne nenadležnosti niti se prvostupanjski sud mogao oglasiti nenadležnim po službenoj dužnosti nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari jer se u konkretnom slučaju ne radi o sporu za koji je izrijekom određeno da se sud može po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim i nakon što je održano pripremno ročište, odnosno nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Iz navedenih razloga tužiteljica smatra da je postupanjem prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a, koja je bila ili je mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude budući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe ZPP-a o stvarnoj nadležnosti.

2.1. Osim toga tužiteljica ističe kako spor o tome je li poslovni udjel bračna stečevina, nije spor o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu pa da za postupanje u sporu nije stvarno nadležan trgovački sud, već općinski sud, smatra da pojam raspolaganja članstvom i članskim pravima podrazumijeva dragovoljno raspolaganje vlasnika poslovnog udjela otuđenjem ili opterećenjem bilo ugovorom sa stjecateljem ili na koji drugi način, što ovdje nije slučaj i da se o predmetnom dijelu tužbenog zahtjeva odlučuje primjenom Obiteljskog zakona pa da je za suđenje nadležan Općinski sud, zbog čega smatra da je osnovan i žalbeni razlog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP-a.

2.2. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet ustupi Općinskom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje po predmetnom tužbenom zahtjevu.

3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud se oglašava stvarno nenadležnim za odlučivanje o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da su parnične strane suovlaštenici u jednakim dijelovima na poslovnom udjelu trgovačkog društva Adriatic Sunshine Chicgo d.o.o.

6. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjski sud nije počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u svezi članka 17. ZPP-a, kao niti apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP-a. Nisu počinjene ni druge bitne povrede postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. istog zakonskog propisa. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio relevantno činjenično stanje te pravilno primijenio odredbe materijalnog prava jer je za postupanje po predmetnom tužbenom zahtjevu nadležan trgovački sud.

7. Pravilno se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim za dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži utvrđenje da je zajedno s tuženikom suovlaštenik u jednakom dijelu na poslovnom udjelu trgovačkog društva Adriatik Sunshine Chicago d.o.o., nominalne vrijednosti 39.600,00 kn te da sva prava koja proizlaze iz navedenih poslovnih udjela parnične stranke mogu ostvarivati samo zajedno, kao i da se naloži upravi navedenog trgovačkog društva da u nadležnom sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu, izvrši prijavu upisa tužiteljica kao suovlaštenika za ½ dijela 1. poslovnog udjela.

8. Naime, tužiteljica je u tužbi postavila tužbeni zahtjev kojim traži da se utvrdi da su poslovni udjeli u trgovačkom društvu Adriatik Sunshine Chicago d.o.o.,[adresa] bračna stečevina parničnih stranaka te da tužiteljici pripada ½ dijela svih poslovnih udjela u navedenom trgovačkom društvu pa da se ista ovlašćuje na temelju presude u sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu zatražiti i izvršiti upis prava suvlasništva na poslovnim udjelima. Tuženik se po navedenom tužbenom zahtjevu upustio u raspravljanje, a tužiteljica je nakon istaknutih prigovora tuženika da poslovni udio predstavlja skup prava i obveza koje pripadaju njegovom imatelju te ga nije moguće cijepati po suvlasničkim dijelovima i da relevantni zakoni ne poznaju odnos suvlasništva na poslovnom udjelu, već isključivo odnos suovlaštenika koji članska prava izvršavaju zajednički, a za obveze odgovaraju zajednički, u podnesku od 22. ožujka 2023., izmijenila tužbeni zahtjev na način naznačen u izreci prvostupanjskog rješenja, nakon čega je tuženik na ročištu od 23. ožujka 2023., prije nego što se upustio u raspravljanje po izmijenjenom tužbenom zahtjevu, naveo da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva i da prvostupanjski sud nije stvarno nadležan za odlučivanje po postavljenom tužbenom zahtjevu. U daljnjem postupku prvostupanjski sud je raspravnim rješenjem dopustio preinaku dijela tužbenog zahtjeva te se za postupanje po preinačenom dijelu tužbenog zahtjeva oglasio nenadležnim.

9. Prvenstveno je za navesti da je prema odredbi članka 30. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15 i 94/17; dalje: ZV) pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. To jednako vrijedi i za suvlasništvo (članak 38. stavak 1. ZV), kao i zajedničko vlasništvo (članak 57. stavak 1. ZV). Prema odredbi članka 2. stavka 1. ZV-a, predmet prava vlasništva i drugih stvarnih prava je svaka pokretna (pokretnina) ili nepokretna stvar (nekretnina), osim onih koje nisu za to sposobne. Odredbama Zakona o trgovačkim društvima poslovni udjeli nisu izjednačeni sa stvarima niti se u bilo kojoj odredbi spominje „pravo vlasništva“ na poslovnim udjelima ili dionicama. To i ne bi bilo moguće jer poslovni udio predstavlja skup članskih prava i obveza. Dakle, ne postoji pravo vlasništva poslovnih udjela u trgovačkom društvu u stvarno pravnom smislu. Stoga pojedinci ne mogu biti nositeljem prava vlasništva ili suvlasništva poslovnog udjela u trgovačkom društvu. Poslovni udio izražava se kao dio cjeline u postotku ili razlomku, pa je moguće tražiti da sud svojom odlukom utvrdi da je tužitelj imatelj/ovlaštenik (ne vlasnik ili suvlasnik) određenog poslovnog udjela. Prema odredbi članka 417. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19 - dalje: ZTD), ako na poslovnom udjelu ima više ovlaštenika, oni mogu prava iz udjela ostvarivati samo zajedno. Ovlaštenici solidarno odgovaraju za obveze koje otpadaju na taj udio. Poslovni udjeli u trgovačkim društvima stečeni tijekom braka ulaze u bračnu stečevinu i ako je jedan bračni drug član društva, drugi bračni drug može zahtijevati da se utvrdi njegovo sudjelovanje u poslovnom udjelu, tako da je zajedno s drugim bračnim drugom ovlaštenik tog udjela. U takvoj situaciji ne radi se o stjecanju prava suvlasništva, već o imovinskoj zajednici koju bračni drugovi uspostavljaju kao ovlaštenici na poslovnom udjelu trgovačkog društva. Navedena pravna shvaćanja izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Rev 703/2023-3, od 28.studenog 2023. Dakle, prvobitnim zahtjevom tužiteljica je tražila utvrditi da je suvlasnica ½ dijela poslovnih udjela, a podneskom od 22. ožujka 2023. traži utvrđenje suovlaštenika, dakle zajedničko upravljanje poslovnim udjelom, odnosno zajedničko i solidarno pravo na poslovnom udjelu pa je stoga tužiteljica podneskom od 22. ožujka 2023. preinačila tužbeni zahtjev, koju preinaku je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem pravilno dopustio jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Tuženik je prije upuštanja u raspravljanje po preinačenom tužbenom zahtjevu, na ročištu održanom 23. ožujka 2023., naveo da prvostupanjski sud nije stvarno nadležan za odlučivanje po preinačenom tužbenom zahtjevu pa je prvostupanjski sud odluku o nenadležnosti donio u skladu s odredbom članka 17. stavak 2. ZPP-a.

10. Odredbom članka 34.b stavka 1. točka 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1. ZPP), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, a prema točki 2. istog članka, trgovački sudovi u prvom stupnju sude u sporovima u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkog društva, kao i u raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkim društvima. Nadalje, prema odredbi članka 34. stavka 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. ovog Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

11. Kako tužiteljica preinačenim dijelom tužbenog zahtjeva traži da ju sud utvrdi suovlaštenikom na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu, njezin zahtjev zadire i u članska prava i obveze članova trgovačkog društva, pa je stoga u ovom sporu nadležan suditi Trgovački sud u Splitu na temelju odredbe članka 34.b stavka 1. točke 2. ZPP-a, pri čemu je neodlučna činjenica je li člansko pravo u trgovačkom društvu stečeno tijekom trajanja braka kao bračna stečevina (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Gr1 413/2021-2 od 20. listopada 2021.).

12. Stoga je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

13. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom, slijedom čega je njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan.

Slavonski Brod, 4. kolovoza 2025.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović