REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-349/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Gabrijele Marčeta Ferić, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Biljane Pamić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽA, zbog kaznenog djela iz članka 234. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog ŽA, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 28. svibnja 2025., broj: Kv- 150/2025, (K-136/2025), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

Žalba optuženog ŽA odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog ŽA, zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. KZ/11, teške krađe iz članka 229. stavak 2. u vezi članka 229. stavak 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11, te kaznenog djela neizvršenja sudske odluke iz članka 311. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP), produljen je istražni zatvor protiv optuženog ŽA iz osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP-a u koji mu je uračunato vrijeme uhićenja od 15. prosinca 2024., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi SA po branitelju, odvjetniku Siniši Milevoju, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da Županijski sud u Puli – Pola, kao drugostupanjski, ukine istražni zatvor protiv okrivljenika.“

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženik žalbom osporava postojanje osnovane sumnje navodeći da u postupku nije prikupljen ni jedan dokaz iz kojeg bi na razini osnovane sumnje proizlazilo da bi počinio inkriminirana kaznena djela.

5.1. Međutim, protivno takvim žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da osnovana sumnja kao opća pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP-a proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, koja je potvrđena, dok će analizu i ocjenu svih dokaza, a potom i odluku o kaznenoj odgovornosti optuženog donijeti raspravno vijeće nakon provedene rasprave.

6. Nadalje, protivno žalbenim navodima kako na temelju postojanja osnovane sumnje da bi optuženik počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršenjem sudske odluke iz članka 311. stavak 3. KZ/11, nije moguće izvesti zaključak o postojanju takvih osobitih okolnosti radi kojih bi bilo potrebno određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika, prvostupanjski sud zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP-a protiv optuženika i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama pravilno temelji na činjenici da optuženik u vremenskom razdoblju od skoro godinu i pol dana nije izvršavao samostalnu mjeru opreza temeljem koje se bio dužan javljati dvaput tjedno (ponedjeljkom i petkom) policijskom službeniku Policijske postaje Poreč- Parenzo te se uz to krio obzirom da od dana 11. rujna 2024., od kada je bila na snazi potraga s mjerom „uhititi“, nije bio dostupan tijelima progona, time da, u postupku Općinskog suda u Pazinu, broj K-252/2022, nije prijavio promjenu adrese prebivališta iako je na to bio obvezan, dok opasnost od ponavljanja djela sud opravdano nalazi u činjenici da se protiv optuženika pred Općinskim sudom u Pazinu vode kazneni postupci, i to broj K 187/2022 zbog dva kaznena djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. točka 1. KZ/97, i broj K-252/2022 zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11, kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11 te kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 34. KZ/11. Povezujući navedeno s činjenicom da je okrivljenik sada osnovano sumnjiv da je provalio u kuću njemačke državljanke, u zgradu trgovačkog društva Istarske ceste d.o.o. kako bi obijanjem (eksplozijom) pokušao raznijeti bankomat te tako izazvati otvaranje metalnog sefa u kojemu se nalazio novac unutar bankomata, što ukazuje na viši stupanj upornosti i kriminalne volje okrivljenika, kao i da je prekršajno kažnjavan, tada i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je kod optuženog ŽA i dalje postojeća opasnost da će na slobodi nastaviti s činjenjem kaznenih djela.

7. Stoga je, protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je nužno daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP-a, i da se ista svrha, s obzirom na kvalitetu i značaj svih odlučnih okolnosti, za sada ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP-a.

8. Slijedom navedenog je, a budući da pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli – Pola 4. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Gabrijela Marčeta Ferić