REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-342/2025-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Gabrijele Marčeta Ferić, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Biljane Pamić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog UL, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, od 16. srpnja 2025., broj: K-175/2025, o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 4. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalba optuženog UL odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi UL proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine te zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te nakon što mu je na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11 opozvana djelomična uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Puli – Pola, broja K-371/2022 od 10. veljače 2023. te mu uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, optuženik UL osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP) u koji mu je uračunato vrijeme uhićenja od 21. veljače 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi UL po braniteljici, odvjetnici Petri Catela Huseni, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „usvojiti žalbu okrivljenika, preinačiti pobijanu odluku na način da se određeni istražni zatvor zamijeni jednom ili više mjera opreza iz čl.98 ZKP/11.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Osporavajući osnovanost i pravilnost pobijanog rješenja, žalitelj ističe da su, po prvostupanjskom sudu, utvrđene činjenice nedostatne da bi upućivale na neophodnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a zbog opasnosti od iteracije. Pri tome, žalitelj tvrdi da, iako je on osuđivana osoba, ne radi se o istim ili sličnim kaznenim djelima, dok iz stanja predmeta proizlazi kako od 2. prosinca 2024., pa sve do uhićenja, 21. veljače 2025., nije ostvaren kontakt između optuženika i žrtve, a niti je pokušao kontaktirati s članovima obitelji. Uz navedeno, minorizirajući značaj i težinu kaznenih djela za koja je u ovom postupku proglašen krivim, smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju predvidive i realne opasnosti od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela na strani optuženika, posljedično i uvjeta za produljenje mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a. Potom ukazuje kako iskaz svjedokinje ULA ne govori u prilog postojanja osnovane sumnje da bi optuženi počinio djela za koja se tereti, a niti potkrjepljuje navode JL.
5.1. Suprotno žalbenim navodima optuženika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Za svoju je odluku, što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, iznio jasne i valjane razloge, kako one u odnosu na postojanje osnovane sumnje, kao opće i temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja istog ili počinjenja istovrsnog kaznenog djela od strane optuženika. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i jasne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
6. Naime, postojanje osnovane sumnje u ovom stadiju kaznenog postupka kada je optuženik proglašen krivim da je počinio kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret, nije upitno. Okolnosti koje optuženik iznosi u žalbi, a koje se tiču ocjene dokaza, ni na koji način ne dovodi u pitanje ispunjenje osnovne pretpostavke za produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika.
7. Postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženika, kao posebne pretpostavke, prvostupanjski sud pravilno temelji na načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik nepravomoćno proglašen krivim. Naime, optuženik je proglašen krivim da je ispred stana u kojem stanuje njegova sestra JL, a nakon što je pokušala ući u svoj stan u kojem se optuženik nalazio, u cilju da ju ustraši i uznemiri istoj rekao: "Što je mala kurvice, šta si došla nenajavljena, hoćeš da te uspavam, hoćeš da te razbijem, uspavat ću te.", te je nakon što mu je ona rekla da će pozvati policiju, u nakani da ju tjelesno ozlijedi, udario ju rukom u desni dio glave u predjelu zatiljka, a zatim nogom u lijevo bedro, nakon čega je ista pobjegla, a kojom prilikom joj je vikao: "Zovi, zovi policiju, ubit ću te.", a kad se vratila po mobitel i shvatila da ga je on uzeo i preko krova pobjegao iz kuće, krenula je za njim do obližnjeg parka gdje ga je sustigla, a na što se on okrenuo prema JL, podigao veliki kamen i rekao joj: "Dođi tu gdje te nitko ne vidi da ti razbijem glavu", na što se JL dala u bijeg, a nakon što ju je sustigao, udario ju nogom u list lijeve noge zbog čega je pala na tlo, a zatim ju udario rukom u desnu stranu glave, ali je ista uspjela pobjeći dozivajući policiju dok ju je gađao kamenjem, a kad se sakrila iza stabla kako bi se zaštitila od kamenja kojima ju je gađao, rekao joj: "Ajde reci još jednom policija razbit ću ti ovaj mobitel u glavu.", na što ga je, u nakani da ga ošteti, bacio mobitel prema JL koji je pao na pod i razbio se, uslijed kojeg događaja je JL zadobila povrede u vidu krvnog podljeva iza lijevog uha, dva krvna podljeva lijeve nadlaktice, dva krvna podljeva lijevog bedra, krvni podljev i oguljotinu lijeve potkoljenice. Ovakav način počinjenja kaznenih djela ukazuje, kako je to ispravno utvrdio prvostupanjski sud, o postojanju visokog stupnja kriminalne volje i ustrajnosti te odlučnosti u protupravnom postupanju na strani optuženika u odnosu na žrtvu.
7.1. Osim toga, prema izvatku iz kaznene evidencije, optuženik je višestruko osuđivana osoba zbog raznih kaznenih djela, pa tako zbog kaznenog djela krađe presudom Općinskog suda u Puli – Pola, broj K-565/14 od 30. studenog 2015., dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, presudom Općinskog suda u Puli – Pola, broj K-292/17 od 19. veljače 2019., dok je presudom Općinskog suda u Puli – Pola, broj K-371/2022 od 10. veljače 2023., osuđen zbog kaznenog djela prijetnje prema ocu i prema majci i kaznenog djela za što mu je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od četiri godine. Nadalje, razmatranjem prekršajne evidencije proizlazi da je optuženi UL višestruko prekršajno osuđivan, i to zbog kršenja Zakona o osobnoj iskaznici, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o kršenju javnog reda i mira te Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7.2. Dakle, iz izloženog jasno proizlazi da je riječ o osobi kod koje protupravno postupanje predstavlja obrazac ponašanja i na koju sve do sada izrečene kazne te mjere očito nisu postigle zakonom predviđenu svrhu u smislu sprječavanja optuženika od činjenja daljnjih kaznenih djela, dok je, naprotiv, imajući u vidu kaznena djela za koje je sada nepravomoćno proglašen krivim, njegovo protupravno postupanje nastavljeno, tim prije ima li se u vidu da je sada nepravomoćno osuđen da je inkriminirana mu kaznena djela počinio za trajanja roka provjeravanja iz presude presudom Općinskog suda u Puli – Pola, broj K-371/2022. Navedeno svakako predstavlja valjan osnov za zaključak da na strani optuženika i dalje postoji opasnost da će na slobodi nastaviti s ovakvim ili sličnim postupanjem i ponoviti kazneno djelo.
7.3. Osim navedenog, a protivno žalbenim navodima kojima žalitelj nastoji minorizirati kaznena djela za koja je nepravomoćno proglašen krivim, valja imati u vidu i to da se radi o tri kaznena djela pri počinjenju kojih je optuženik iskazao naročitu upornost. Sve navedene okolnosti, svojom kvalitetom i kvantitetom, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda govore o realnoj i razborito predvidivoj opasnosti od ponavljanja djela na slobodi te opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog UL.
7.4. Razmatranjem, dakle, ranije izloženih okolnosti, koje su pravilno utvrđene i u međusobnu vezu dovedene razlozima pobijanog rješenja, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da svrhu mjere istražnog zatvora nije moguće postići kojom drugom, blažom mjerom. Stoga je zakonito i osnovano prvostupanjski sud protiv optuženog UL produljio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP- a.
8. S obzirom na to da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, dok ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a nisu nađene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 4. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Gabrijela Marčeta Ferić
