REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. P-95/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Viktoriji Knežević, odvjetnici u Dubrovniku, protiv tuženika Ad.1.) CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ad.2.) RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnici Maji Krstović odvjetnici iz odvjetničkog društva Orlić i partneri d.o.o., Dubrovnik , radi utvrđenja bračne stečevine, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 13. ožujka 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Tee Nikolić, odvjetnice u Dubrovniku s tužiteljicom osobno i punomoćnice tuženika s tuženikom ad.1 osobno, a objavljenoj dana 4. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] čini jedan poslovni udio u trgovačkom društvu MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367, MBS: 090037829 upisan u sudski registar Trgovačkog suda u Dubrovniku, koji predstavlja iznos od 2.654,45 EUR temeljnog kapitala što čini 100 % (sto posto) ukupnog temeljnog kapitala trgovačkog društva MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367, MBS: 090037829.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlaštenik na poslovnom udjelu tuženika RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u trgovačkom društvu MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367, MBS: 090037829 u ½ dijela poslovnog udjela tuženika RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u trgovačkom društvu MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367, MBS: 090037829, a što čini 50 % (pedeset posto) ukupnog temeljnog kapitala trgovačkog društva MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367, MBS: 090037829.

III. Temeljem ove presude tužiteljica VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] je ovlaštena od uprave trgovačkog društva MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367, MBS: 090037829 zatražiti upis u Knjizi poslovnih udjela da je imatelj ½ dijela poslovnog udjela tuženika RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u trgovačkom društvu MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367, MBS: 090037829, a što čini 50 % (pedeset posto) ukupnog temeljnog kapitala trgovačkog društva MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367, MBS: 090037829.

IV. Nalaže se upravi trgovačkog društva MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367, MBS: 090037829 da u nadležnom sudskom registru Trgovačkog suda u Dubrovniku izvrši prijavu upisa tužiteljice VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suovlaštenika u ½ dijela poslovnog udjela koji predstavlja 100 % (sto posto) temeljnog kapitala trgovačkog društva MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367, MBS: 090037829."

V. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici parnične troškove parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.”

i riješio je

I. Tužiteljica povlači tužbu u odnosu na tuženika trgovačko društvo Marine 2021 d.o.o.

II. Svaka stranka nosi svoje troškove ovoga postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi predanoj ovom sudu dana 05. rujna 2022. godine tužiteljica traži donošenje presude kojom će se utvrditi da bračnu stečevinu tužiteljice VČ i tuženika ad.1 CČ čine vlasnički udjeli i članska prava u vezi istih u trgovačkom društvu L.M. MARINE d.o.o. za turizam, ugostiteljstvo i trgovinu, Ulica jasmina 34f, Zagreb, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 02685282332 te da na bračnoj stečevini tužiteljica VČ i tuženik ad. 1 CČ sudjeluju na jednake dijelove u omjeru ½ VČ i ½ CČ. Nadalje zahtjeva odrediti da je tuženik ad.1 CČ dužan trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice VČ za ½ dijela poslovnog udjela trgovačkog društva L.M. MARINE d.o.o. za turizam, ugostiteljstvo i trgovinu, Ulica jasmina 34f, Zagreb, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 02685282332, u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu i Knjizi poslovnih udjela društva, uz istodoban izbris njega kao vlasnika u tom dijelu. Nadalje traži utvrditi da bračnu stečevinu tužiteljice VČ i tuženika ad.1 CČ čine vlasnički udjeli i članska prava u vezi istih u trgovačkom društvu MARINE 2021 d.o.o. za iznajmljivanje plovila, [adresa], MBS: 090037829, OIB: 57664453367, te da na bračnoj stečevini tužiteljica VČ i tuženik ad. 1 CČ sudjeluju na jednake dijelove u omjeru ½ VČ i ½ CČ. Također traži odrediti da je tuženik ad.4 RČ dužan trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice VČ za ½ dijela poslovnog udjela trgovačkog društva MARINE 2021 d.o.o. za iznajmljivanje plovila, [adresa], MBS: 090037829, OIB: 57664453367, u sudskom registru Trgovačkog suda u Dubrovniku i Knjizi poslovnih udjela društva, uz istodoban izbris njega kao vlasnika u tom dijelu. Tužiteljica nadalje pojašnjava da su tužiteljica i tuženik ad.1 u braku od 9. travnja 1994.g., a postupak razvoda da je u tijeku. Tijekom trajanja bračne zajednice tužiteljica i tuženik ad.1 da su osnovali dva trgovačka društva; 1) L.M. MARINE d.o.o. za turizam, ugostiteljstvo i trgovinu osnovano 5. ožujka 1998.g. Tuženik ad.1 da je bio upisan u sudskom registru kao direktor i osoba ovlaštena za zastupanje istog do 7. svibnja 2019.g. kada je navedene ovlasti prenio na AČ te 2) MARINE 2021 d.o.o. za iznajmljivanje plovila osnovano 27. travnja 2021.g. tuženik ad.1 da je u sudskom registru bio upisan kao osnivač i jedini član društva, ali je iz istog istupio i prenio svoje ovlasti na sina RČ, tuženika ad.4.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženici se protive tužbi, prigovarajući stvarnoj i mjesnoj nenadležnosti ovoga suda ukazujući da se radi o predmetu utvrđenja bračne stečevine u kojem da su tužiteljica i tuženi ad 1 bračni drugovi, za koji odnos da je stvarno nadležan Općinski sud u Dubrovniku, te pred kojim sudom da je u tijeku parnični postupak pokrenut tužbom ovdje tužiteljice pod poslovnim brojem POB-89/2022, a predmet kojeg postupka da je utvrđenje njihove bračne stečevine. Ističe da su za ocjenu prava vlasništva bračnih drugova na bračnoj stečevini, mjerodavni propisi koji su vrijedili u vrijeme njezina stjecanja o čemu da ovisi predstavlja li tako stečena bračna stečevina zajedničko vlasništvo ili suvlásništvo na jednake dijelove supružnika, a s obzirom na različiti režim uređivanja bračne stečevine prema propisima prije i nakon 1. siječnja 1999. (dakle, ovisi prosuđuje li se vlasničkopravni aspekt bračne stečevine prema Zakonu o braku i porodičnim odnosima ili prema Obiteljskom zakonu (NN br. 162/98), čije je uređenje u tom kontekstu naslijedio Obiteljski zakon (NN br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11 i 25/13) kao i Óbiteljski zakon (NN br. 75/14) te konačno novi Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/19, 47/20). Ukazuje kako su tužiteljica i tuženi ad 1 bračni drugovi sa preko 28 godina bračnog staža, odnosno ukupno preko 32 godine zajedničkog života, dok da je tuženi RČ njihov sin tako da se radi o sítuaciji u kojoj postoji trajnost odnosa među strankama i upućenost jednih na druge pa tuženici predlažu ovome sudu da stranke sukladno odredbi čl. 186d Zakona o parničnom postupku rješenjem uputi da pokrenu postupak mirenja pred naslovnim sudom. Navodi kako su neistiniti navodi tužiteljice da su predmetna trgovačka društva osnovana оd strane oboje bračnih drugova već da su osnovana isključivo djelovanjem tuženika ad 1 i to isključivo njegovom vlastitom imovinom, te da cjelina poslovnog udjela pripada isključivo njemu, a da je njegova slobodna volja na koga će ta prava eventualno prenijeti. Tužiteljica da za svoju tvrdnju ne dostavlja nikakve dokaze već da paušalno tvrdi da se radi o bračnoj stečevini isključivo temeljem vjenčanog

lista, što da u konkretnom slučaju nije dovoljno.

3. Tužiteljica je podneskom predanim ovom sudu 27. studenog 2024. godine povukla tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na trgovačko društvo MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367.

4. Tuženici su se o djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženika društvo Marine 2021 d.o.o. izjasnili da se povlačenju tužbe u tom dijelu ne protive uslijed čega je sud odlučio sukladno čl. 193. st.2. Zakona o parničnom postupku (preuzetog kao propis Republike Hrvatske u ''Narodnim novinama'' broj 53/91, izmjene u "Narodnim novinama" broj: 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP) kao u točki I. izreke rješenja.

5. Tužiteljica je podneskom predanim ovom sudu 27. studenog 2024. godine uredila svoje tužbeno traženje uz napomenu da se ne radi o preinaci tužbe pozivajući se na čl. 191.st. 3. ZPP, te uređeni tužbeni zahtjev sada glasi kako je to navedeno u izreci ove presude. Sud je u slaganju s pravnim stajalištem tužiteljice da se ne radi o preinaci tužbe budući je tužiteljica time samo ispravila pojedine navode tužbenog traženja navedenog u tekstu tužbe, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Parnične stranke su pozivom za pripremno ročište određeno za dan 2. studenog 2023. godine upozorene i poučene, između ostaloga, na pripremno ročište donijeti sve isprave koje im služe kao dokaz i sve predmete koje treba razgledati u sudu, da su dužne najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke (čl. 299. st. 1. ZPP), te da nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim ako ih bez svoje krivnje stranke nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (čl. 299. st.2. ZPP-a).

7. U predmetnoj pravnoj stvari zaključen je prethodni postupak na pripremnom ročištu održanom 28. studenog 2024.godine. Do zaključenja prethodnog postupka parnične stranke su predložile izvesti sljedeće dokaze; čitanjem i pregledanjem isprava priloženih spisu (tužitelj), saslušanje parničnih stanaka (tužitelj), financijsko vještačenje (tuženik), uvid u isprave о osnivanju društva - službeni upit sudskom registru (tuženik). Tuženici su na ročištu za glavnu raspravu održanom 13. ožujka 2025. godine odustali od dokaznog prijedloga knjigovodstveno financijskim vještačenjem predloženim na okolnost iz čijih sredstava je osnovano društvo Marine 2021 d.o.o. Dubrovnik.

8. Prigovor tuženika nenadležnosti trgovačkih sudova za suđenje u predmetnoj pravnoj stvari neosnovan je jer kada je predmet spora utvrđenje da je poslovni udjel u nekom društvu bračna stečevina i da je tužitelj nositelj toga poslovnog udjela na jednake dijelove nadležan je trgovački sud, budući da poslovni udjeli u nekom društvu podrazumijevaju skup svih članskih prava i obveza. U slučaju kada je poslovni udjel predmet bračne stečevine vrijedi opće pravilo da je u takvom slučaju nadležan trgovački sud, budući da je za rješavanje sporova između članova trgovačkoga društva međusobno, te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, nadležan trgovački sud na čijem se području nalazi sjedište društva upisano u sudskom registru - čl. 34.b st. 1. toč. 3. ZPP-a (NN 117/03, 84/08, 57/11, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Uvidom u registarski odjel ovoga suda za društvo o čijim se poslovnim udjelima raspravljalo u ovom postupku MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367 razvidno je da je sjedište navedenog društva u Dubrovniku. Otuda i nadležnost ovoga suda za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari.

9. Nesporno je među parničnim strankama da je trgovačko društvo MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367 osnovano 27. travnja 2021. godine, kako je to istaknula tužiteljica do zaključenja prethodnog postupka na pripremnom ročištu održanom 28. studenog 2024. godine, koje navode tuženici nisu osporavali, a što proizlazi i uvidom u izvadak iz sudskog registra za navedeno društvo (l.s. 14-19).

10. Dakle, nespornim među parničnim strankama proizlazi;

- da je društvo MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367 osnovano 27. travnja 2021. godine,

- da su tužiteljica i tuženik ad 1 supružnici u braku koji je sklopljen 9. travnja 1994.godine,

- da je prvotuženik bio upisan kao osnivač i jedini član društva Marine 2021 d.o.o., Dubrovnik iz kojeg je istupio i prenio svoje ovlasti na sina RČ ovdje drugotuženika.

11. Spornim je među parničnim strankama ostalo da li je društvo MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367 osnovano novčanim sredstvima koja ne potječu iz imovine bračnih drugova, pa ni radom bračnih drugova za vrijeme trajanja bračne zajednice što predstavlja i pravno relevantnu činjenicu koju treba utvrditi u ovom postupku.

12. Odredbom čl. 252. Obiteljskog zakona (NN-162/98, u daljnjem tekstu ObZ) propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je odredbom čl. 253. st. 1. ObZ-a propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili.

12.1. Naime, za utvrđenje činjenice da li da imovina bračnih drugova predstavlja bračnu stečevinu mjerodavni su propisi koji su vrijedili u vrijeme njezina stjecanja. To je bitno napomenuti vezano uz činjenicu predstavlja li tako stečena bračna stečevina zajedničko vlasništvo ili suvlasništvo na jednake dijelove supružnika, a s obzirom na različit režim utvrđivanja bračne stečevine prema propisima prije i nakon 1. siječnja 1999 (dakle, prosuđuje li se vlasničko pravni aspekt bračne stečevine prema Zakonu o braku i porodičnim odnosima ili prema Obiteljskom zakonu (NN br. 162/98) čije je uređenje u tom kontekstu naslijedio Obiteljski zakon (NN br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11 i 25/13) kao i Obiteljski zakon (NN 75/14), te konačno novi Obiteljski zakon (NN br. 103/15, 98/19, 47/20).

13. Budući je društvo MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367 osnovano 27. travnja 2021. godine, to se u predmetnom postupku ima primijeniti odredba čl. 252. Obiteljskog zakona (NN-162/98, u daljnjem tekstu ObZ) kojom je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, te odredba čl. 253. st. 1. ObZ-a kojom je propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili. Navedeno budući su navedeni propisi vrijedili u vrijeme stjecanja navedene imovine odnosno osnivanja društva MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367 koje je osnovano 27. travnja 2021. godine.

13. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu i to: povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo L.M. MARINE d.o.o., iz Zagreba, OIB: 02685282332 i društvo MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367 (l.s. 5-19).

14. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka izuzev tuženika ad 2 RČ koji se nije dozvao na uredan poziv suda dati svoj stranački iskaz.

15. Iz iskaza saslušane tužiteljice VČ (l.s.98-99) proizlazi da je prije no što je upoznala svoga supruga radila kao kozmetičarka sa svojim salonom u hotelu Kompas i da je dobro zarađivala. Tada suprug da je inzistirao da se presele živjeti kod njegovog oca i njihov dogovor da je bio da se zajednički brinu o njegovom ocu, a sve što od imovine ostane iza njegovog oca da će to biti njihova zajednička imovina. Suprug da je inzistirao da ona zatvori kozmetički salon jer da je potrebna doma na što da je pristala i prihvatila obavljati sve poslove oko skrbi suprugovog oca što da je trajalo 10 godina odnosno do 2000. Istovremeno da se brinula o djeci. Nadalje iskazuje da je 1999. godine suprug u kuću primio njegovateljicu njegovog oca da se brine o ocu i plaćao je u vrijednosti tada 1.000 njemačkih maraka. Taj iznos kojim je suprug plaćao njegovateljicu tužiteljici da je bio najveći pokazatelj koliko ona pridonosi njihovoj obiteljskoj zajednici. Na neki način da se osjetila i ponižena time što je njegovateljici plaćan iznos 1.000 njemačkih maraka mjesečno i još bi objedovala kod njih, a njezina plaća da je iznosila vrijednosti tada 500 njemačkih maraka. Nakon toga da su nastupili problemi u vidu da suprug nije htio djeci kupovati hranu, odnosno pojašnjava da joj je isti prigovarao kad bi ona djeci kupovala određene stvari primjerice pelene u smislu da se iste troše pretjerano. Nakon toga kada je došlo vrijeme vrtića trebalo je iste platiti, te bi ona od supruga tražila da podmiri cijenu vrtića što da on riječima ne bi odbio, a nekada bi to učinio odnosno nekada bi platio djeci vrtiće. Na pitanje kako bi podmirila dječje i obiteljske potrebe ako joj suprug u tome ne bi pomogao iskazala je kako ima 4 sestre koje rade u Njemačkoj i kako bi joj one pomogle na način da kada bi došle na godišnji odmor svaka od njih bi joj ostavila po 1.000 eura i to je bilo na godišnjoj razini. Iskazuje da je kroz školovanje njihove dvoje djece uglavnom ona kupovala knjige za školu, a dopušta mogućnost da je to nekada učinio i suprug. Također iskazuje kako je 4,5 mjeseci njegovala suprugovu majku koja je bila teško bolesna. Znala sam da će ista nakon svoje smrti svu svoju imovinu ostaviti jednom od njihovih sinova UČ i tako da je i bilo, a od te imovine odnosno od iznajmljivanja stana na Ilijinoj Glavici i kuće u [adresa] oni da su odškolovali svoje sinove. Tužiteljica iskazuje kako je ona bila hraniteljica obitelji. Vezeno za osnivanje trgovačkog društva Marine 2021 iskazuje da je isto osnovano u svibnju 2021. i to iz onih sredstava koje njezin muž nije davao u obiteljski budžet, a trebao je. Primjerice da je isti plaćao doma njegovateljicu ili plaćao druge obiteljske potrebe za djecu, a sve što da je ona obavljala za obitelj on tada ne bi mogao doći niti do onog temeljnog kapitala kojim je osnovano navedeno trgovačko društvo. Primjerice isti je imao brod charter u marini Rijeci dubrovačkoj odnosno istog je održavao zajedno sa svojim prijateljem, te da je tužiteljicu vodio čistiti te brodove u marini na što da je ona pristala smatrajući da je to za njihovo zajedničko dobro i obitelj, ali kada je za obavljanje tih poslova angažirao još dodatno 2 žene on bi njih plaćao, a nju da bi uvijek preskakao i u tome drži da je bio njezin doprinos i ulog. Iskazuje da je, a vezano za osnivački ulog društva Marine 2021, ona doprinosila na svekoliki način primjerice na način kako je iskazala čisteći brodove što je trajalo nekoliko godina, a u isto vrijeme suprug nije doprinosio hranjenju obitelji i ostalim obiteljskim potrebama jer da je imao doprinos u tome ne bi pola od onoga što ima stvorio. Nadalje iskazuje da je društvo Marine 2021 u trenutku podnošenja predmetne tužbe po saznanju iste imalo imovine u vrijednosti 200.000 eura od čega da je bila jedrilica vrijednosti 150.000 eura, te 2 kombija. Iskazuje kako je njezin suprug od nje sakrivao novac koji se dobivao poslovanjem toga društva jer da ju je držao rastrošnom. Ima saznanje da je nakon podnošenja tužbe suprug prodao kombi, da je jedrilica imala havariju nakon čega da ju je prodao, te da od osiguravajućeg društva po tom osnovu traži naknadu štete. Smatra se od strane supruga prevarenom time što je postojao njihov dogovor da će sva ona imovina koju je imao njegov otac poslije njegove smrti pripasti njima zajednički, a nakon što odnjeguju oca. Iskazuje da je kroz njihov obiteljski život suprug sakrivao novac dok da je ona prema njemu ispunila sve ono što su dogovorili i sada da je došla do toga da ima 66 godina i da je beskućnik. Vremensko razdoblje kada je čistila brodove da je bila 1997. odnosno 1998. godina, a to da zna iz razloga jer da je svoju djecu nosila u naručju i stavljala bi ih na brodove da se igraju dok bi ona radila. Iskazuje kako postoji i druga imovina stečena za vrijeme njihove bračne zajednice i to nekretnine uknjižene na tužiteljičino ime, pojašnjavajući da je to njihova zajednička imovina koju da su oni zajednički stekli tijekom braka, ali da ona nikada od nje nije dobivala nikakav prihod jer da je isti suprug sakrivao od nje. Također iskazuje da je ta imovina predmet nekih drugih postupaka. Iskazuje, a vezano za prijenos imovine na njihovog sina RČ da je to suprug proračunato napravio da bi maknuo imovinu s nje, a kako je sigurna da njen sin osim što je imovina formalno na njemu od istoga nema nikakve koristi, te da je samo došlo do toga da ju je svadio sa sinom i da se sinovo ime bespotrebno povlači po sudu.

16. Iz iskaza saslušanog tuženika ad 1 CČ (l.s.99-101) proizlazi da je imovina društva L.M. Marine kojeg je osnovao iz njegovih sredstava i pomoću njegovog oca prešla u društvo Marine 2021 koji poslovni udio da je premet ove tužbe. Na pitanje na koji način je imovina društva L.M. Marine prešla u društvo Marine 2021 odgovorio je da je svojim odlaskom u mirovinu svoj vlasnički udio Marine 2021 prebacio na svoga sina. Pojašnjava da se radilo o istom društvu odnosno da društva L.M. Marine i Marine 2021 nisu predstavljala 2 zasebna trgovačka društva već da se radilo samo o društvu koje je promijenilo ime. Pojašnjava da taj kontinuitet spomenutih društava veže za prijenos imovine, a da mu je znano da se radi o društvima od kojih je jedno osnovano sa sjedištem u [adresa], a drugo sa sjedištem u [adresa]. Drži nespornim da je imovina koja pripada društvu Marine 2021 imovina stečena u braku s ovdje tužiteljicom i da istoj pripada polovina te imovine odnosno da ista treba predstavljati zajedničku bračnu stečevinu i kao takva da bude predmet diobe međutim smatra da nije dobro niti razumno da upravljanje poduzećem Marine 2021 bude od strane dvije osobe koje nisu u dobrim odnosima već da bi trebalo biti riješeno na način da poduzeće pripadne jednoj od stranaka Iskazuje da je društvo V 2021 osnovano s iznosom od 20.000 kuna koje je pripadalo društvu L.M. Marine odnosno da nije došlo kod osnivanja društva Marine 2021 do izravne novčane uplate u temeljni kapital već da su samo prešla sredstva iz društva L.M. Marine. Iskazuje da je društvo L.M. Marine brisano iz sudskog registra u isto vrijeme kada je osnovano društvo Marine 2021., kako on nikada nije imao u isto vrijeme i društvo L.M. Marine d.o.o., Zagreb i društvo Marine 2021 d.o.o., Dubrovnik već da je jedno društvo poništilo drugo. Na pitanje kojim pravnim poslom je došlo do prijenosa imovine iskazao je da je postojao određeni akt, te promjena imena i sjedišta društva. Pojašnjava da mu je jedini razlog da ugasi ono prvo društvo u Zagrebu L.M. Marine bilo to što da je pošao u mirovinu i od tada da je bio više u Dubrovniku, a ne u Zagrebu.

17. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 58/93, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, u daljnjem tekstu: ZPP) te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

18. Iz iskaza saslušanog tuženika ad 1 CČ (l.s.99-101) proizlazi da je imovina društva L.M. Marine kojeg je osnovao iz njegovih sredstava i pomoću njegovog oca prešla u društvo Marine 2021 koji poslovni udio da je premet ove tužbe. Međutim iskazu prvotuženika ovaj sud nije poklonio vjeru iz razloga jer tako ne proizlazi iz isprava u spisu, a i sama stranka kontrira sama sebi u svome iskazivanju. Naime, u dijelu kada isti iskazuje da društva L.M. Marine i Marine 2021 nisu predstavljala 2 zasebna trgovačka društva, da se radilo o istom društvu odnosno da se radilo samo o društvu koje je promijenilo ime sud nije poklonio vjeru iz razloga što iz izvadaka iz sudskog registra za ta dva društva proizlazi da se radi o dva različita i zasebna pravna subjekta (l.s. 5-19).

19. Tuženik ad.1. nije dokazao da je društvo L.M. Marine osnovao iz svojih sredstava niti pomoću njegovog oca niti je dokazao da je imovina toga društva prešla u društvo Marine 2021 koji poslovni udio je premet ove tužbe, odnosno isti nije dokazao da je društvo Marine 2021 osnovano iz njegovih sredstava. Nikako ne stoji da je društvo Marine 2021 pravni slijednik društva L.M Marine, kako to iskazuje tuženik ad.1. budući je iz priloženih izvadaka iz sud.registra vidljivo da je društvo L.M. Marine prestalo po skraćenom postupku bez provođenja likvidacije 15. srpnja 2022., a da je društvo Marine 2021 osnovano 27. travnja 2021. izjavom o osnivanju tuženika ad.1. Znakovito je to da su tuženici na ročištu za glavnu raspravu održanom 13. ožujka 2025. godine odustali od dokaznog prijedloga knjigovodstveno financijskim vještačenjem na okolnost iz čijih sredstava je osnovano društvo Marine 2021 d.o.o. Dubrovnik iz kojeg razloga ovaj sud smatra da se takva činjenica nije mogla dokazati iskazom tuženika ad.1. kojem sud nije poklonio vjeru kao istinitom.

20. Neosnovano prvotuženik tvrdi da bi se radilo o vlastitoj imovini, odnosno da ista ne bi bila bračna stečevina. Prema odredbi čl. 257. st. 2. ObZ vlastita je imovina ona koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od onog koji je naveden u čl. 252. ObZ, primjerice nasljeđivanjem, darovanjem ili slično. Iz tih razloga neosnovano tuženik ukazuje da poslovni udio u društvu Marine 2021 d.o.o. ne predstavlja bračnu stečevinu. Stoga je ovaj sud utvrdio da su parnične stranke tužiteljica i prvotuženik prije no što je prvotuženik raspolagao sa poslovnim udjelom navedenog društva suvlasnici, sada poslovnih udjela, u jednakim dijelovima u smislu odredbe čl. 253. st. 2. ObZ. U odnosu na navode prvotuženika u njegovom iskazu da je imovina koja pripada društvu Marine 2021 imovina stečena u braku s ovdje tužiteljicom i da istoj pripada polovina te imovine odnosno da ista treba predstavljati zajedničku bračnu stečevinu i kao takva da bude predmet diobe za istaknuti je da od posebne i zajedničke imovine treba razlikovati imovinu trgovačkog društva. Ne postoji jedinstvo imovine društva i imovine njegovih članova. Prvotuženik tu imovinu bez osnove poistovjećuje dok bračnu stečevinu može činiti samo poslovni udjel pa društvo može slobodno raspolagati svojom imovinom. No sud je uvjerenja da prvotuženik kao osoba koja je osnovala navedeno trgovačko društvo i kasnije raspolagala tim poslovnim udjelom nekim pravnim poslom s tim prenoseći ga na drugotuženika njegovog sina to znala kao gospodarstvenik koji je dužan u pravnom prometu postupati s povećanom pažnjom (čl. 10. st.1. ZOO-a).

21. Temeljem čl. 492.a ZPP u postupku pred trgovačkim sudovima sud će u pravilu odlučne činjenice utvrditi na temelju isprava. Tražbina tužiteljice se temelji na presumpciji da se radi o bračnoj stečevini koju tuženik ad 1. niti tuženik ad.2. nisu s uspjehom opovrgnuli. Navedeno u okolnostima kada su tuženici odustali od dokaznog prijedloga financijsko knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost iz čijih sredstava je osnovano društvo Marine 2021 d.o.o. Dubrovnik.

22. Tuženici su na ročištu za glavnu raspravu održanom 13. ožujka 2025. godine odustali od dokaznog prijedloga knjigovodstveno financijskim vještačenjem predloženim na okolnost iz čijih sredstava je osnovano društvo Marine 2021 d.o.o. Dubrovnik koji dokaz ovaj sud drži jedino mjerodavnim za utvrđivanje činjenice koju su iznijeli tuženici. Navedeno u okolnostima kada sud iskaz prvotuženika nije ocijenio istinitim, a drugotuženik se nije odazvao pozivu suda dati svoj stranački iskaz što bi isti kao sin parničnih stranaka svakako učinio da smatra da su navodi prvotuženika vezani za osnivanje društva Marine 2021 d.o.o. doista točni budući da tužiteljicu štiti presumpcija da se radi o bračnoj stečevini budući je navedeno društvo osnovano dok je postojao brak među supružnicima (tužiteljice i prvo tuženika), a sve pozivom na odredbu čl. 269. st. 2 ZPP.

23. Obzirom je prvotuženik predmetne poslovne udjele u društvu MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367 stekao za vrijeme trajanja braka ovaj sud smatra da predmetni poslovni udjeli potječu od imovine stečene radom, pa da sukladno odredbama čl. 252. i 253. st. 1. ObZ predstavljaju bračnu stečevinu parničnih stranaka, odnosno da su parnične stranke suvlasnici predmetnih poslovnih udjela svako za po ½ dijela.

24. U odnosu na tužbeno traženje koje se odnosi na drugotuženika RČ za istaknuti je da je tužiteljica ovlaštenik na poslovnom udjelu tuženika RČ u ½ dijela poslovnog udjela toga tuženika u trgovačkom društvu MARINE 2021 d.o.o. iz [adresa], OIB: 57664453367, MBS: 090037829, a što čini 50 % (pedeset posto) ukupnog temeljnog kapitala toga trgovačkog društva, te je tužiteljica od uprave navedenog trgovačkog društva ovlaštena zatražiti upis u Knjizi poslovnih udjela da je imatelj ½ dijela poslovnog udjela u navedenom društvu.

25. Slijedom svega prije navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev.

26. U odnosu na trošak postupka ovaj sud je odlučio temeljem čl. 154. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 158. st. 1. ZPP-a. Naime, kako je tužiteljičin zahtjev ocijenjen osnovanim u odnosu na dva tuženika (C i RČ) dok je u odnosu na tuženika V 2021 d.o.o., Dubrovnik tužitelj povukao svoju tužbu, a u odnosu na tuženika L.M. MARINE d.o.o., Zagreb ovaj sud je razdvojio postupak iz razloga što je navedeno društvo brisano iz sudskog registra to je tužiteljica uspjela u 50% svojih zahtjeva. U odnosu na tuženika Marine 2021 d.o.o. tužiteljica nije navela iz kojeg razloga povlači tužbeno traženje. Međutim, tužbene zahtjeve spram oba navedena tuženika (Marine 2021 d.o.o., Dubrovnik i L.M. MARINE d.o.o., Zagreba sud je namjeravao odbiti kao neosnovane iz razloga što društva o čijim se poslovnim udjelima raspravlja u parničnom postupku ne mogu biti stranke u postupku niti na aktivnoj niti na pasivnoj strani. Zato je ovaj sud ocijenio da su stranke u približno jednakim dijelovima uspjele u postupku, te je odlučio kao u točki II. izreke rješenja da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (čl. 154. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 158. st. 1. ZPP-a.).

U Dubrovniku, dana 4. kolovoza 2025.

S u d a c:

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika.