REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

Poslovni broj: R1-285/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, u vanparničnom predmetu predlagatelja 1/ DN, iz [adresa] ([adresa]) 45 OIB [osobni identifikacijski broj], 2/ ĐN, iz [adresa] (Carpenedo) 2 OIB [osobni identifikacijski broj], i 3/ SN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (TV), Via Gagliardi 38/A, svi zastupani po punomoćnicama iz ZOU Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama iz Labina, protiv protustranaka 1/ ZN, OIB [osobni identifikacijski broj], 07650-1721 New Yarsey Palisades Park, 315 Roff Ave, SAD, 2/ FN, [adresa], 11103, 25-08.42 Nd. Street, Astoria, 3/ DNI, [adresa], 87 Woodland, Hills California, 21930 ĐNI, 4/ SNI, OIB [osobni identifikacijski broj], 35 [adresa]/ ZNI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve zastupane po punomoćniku Saši Žarkovcu, odvjetniku iz Rijeke, radi uređenja međa, 4. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa prema posljednjem posjedovnom stanju prema skici mjerničkog vještaka Branimira Fable od 3. rujna 2024., a koja skica čini sastavni dio ovog rješenja i to između k. č. [katastarska čestica]/zgr., k. č. [katastarska čestica]/zgr, k. č. [katastarska čestica]/zgr. i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja i protustranaka, i to na način da točku A čini PVC međna oznaka sa čeličnom jezgrom prema točki B (2,63 m) isto PVC sa čeličnom jezgrom dalje prema točki C (4,11 m) koju čini čelični klin, dalje prema točki D (6,75 M), koju čini čelični klin te konačno do točke E ( 4,69 m), koja je stabilizirana čeličnim klinom.

II. Svaka stranka može ostvarivati svoje jače pravo putem parnice, ali najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku glede uređenja međa.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su dostavili sudu prijedlog protiv protustranaka, radi uređenja međa.

2. U prijedlogu navodi da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišno knjižni odjel u Labinu predlagatelji upisani kao suvlasnici na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su 1. i 2. protustranke upisane kao suvlasnice svaka u ½ dijela k. č. [katastarska čestica]/zgr i k. č. [katastarska čestica]/zgr k. o. [katastarska općina], dok su na k. č. [katastarska čestica]/zgr k. o. [katastarska općina] upisani kao suvlasnici 3.protustranka u 2/4 dijela a 4. i 5.protustranka svaka u ¼ dijela, da međašni znakovi između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i preostalih nekretnina na terenu nisu vidljivi odnosno međe se ne mogu raspoznati pa se sukladno odredbi čl. 103 ZV predlaže da sud među između nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnina k. č. [katastarska čestica]/zgr, k. č. [katastarska čestica]/zgr te k.č.

93/zgr. k. o. [katastarska općina] obnovi prema katastarskom nacrtu.

3. 1-5. protustranke u ovom postupku navode da su suglasne da se obnovi međa na predmetnim nekretninama, te predlažu da sud postupi sukladno čl. 103. Zakona o vlasništvu.

4. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u izvod iz katastarskog plana na stranici 3 spisa, zk izvadak na stranici 4-9 spisa, nalaz i mišljenje vještaka na stranici 56-58 i 85-91 spisa.

5. Iz zk izvatka na stranici 4-5 spisa proizlazi da su nekretnine k. č. [katastarska čestica] prolaz i k. č. [katastarska čestica], neplodno, vrt, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja, i to 1. predlagatelja NN u 1/48 dijela, 2. predlagateljice ĐN u 1/48 dijela i 3. predlagatelja GN u 1/24 dijela.

6. Iz zk izvatka na stranici 6 spisa proizlazi da je nekretnina k. č. [katastarska čestica]/ZGR štala i dvorište, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu 1. i 2. protustranke i to 1. protustranke AN u 1/3 i 1/6 dijela i 2. protustranke FN u 1/3 i 1/6 dijela.

7. Iz zk izvatka na stranici 7-8 spisa proizlazi da je nekretnina k. č. [katastarska čestica]/ZGR štala i dvorište, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu 1. i 2. protustranke i to 1. protustranke AN u 2-6 i 1/6 dijela i 2. protustranke FN u 2/3 i 1/6 dijela.

8. Iz zk izvatka na stranici 9-10 spisa proizlazi da je nekretnina k. č. [katastarska čestica]/ZGR štala i dvorište, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu 3., 4. i 5. protustranke i to 3. protustranke FNI u 2/4 dijela, 4.protustranke NNI u ¼ dijela i 5. protustranke GNI u ¼ dijela.

9. Na održanom uviđaju vještak geodetske struke Branimir Fable je na licu mjesta identificirao nekretnine te naveo kako se k. č. [katastarska čestica] nalazi u naselju Ravni, te je u naravi većinu dijela dvorište, odnosno okoliš oko obližnjih objekata, da se parcela pruža oko kuće koja je sagrađena na zgr. 95/1, zgr. 95/2, zgr. 96 i zgr. 94, a u naravi predstavlja put, dvorište, parkiralište, te zelene površine. Na dijelu sjeverne granice k. č. [katastarska čestica] nastavlja se k. č. zgr. [katastarska čestica], zgr. 92 i zgr. 93 koje su u naravi dvorište i ruševine. Pri tome granicu između ovih parcela koje se pružaju približno u pravcu sjever-jug predstavljaju suhozidi koji su vidljivi na terenu. Spornu granicu između k. č. [katastarska čestica] s jedne strane i k. č. [katastarska čestica] zgr., k. č. [katastarska čestica] zgr. i k. č. [katastarska čestica] zgr. nije moguće utvrditi temeljem podataka katastarskog operata.

10. Svjedok ŠN, saslušana na uviđaju dana 23. listopada 2023. godine je iskazala da popločeni put kao i rubne zidove zidane do granice betona su sagradile protustranke RN i ŽN, te da se održavala nekretnina do granice postojećeg puta. Popločenje puta su izvršile protustranke kao i prijašnji vlasnici donje kuće, te svjedokinja navodi da ona u ime protustranaka održava ove nekretnine, da ona predlagatelje nikada nije vidjela da nešto rade na toj nekretnini, odnosno da predlagatelji nisu vršili nikakve posjedovne čine na predmetnoj nekretnini, te da je ujedno i prirodna granica onoga što protustranke drže u svom posjedu. Predlagatelji imaju svoje nekretnine, te ih svjedokinja nikada nije vidjela na ovom spornom dijelu nekretnine, jer da je ona zadnjih 20 godina stalno ovdje, iako je imala prijavljeno prebivalište u [adresa]. Navodi da je ona angažirana u ime protustranaka da vodi brigu o nekretninama protustranaka, da oni dolaze svake godine, da nikada nije ništa tu bilo sporno sa predlagateljima, niti su joj predlagatelji zabranili da održava nekretnine u ime protustranaka, da su u posjedu ovog puta svi, da je i ona jedan od suvlasnika, kao i predlagatelji i protustranke. Svjedok nadalje navodi da ona i njezina sestra imaju trećinu u suvlasništvu ovoga puta. Ponavlja da su nju i njezinu sestru, angažirale protustranke RN te od familije ŠN i ANI, da ima i pismenu i usmenu punomoć u ime protustranaka da to održava. Zidovi su od starine, ali da ih je ona ove godine oprala sa kerherom, te navodi da se ovaj dio do asfalta održava na način da se kosi, čisti. Svjedokinja navodi da su između spornih nekretnina granice, onako kako je to na skici lica mjesta prikazano 16, 14, 13, 12. i 11., te navodi da je u daljnjem srodstvu sa protustrankama i predlagateljima, da ona kao suvlasnik k. č. [katastarska čestica] iskazuje da joj nije sporna ova međa sa k. č. [katastarska čestica] zgr., 92 zgr i 93 zgr. Kameni put postoji još dok je ona bila dijete, prije 40 godina, da ona ne zna prije tog vremena da li je postojao, ali pretpostavlja da je postojao i da se prolazilo vozom. Ovo stablo koje je na spornoj nekretnini je stablo badema kojeg su prije 6 mjeseci obrezali, te se nitko nije protivio tim njihovim radovima.

11. Na uviđaju održanom 8. srpnja 2024. godine saslušan je 1. predlagatelj DN, te je isti iskazao da je nekretnina koja je predmet u ovom postupku stečena nasljeđivanjem iza pok. majke CN, da su drugu kuću kupili od ĆN prije nekih 7 godina, da je njegova majka umrla 2022. Nekretnina na kojoj su ruševine je u vlasništvu ON, te navodi da je ovakvo stanje kakvo je danas, kao i popločen, zadnjih 40 godina, ali da širina nije bila kao i danas već je širina bila od postojećeg zidića protustranaka cca 1,10 m po terasi protustranaka koja je napravljena unazad 2 godine i time da im je onemogućila nesmetano prolaženje po putu kao što je to bilo oduvijek, a da je protustranka podigla zidiće prije 2 godine, dok je stari zid na dnu parcele sagrađen prije 10 godina, i misli da je netko od protustranaka to napravio, da su se oni svi protivili tom zidu, ali da nisu pokretali postupak pred sudom, da su na ovom dijelu nekretnine ranije bile štale i da je na njima izgrađen suhozid. Navodi da se vidi da je na prijašnjim suhozidovima, nadograđen novi suhozid, a koji je podignut prije 2 godine. Dio nekretnine od kamenog puta pa do dijela gdje nije nadozidan kameni put, predlagatelj navodi da su koristili pješice, i da autom nisu prolazili jer postoji „veliki zub“. Nadalje navodi da je i njegova majka predmetni pojas uz put uživala pješice, da im nitko nikada nije zabranio da koriste ovaj pojas, da je nekretnina u vlasništvu protustranaka sravnata bagerima, da je prije 3 godine to sve uređeno odnosno kad je susjedna kuća obnovljena, da je prije to bila šuma, vrt, zaraslo te, iza je bila štala u ruševnom stanju, da su tu prije bile 2 štale, te jedna dan danas postoji, a druga je srušena, da 40 godina, nitko nije koristio ovaj dio nekretnine do unazad 3 godine kad se posjeklo svo drveće, izravnalo, i nadogradilo suhozide.

12. S obzirom da stranke nisu suglasne da se međa uredi po katastarskom operatu, kao ni sporazumno, to je sud sukladno čl. 103 st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV-a), pristupio uređenju međe prema posljednjem mirnom posjedu.

13. U ovoj pravnoj stvari sporna međašna površina prikazana je na skici lica mjesta na stranici 87 ovog spisa, žutom bojom, odnosno označena brojevima 1-2-3-4- 16-15-14-13-12-11-1, a koja je prikazana na fotografijama na stranici 58 spisa. Dakle, iz fotografija je vidljivo da se u naravi radi o pojasu uz popločeni put do vanjskog ruba postojeće ruševine na nekretnini protustranaka, odakle se po tvrdnji predlagatelja međa pruža ravno prema dnu nekretnine (na fotografijama označeno brojevima 1-2-3- 4).

14. Po tvrdnji predlagatelja međa između predmetnih nekretnina se proteže točkama 1-2-3-4, dok po pokazivanju protustranaka međa se proteže po točkama 11- 12-13-14-15-16. Dakle, spornu površinu čini površina od 26 m2 koja se proteže između 1-2-3-4-16-15-14-13-12-11-1, te je potrebno utvrditi u čijem je zadnjem posjedu bila sporna međašnja površina.

15. Iz iskaza samog predlagatelja proizlazi da spornu međašnju površinu u zadnje 2 godine održavaju protustranke, a koje su i na raniji suhozid nadogradili novi suhozid, dok je stari zid na dnu parcele sagrađen prije 10 godina, i misli da je netko od protustranaka to napravio, da su se oni svi protivili tom zidu, ali da nisu pokretali postupak pred sudom, da su na ovom dijelu nekretnine ranije bile štale i da je na njima izgrađen suhozid. Dio nekretnine od kamenog puta pa do dijela gdje nije nadozidan kameni put, predlagatelj navodi da su koristili pješice. I iz iskaza svjedokinje ŠN, a koja se brine i održava u ime protustranaka nekretninu, proizlazi da popločeni put kao i rubne zidove zidane do granice betona su sagradile protustranke RN i ŽN, te da se održavala nekretnina do granice postojećeg puta, i da nikoga od strane predlagatelja nije vidjela da vrši bilo kakve posjedovne čini na međašnjoj površini. Navodi da je prije 6 mjeseci posjekla stablo badema i da se tome nitko nije protivio. Stablo je posječeno od strane protustranaka. Navodi da su spornu međašnju površinu oduvijek održavali, uživali kosili nesmetano samo protustranke.

16. Dakle, iz njihovih iskaza suglasno proizlazi da su u zadnje dvije godine, protustranke u nesmetanom posjedu sporne međašnje površine, da su navedenu površinu održavali, kosili, te da se nitko tome nije protivio. Iz navedenih iskaza sud zaključuje da su upravo protustranke bile u nesmetanom posjedu sporne površine, te je sud i uredio među prema posljednjem posjedu, i to između k. č. [katastarska čestica]/zgr., k. č. [katastarska čestica]/zgr, k. č. [katastarska čestica]/zgr. i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja i protustranaka, i to na način da točku A čini PVC međna oznaka sa čeličnom jezgrom prema točki B (2,63 m) isto PVC sa čeličnom jezgrom dalje prema točki C (4,11 m) koju čini čelični klin, dalje prema točki D (6,75 M), koju čini čelični klin te konačno do točke E (4,69 m), koja je stabilizirana čeličnim klinom, i to prema skici mjerničkog vještaka Branimira Fable od 3. rujna 2024., (stranica 88), a koja je i prikazana na fotografijama na stranicama od 89-91 spisa, a koja skica čini sastavni dio ovog rješenja.

17. Sukladno odredbi čl. 103. st. 6. ZV-a svaka stranka koja je sudjelovala u ovom postupku može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu sa njim označi međa, pri čemu to može zahtijevati u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ove odluke.

18. Budući stranke nisu potraživale naknadu troškova postupka, to sud o istima nije ni odlučivao.

19. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Labin, 4. kolovoza 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

- predlagateljima putem punomoćnica

- protustrankama putem punomoćnika