REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-6604/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NB, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine RH: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/12266 od 12. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 4. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NB, rođen: **.**.1953., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], elektroinstalater, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 600,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je dana 12. svibnja 2025. oko 07,00 sati u [adresa], u [adresa] ispoljio tjelesno nasilje u obitelji na način što je svome bratu N NB zadao otvorenim dlanom desne ruke u predjelu njegove lijeve strane lica jedan manje intenzivan udarac,
čime je počinio prekršaj čl.10.toč.1. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje: PZ
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 eura (pedeset eura).
II.Na temelju čl.40. PZ-a vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen u vezi s prekršajima od 12. svibnja 2025. u 09,50 sati do 12. svibnja 2025. u 19,05 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 39,82 eura pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od 10,18 eura (deset eura i osamnaest centa).
III.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a preostali iznos izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
IV.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje preostalog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
V.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u korist Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je NB zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2.Okrivljenik pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji izjavio je da negira učin prekršaja budući kritične prigode nije počinio nasilje spram brata. U obiteljskoj kući u prizemlju živi sa suprugom i sinom, a na katu živi njegov brat sa starom i bolesnom majkom. U noći je čuo kako majka viče sa gornjega kata: " Ž, Ž" (tako zovu brata H), što ga je probudilo, čekao je nekih 5-6 minuta, zapalio cigaretu, u očekivanju da će se netko oglasiti odnosno obratiti se i pomoći majci. Međutim, kako se to nije dogodilo, popeo se na kat, došao na vrata stana, kucao, međutim nitko ne reagira, a majka u međuvremenu zove 30-40 puta. Kucao je nekoliko puta, da bi potom jače puknuo šakom u štok od vrata kako bi ga čuli brat i u stanu sa majkom njegova kćer ŽB, koja je njegov skrbnik, međutim koja živi u [adresa] i tek nakratko je bila u Splitu, međutim ni tada nitko ne reagira, u štok od vrata tuče malo jače, vidi da se nitko ne budi, opet jače, uzme jednu kovanicu pa je njome kucao po staklu od vrata ne bi li ga tako čuli, da bi se ustala bratova kći ŽB obrativši se riječima: "tko je sad u ovu uru". Otvorila mu je vrata, na podu je ugledao majku, ubrzao korak, uhvatio je ispod pazuha i odnio je u krevet, mada ne smije dizati teško obzirom na netom učinjenu operaciju od unatrag jedan mjesec dana. Inače o majci brine on, sa suprugom dođe u taj stan, njegova kći je glavna u odnosu na brata, tako da je i ovaj put sigurno ga nagovorila da policiji ispriča događaj kako bi on njega udario otvorenim dlanom ruke u više navrata, što nije istina. Što se tiče verbalne komunikacije s bratom rekao mu je: "ti si zombi, od tebe nema ništa", budući uopće nije reagirao na bilo koji način, ni oči nije otvorio na krevetu. Nakon što je majku podigao na krevet i na kratko se obratio bratu išao je u svoj stan i skuhao sebi čaj. Brat je za sada još uvijek pokretan i hoda. Od prosinca 2024. poznato mu je da je ŽB skrbnik bratov, međutim ona živi u [adresa] i ovdje je samo bila nakratko, koliko će još biti nije mu poznato. O majci se brat i njegova kći ne brinu, u posljednje vrijeme je odnosno zadnjih nekoliko mjeseci izrazito onemoćala i propala.
3.Ovlašteni predstavnik tužitelja izjavio je da ostaje pri navodima optužnog prijedloga.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenika u svojstvu svjedoka HB, brata okrivljenika koji je izjavio da će svjedočiti po sjećanju i odgovarati na pitanja suda. Naime, dana 12. svibnja 2025. oko 04,00 sata ujutro njegov brat NB došao je u njegov stan u istoj zgradi, ne zna zbog čega je došao, misli da je došao kazati mu da on "riješi papire" jer je on svoj stan darovao svojoj kćeri, tada se nije dogodilo ništa ružno, zatekao ga je u sobi i majku koja je stara 85 godina u krevetu u sobi. Oko 07,00 sati ujutro došao je ponovno da mu to reče da riješi papire, da ide "to riješiti", pri čemu mu je dao "trisku" svojom desnom rukom otvorenim dlanom u lijevu stranu obraza, što nije bilo intenzivno, nije odmah shvatio o čemu se radi. Ne sjeća se da bi njegova kći bila tada u sobi gdje su se nalazili brat i on, misli da je ona spavala u drugoj sobi. On i brat su u korektnim odnosima, nemaju nekih sporova niti problema. Na upit suda izjavio je da tu noć majka nije bila pala. Inače, zna pasti lošeg je zdravstvenog stanja, ima ranu na koljenu, lomila je ruke. Na daljnji upit suda izjavio je da se od ovoga događaja i ponašanja svoga brata uznemirio. Najviše ga je uznemirilo to što mu je govorio da izađe iz kreveta i da to idem riješiti. Nije nigdje išao nego je zvao policiju. Ne zna gdje je to trebao ići riješiti, možda u nekog bilježnika, međutim bila je nedjelja.
5.Okrivljeniku je dana mogućnost ispitivanja svjedoka i očitovanja na iskaz svjedoka te je naveo da mu nije jasno svjedočenje brata da nije naveo razlog njegovog dolaska u stan jer je čuo na gornjem katu kako njegova majka njega doziva: " Ž, Ž", tako brata zovu, što je on morao čuti jer je čuo kako doziva deset minuta, a on ništa nije poduzeo. Svjedok je odgovorio da je majka dozivala jer je morala ići u WC. Okrivljenik je potom izjavio da njegov brat nije niti čuo kada je majku podigao sa poda i vratio je kod njega u krevet, radi se o bračnom krevetu u kojem brat spava sa majkom, koji je tada spavao i nije bio niti svjestan da ju on podiže na krevet. Iz hodnika ju je odnio u krevet. Naime, majku je nosio iz hodnika u krevet, jer je sigurno prethodno išla u WC i u hodniku pala. Svjedok je potom izjavio da se ne sjeća da je majka pala.
6.Izveden je dokaz suočenjem, a na okolnosti predmetnog događaja od 12. svibnja 2025. obzirom na kontradiktornost iskaza okrivljenika i svjedoka. Okrivljenik je izjavio da se u jutarnjim satima obratio bratu riječima: "gledaj me kad ti govorim", jer je on tek spavajući "žmirkao", pri čemu je otvorenim dlanom desne ruke dohvatio njegov obraz, ali ne u cilju da ga udari nego da mu usmjeri glavu i pogled prema njemu. Ovo je bilo ujutro u 07,00 sati, kada je brat sjedio na stolici, slabo svjestan, kao što se i sada vidi u sudnici da je slabije svjestan i ne sjeća se onoga čega bi se trebao sjećati. Svjedok je izjavio da ne zna zbog čega ga uopće policija poslala na sud, zašto ga je sud pozvao da gube vrijeme.
7.Svjedokinja ŽB, nećakinja okrivljenika, propisno upozorena po Zakonu iskoristila je blagodat nesvjedočenja te je istakla da ne želi svjedočiti u ovom predmetu.
8.Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i istu dovodeći u vezu sa iskazom svjedoka, te konfrontirajući je iskazu, dokazano je da se u ponašanju okrivljenika stječu obilježja prekršaja nasilja u obitelji za koji je proglašen krivim i kažnjen.
9.Svjedok je potvrdio da je kritične prigode okrivljenik došao u njegov stan pri čemu mu je otvorenim dlanom desne ruke zadao udarac u lijevu stranu obraza, što nije bilo intenzivno, kada je u sobi bio sam sa okrivljenikom, sa kojim je inače u korektnim odnosima. Također je potvrdio da je te prigode dozivala njihova majka, koja neprijeporno stanuje u stanu sa svjedokom. Svjedok nije potvrdio da bi ga okrivljenik udario otvorenim dlanom desne ruke više puta, a niti da bi mu upućivao riječi: "u podne ćeš biti kraći". Sud je povjerovao okrivljeniku da je iz svog stana čuo dozivanje majke, koja je time tražila pomoć i što je bio razlogom dolaska u bratov stan. Neprijeporno je i to da je njegovim dolaskom u stan komunicirao sa bratom, te je priznao da je otvorenim dlanom desne ruke dohvatio bratov obraz, ali da mu nije bio cilj udariti ga nego usmjeriti glavu i pogled prema njemu, kako bi ovaj slijedio njegove riječi. Pri tome sud je utvrdio da je prema bratu okrivljenik primijenio tjelesno nasilje, prihvaćajući iskaz svjedoka da ga jest udario otvorenim dlanom desne ruke po obrazu, ali je i svjedok potvrdio da to nije bio intenzivan udarac, iz čega i proizlazi da okrivljenik zapravo nije imao namjeru upotrijebiti jače tjelesno nasilje, a pogotovo nanijeti mu tjelesnu ozljedu. Što se tiče ostalog dijela inkriminacije da bi okrivljenik svjedoku zadao više udaraca u predjelu lica, sud je ispustio iz činjeničnog opisa osim jednog udarca kao što je ispustio i psihičko nasilje u obitelji koje da bi primijenio prema svjedoku upotrijebivši riječi: "što spavaš, trebaš počistiti one papire, otiđi kod bilježnika" smatrajući da izgovoreni sadržaj navedenih riječi ne predstavlja psihičko nasilje, a riječi "u podne ćeš biti kraći" nisu utvrđene, pa tako nije utvrđen niti smisao što bi pod time se podrazumijevalo.
10.Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja sukladno čl.88.st.2.PZ-a sud je slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica te je označio ponašanje okrivljenika kao prekršaj iz čl.10.toč.1. kažnjiv po čl.22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sve to uz okolnosti da je svjedokinja događaja koristila blagodat nesvjedočenja, a koja neprijeporno nije niti bila u sobi u kojoj su se nalazili okrivljenik i svjedok, koji je svjedočio po sjećanju koje je imao u vrijeme održavanja ročišta.
11.Na kraju dokaznog postupka pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je do sada prekršajno neosuđivana osoba.
12.Kako je odredbom čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, to je nedvojbeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz predmetnog članka, sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.
13.Za ovaj prekršaj zapriječena je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.
14.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje okrivljenika sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci imajući na umu kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, što se radi o osobi starije životne dobi, što je došao u stan radi pomoći majci, koja pomoć joj očigledno nije bila pružena od strane svjedoka i njegove kćeri u stanu, dakle, okolnosti prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku sud nije pronašao, pa smatra da će u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja, specijalna i generalna prevencija postići novčanom kaznom u izrečenom iznosu, sve to vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.
15.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 39,82 eura novčane kazne.
16.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi Zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
17.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 4. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
EBBasić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, oštećeniku, tužitelju, u spis.
