Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžmp-12/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Miroslava Rošca, predsjednika vijeća, te suca za mladež Azre Salitrežić i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene KC, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kovm- 60/2025-7 od 24. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene KC kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku temeljem članka 131. stavak 1. i članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/2024 - u nastavku ZKP/08), produljen je istražni zatvor prema okrivljenoj KC, po zakonskoj osnovi iz čl. 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, određen rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kir-281/2025-3 od 29. lipnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kv II-109/2025-3 od 4. srpnja 2025., zbog postojanja osnovane sumnje na učin kaznenog djela pod točkom 1) optužnice, da je počinila kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11, te pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
1.1. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme koje je okrivljena KC bila lišena slobode od 28. lipnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv rješenja žali se okrivljena KC putem branitelja Maje Gelo, odvjetnice iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da Županijski sud u Osijeku žalbu usvoji, ukine istražni zatvor, "osumnjičenu" mpo. KC pusti da se brani sa slobode uz određivanje mjera opreza obveznog redovitog javljanja PP Beli Manastir, te zabrane približavanja ĆC.
3. Žalba nije osnovana.
4. Okrivljena KC žalbom putem branitelja Maje Gelo, odvjetnice iz Osijeka, žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer smatra da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva te da postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja, sadržaju zapisnika sa sjednice optužnog vijeća i samog zapisnika. Navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka obrazlaže time što je u obrazloženju pobijanog rješenja (točka 4.) navedeno da je zamjenik državnog odvjetnika ostao kod prijedloga za produljenje istražnog zatvora kako je navedeno u optužnici, a iz zapisnika sa sjednice optužnog vijeća jasno proizlazi da zamjenik Općinskog državnog odvjetnika nije bio prisutan sjednici optužnog vijeća. Nadalje, žalbom upire da u obrazloženju pobijanog rješenja pod točkom 1. navedeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod brojem KOm-DO-37/2025-1 od 24. srpnja 2025. optužilo okrivljenog IC.
4.1. Iako osnovano u žalbi upire okrivljena KC da u pobijanom rješenju postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi i razlozima pobijanog rješenja, konkretno da na sjednici optužnog vijeća prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nije bio prisutan zamjenik Općinskog državnog odvjetnika, navedena činjenica ne predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavaka 1. točka 11. ZKP već se radi o očiglednoj omašci u pisanju kao i u obrazloženju pobijanog rješenja pod točkom 1. gdje je očigledno omaškom navedeno "optužilo okrivljenog IC".
4.2. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je navedeno rješenje donijelo ovlašteno tijelo (optužno vijeće Općinskog suda u Osijeku) te da nema povrede iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/2024 - u nastavku ZKP/08), niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.
5. Okrivljena KC žalbom putem branitelja osporava postojanje osnovane sumnje kao općeg uvjeta da se protiv određene osobe odredi odnosno produlji istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. ZKP. Smatra da osnovana sumnja ne proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podnesena optužnica te žalbom upire u iskaze svjedoka RC, iskaz maloljetnog UC za koje smatra da su međusobno proturječni.
5.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljene KC pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da egzistira osnovana sumnja da je okrivljena KC počinila kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, na štetu oštećenog ĆC, proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-37/2021 od 24. srpnja 2025. i dokaza na kojima se navedena temelji i to zapisnika o zaprimanju kaznene prijave oštećene žrtve ĆC, medicinske dokumentacije KBC Osijek, Objedinjenog hitnog prijema na ime oštećene žrtve ĆC od 25. lipnja 2025., fotografija ozljeda oštećene žrtve ĆC, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, fotografije kuhinjskog noža. O navedenom je prvostupanjski sud dao opširne, valjane i argumentirane razloge u pobijanom rješenju koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud (obrazloženje pod točkom 6).
5.2. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opća je zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi a onda i produlji istražni zatvor.
6. Okrivljena KC osporava postojanje posebnog uvjeta za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP jer smatra da ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Navedeno obrazlaže time što je okrivljena KC do sada prekršajno nekažnjavanja, kazneno neosuđivana te upire na nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Ivana Požgaina iz kojeg slijedi da prema okrivljenoj KC s obzirom na njenu psihopatologiju stječu se uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Smatra da se ista svrha može ostvariti blažim mjerama opreza.
6.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljene KC, pravilno je prvostupanjski sud potvrdio da je okrivljena KC prilikom ostvarenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiva iskazala naročitu upornost u dovršenju kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 s obzirom da je u više navrata oštricom noža zamahivala prema žrtvi te tom prilikom prijetila žrtvi ĆC da će ga ubiti te kuhinjskim nožem duljine oštrice 20,5 cm nakon odbijanja fizičkog napada ozlijeđena po podlaktici lijeve ruke, dlana desne šake žrtva pobjegla iz obiteljske kuće i pozvala policiju. Nastavno navedenom, iz nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. Ivana Požgaina proizlazi da se kod okrivljene KC radi o poremećaju ličnosti graničnog tipa, emocionalno nestabilnoj ličnosti. S obzirom da je okrivljena navršila 18 godina može se dijagnoza u ophođenju i emocijama promijeniti u naprijed navedenu dijagnozu čija su klinička obilježja simptomi poput nestabilnih interpersonalnih odnosa obilježenih od krajnje idealizacije do potpunog obezvrjeđivanja, impulsivnosti, opetovanog suicidalnog ponašanja (samoozljeđujuće), afektivna nestabilnost, ulazak u neprimjerene emocionalne veze te ispoljavanje različitih simptoma od neurotskih do kratkotrajno psihotičnih epizoda. Nastavno navedenom, vještak je mišljenja da je okrivljena KC u vrijeme inkriminacije mogla shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima ali su njene sposobnosti bile bitno smanjene te postoji visoka razina opasnosti da bi u budućnosti s obzirom da svoju psihopatologiju mogla počiniti slično ili teže kazneno djelo, zbog čega su se stekli uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da sve navedene okolnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na realno predvidivu opasnost da bi okrivljena boravkom na slobodi mogla ponovno počiniti kazneno djelo ili pak neko drugo teže kazneno djelo kojim prijeti te produljio istražni zatvor po posebnoj zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP.
7. S obzirom na naprijed navedeno pravilno je prvostupanjski sud zaključio da za sada nisu ispunjeni uvjeti da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza. Navedeno iz razloga jer blaže mjere opreza ne bi predstavljale dostatnu garanciju da puštanjem na slobodu okrivljena KC neće činiti nova protupravno djela.
8. Slijedom navedenog, žalba okrivljene KC nije osnovana, a nisu utvrđene povrede zakona iz članka 494. stavka 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.
Osijek, 4. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Rožac
