Povrv-48/2023-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu pojedincu Katarini Heinrich, u pravnoj stvari tužitelja: HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818 , zastupana po direktoru RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupan po Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici u Splitu, Mažuranićevo šetalište 13, IB:88703246014 , generalna punomoć pohranjena na Županijskom sudu u Splitu br. Su-109/17, protiv tuženika: ad1. ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2. LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 3. srpnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja MJ, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnice jelene Šarić Vrdoljak, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika ad 1. i ad 2., dana 4. kolovoza 2025. godine, donio je i objavio

presudu

Stavlja se izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita, poslovni broj Ovrv-4963/2019. od 28. listopada 2019. godine, kojim je tuženiku naloženo da u roku od osam dana isplati tužitelju ukupan iznos od 36,80 EUR ( 277,52 kn ), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29.08.2018.g.

Obrazloženje

1. Rješenjem javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita, poslovni broj Ovrv- 4963/2019. od 28. listopada 2019. godine, tuženiku je naloženo da u roku od osam dana isplati tužitelju ukupan iznos od 36,80 EUR ( 277,52 kn ), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29.08.2018.g. Zatim je radi prisilne naplate tog iznosa na temelju vjerodostojne isprave određena ovrha općenito na imovini tuženika.

2. Protiv navedenog rješenja tuženici su izjavili prigovor u kojem isti navode da je ovršni prijedlog podnesen dana 28.10.2019.g. a da potraživanje temelji na vjerodostojnoj ispravi tužitelja-izvatka z poslovnih knjiga ovrhovoditelja na ime duga od 277,52 kn., za razdoblje od 30.12.2017.g., -29-05-2018.g., po računu broj 180320-9, sa dospijećem računa dana 28.08.2018.g., a kako je prijedlog za ovtrhu podnesen javnom bilježniku dan 28.10.2019.g. dakle izvan zastarnog roka od godine dana, da je potraživanje tužitelja palo u zastaru.

4. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija priložena u spisu.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Između stranaka nije sporno da tužiteljima prema poslovnom partneru označenom brojem 1001043652, potraživanje u iznosu od 36,80 EUR ( 277,52 kn )., kao kupac označena je osoba: NJ iz [adresa].

7. Sporno je jesu li tuženici ad 1. i ad 2. pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari. Naime, rješenjem od dana 24. prosinca 2019. godine prekinut je ovaj postupak zbog smrti ranije označene tužene DJ, te je isti nastavljen rješenjem od dana 7. ožujka 2022. godine u odnosu na njene nasljednike, ovdje označene tuženike.

8. Podneskom od 10.03. 2025.g., tuženici su se očitovali na tužbu na način da se istoj u cijelosti protive zbog nedostatka pasivne legitimacije tuženika. Nadalje, da se potraživanje tužitelja odnosi na poslovni prostor, u odnosu na kojega je sin NJ, tuženik ad 1. ČJ, kao vlasnik, od dana 23.06.2008.g. dao u najam tvrtki Kličinović d.o.o.na koju glase i svi prethodi računi za električnu energiju koji su uredno podmirivani. U prilogu se dostavlja Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 15.02.2013. godine.

9. Ugovorom o zakupu od **.**.2013.g., ČJ kao zakupodavac i Kličinović d.o.o. kao zakupnik, člankom 8. Ugovora uglavili su da za vrijeme trajanja zakupa Zakupnik plaća sve obveze za Poslovni prostor kojeg bi inače plaćali Zakupodavci kao njegovi vlasnici. Točkom 8.1. sporazumjeli su se da je Zakupnik preuzima obvezu obavijestiti nadležna tijela o adresi na koju mu mogu neposredno dostavljati račune i druge obavijesti u svezi njegove obveze iz prethodnog stavka. Dokaze o izvršenim plaćanjima ( uplatnice ) dužan je predočiti Zakupodavcu kad ovaj to zatraži. Točkom 3. Ugovoreno je trajanje zakupa za razdoblje od jedanaest ( 11 ) godina. počevši od dana 01.05.2013.g., što znači da je u vrijeme izdavanja predmetnog računa od 07.08.2018.g. obveznik plaćanja istog bila treća osoba.

10. Uvidom u presliku predmetnog računa za predmetno mjerno mjesto, Matični broj [matični broj], od dana 0708.2018.g., koji glasi na NJ, prednicu tuženika, te usporedbom istog sa računima izdanim od strane tužitelja za 2017. godinu, utvrđeno je da računi za isto mjesno mjesto, Matični broj [matični broj], za to razdoblje glase na Kupca Kličinović d.o.o.., iz čega proizlazi da tuženici nisu pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari, obzirom na to da je tužitelju očito dostavljen Ugovoro o zakupu od 15.02.2013.g., kojim su ČJ kao zakupodavac i Kličinović d.o.o. kao zakupnik, člankom 8. Ugovora uglavili su da za vrijeme trajanja zakupa Zakupnik plaća sve obveze za Poslovni prostor kojeg bi inače plaćali Zakupodavci kao njegovi vlasnici, zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen u cijelosti, te je odlučeno kao u izreci presude.

U Supetru, dana 4. kolovoza 2025. godine

Sutkinja

Katarina Heinrich

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP.

Dostaviti:

1. odvj. Jelena Šarić Vrdoljak, Split

2. tuženici ad 1. i ad 2.