Poslovni broj: Pl-1/2025-2

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Željku Jakšić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ELEKTROMODUL-THORAX d.o.o. Osijek, Šetalište kardinala Franje Šepera 13, OIB: 95324747668, kojeg zastupaju Željko Švedl i Vedrana Švedl Blažeka odvjetnici u Odvjetničkom društvu Željko Švedl & Vedrana Švedl Blažeka j.t.d. iz Osijeka protiv tuženika TEHNOPETROL d.o.o., Ulica Đorđa Mihajlovića 4, 75000 Tuzla, Republika Bosna i Hercegovina, JIB: 4209379120009, MBS: [matični broj subjekta]-9747, kojeg zastupa zastupnik po zakonu VD , radi isplate 31.303,28 eura,

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženiku TEHNOPETROL d.o.o., Ulica Đorđa Mihajlovića 4, 75000 Tuzla, Republika Bosna i Hercegovina, JIB: 4209379120009, MBS: [matični broj subjekta]-9747 da plati tužitelju ELEKTROMODUL-THORAX d.o.o., Osijek, Ribarska 4, OIB: 95324747668 iznos od 31.303,28 eura (tridesetjednutisućutristatrieuraidvadesetosamcenti), uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana podnošenja tužbe sa prijedlogom za izdavanjem platnog naloga do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana.

II. Nalaže se tuženiku TEHNOPETROL d.o.o., Ulica Đorđa Mihajlovića 4, 75000 Tuzla, Republika Bosna i Hercegovina, JIB: 4209379120009, MBS: [matični broj subjekta]-9747 da plati tužitelju ELEKTROMODUL-THORAX d.o.o., Osijek, Ribarska 4, OIB: 95324747668 parnične troškove u iznosu od 429,74 eura (četiristo dvadeset devet eura i sedamdeset četiri centa), uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana presuđenja do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana.

III. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 350,00 eura (tristopedeseteura), sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom predlaže izdavanje platnog naloga radi namirenja dospjelog potraživanja tužitelja proizašlog iz vjerodostojne isprave-otvorenih stavki za sporni period 2023/2024, da se tužba podnosi kod stvarno nadležnog suda u Republici Hrvatskoj, budući da je usmenim ugovornom predviđana i stvarna nadležnost suda u Republici Hrvatskoj i primjena hrvatskog prava, budući da je ugovor sklopljen i izvršavan u Republici Hrvatskoj.

1.1 U duhu odredbe članka 446. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP), tužitelj navodi kako je tuženik inozemna pravna osoba registrirana u [adresa] koji je osporio tražbinu tužitelja, i da su u tom smislu ispunjene zakonske pretpostavke postojanja pravnog interesa za podnošenje prijedloga za izdavanje platnog naloga.

1.2 Ujedno napominje da je izvjesno kako tuženik neće podmiriti dospjelu obvezu proizašlu iz navedene vjerodostojne isprave, kao što je iz pisane komunikacije stranaka vidljivo da kod tuženika postoje, iako neosnovano, sporne okolnosti koje opravdavaju podnošenje ovog zahtjeva.

1.3 Tužitelja navodi da su parnične strane, po svojim zastupnicima po zakonu, dana 31. svibnja 2023., zaključili usmeni ugovor o poslovnoj suradnji i poslovnom djelovanju tuženika u Republici Hrvatskoj a koji je zaključen na sastanku održanom u mjestu Suza, Republika Hrvatska na kojem su sudjelovali predstavnici obiju ugovornih strana i njihovi suradnici upravo s ciljem, da nakon ranije korektne poslove suradnje, oni istu nastave kroz novi ugovorni odnos, da je usmeni ugovor o poslovnoj suradnji u bitnome sadržavao cilj tuženika da proširi poslove iz svojeg predmeta poslovanja na teritoriju Republike Hrvatske kroz angažman tužitelja, dakle da tuženik uz angažman tuženika, korištenjem njegovih poslovnih znanja, iskustava i poslovnih kontakata, započne širenje svojeg poslovanja u Republici Hrvatskoj, a da se tuženik obvezao platiti troškove angažmana tužitelja koje početno financirao iz njegovih vlastitih resursa (novčanih sredstava), te je preuzeo obvezu podmirenja tih prethodno učinjenih izdataka tužitelju i u tom smislu je predviđana i stvarna nadležnost hrvatskog suda i primjena hrvatskog prava, budući da je ugovor sklopljen i izvršavan u Republici Hrvatskoj a dogovoreno trajanje ugovora je bilo do travnja 2024., kada je dogovoreno da će, u slučaju da su obje stranke zadovoljne suradnjom, biti potpisan novi ugovor.

1.4 Sa ciljem ispunjenja ugovorne obveze s tuženikom, da je tužitelj primio u radni odnos RD, koji je bio zadužen isključivo za jednog klijenta, ovdje tuženika, te je za tužitelja nastao ukupan trošak od 31.303,28 eura kojeg tuženik nije podmirio a poslovi koje je u tom smislu obavljao RD uključivali su traženje novih kupaca, istraživanje poslovnih mogućnosti na tržištu te savjetovanje u slučaju pronalaska poslovnih partnera u Republici Hrvatskoj, tužitelj je ugovornu obvezu prema tuženiku ispunio prema dogovoru a tuženik nije imao nikakvih primjedbi na njegov rad.

1.5 Tuženik nastavnim postupanjem nije davao naslutiti da ugovornu obvezu nema namjeru ispuniti, štoviše, iz opisane je poslovne suradnje, početkom 2024., nastao novi ugovorni odnos, a ugovorne strane, ovdje parnične strane, odlučile su ga formalizirati te je potpisan drugi Ugovor o zajedničkom poslovnom djelovanju-pothvatu od 01. ožujka 2024., sa razrađenim budućim ciljevima utemeljenima na ranijoj korektnoj poslovnoj suradnji.

2. Sukladno odredbi članka 446. stavak 1. ZPP-a kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog).

2.1 U tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, a ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu (članak 446. stavak 2. ZPP-a).

2.2 Smatrat će se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi (članak 446. stavak 3. ZPP-a).

3. S obzirom da je tuženik pravna osoba koja ima sjedište u inozemstvu (Bosni i Hercegovini), smatra se da tužitelj ima pravni interes za podnošenje tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u ovoj pravnoj stvari.

4. Tužitelj dokazuje postojanje potraživanja prema tuženiku dostavljenom vjerodostojnom ispravom-otvorenim stavkama za vremensko razdoblje 2023-2024 koje su, prema odredbi članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj:

112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje u tekstu: OZ), vjerodostojna isprava.

5. Stoga je valjalo izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu za plaćanje iznosa od 31.303,28 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava na glavnicu utuženog potraživanja po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje u tekstu: ZOO), za potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora, međutim, kako tužitelj potražuje isplatu zateznih kamata po nižoj stopi, onoj koja se primjenjuje na izvanugovorne odnose, a sud odlučuje samo u granicama zahtjeva stavljenih u postupku, to su tužitelju zatezne kamate dosuđene po potraživanoj stopi.

6. Tužitelju, sukladno odredbi članku 154. stavak 1. ZPP-a, pripada naknada troškova parničnog postupka za sastav tužbe u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 7/5 i Tbr. 46), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, dalje u tekstu: OT/), sa zateznim kamatama od donošenja predmetnog rješenja do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a), kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 179,74 eura, dok je preko tog iznosa do zahtijevanog iznosa od 779,74 eura, za iznos od 350,00 eura sa zateznim kamatama, zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka valjalo je odbiti kao neosnovan.

7. Slijedom izloženoga odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku 4. kolovoza 2025.

S U D A C

Željko Jakšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Platni nalog tuženik može pobijati samo prigovorom u roku od 8 (osam) dana od dostave.

Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja.

U dijelu u kojemu nije napadnut prigovorom, platni nalog postaje pravomoćan (čl. 450. ZPP).

Nepravovremeni prigovor biti će odbačen.

Pravni lijek se podnosi putem ovog suda za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.