REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-3602/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Vladimiru Dimanovskom, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZEKIĆ Društvo sa ograničenom odgovornošću za trgovinu, uvoz - izvoz, proizvodnju i usluge, OIB 77940172887, Blažići 23, Viškovo zastupanog po punomoćniku Ivani Parša, odvjetnici u Varaždinu protiv ovršenika PAM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Jakši Lucarić, odvjetniku u [adresa], radi ovrhe dana 4. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog ovršenika PAM od 15. listopada 2024. za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, temeljem ovršne isprave – bjanko zadužnice OV-9097/2005 potvrđene od javnog bilježnika Vlasto Podgajski, Zabok 10. lipnja 2005. zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba ovršnog postupka i u dijelu u kojem je prijedlog podnesen izvan razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).

II.Odbija se prijedlog ovršenika PAM za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice OV-9097/2005 potvrđene od javnog bilježnika Vlasto Podgajski, Zabok dna 10.lipnja 2005., kao neosnovan.

III.Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice OV-9097/2005 potvrđene od javnog bilježnika Vlasto Podgajski, Zabok dana 10.lipnja 2005. zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.

Obrazloženje

1. Dana 16. listopada 2024. ovršenik je sudu podnio podnesak naslovljen kao prigovor na zahtjev za izravnu naplatu temeljem bjanko zadužnice OV-9096/2005 izdane od javnog bilježnika Vlasto Podgajski, Zabok kao i podneske dana 25. studenog 2024., 15.svibnja 2025. u kojem ističe prigovor litispendencije budući da se pred FINA-om već vodi postupak, ističe prigovor zastare kao i da joj se plijene sredstva koja nisu trebala biti obuhvaćena izravnom naplatom pa predlaže proglašenje zahtjeva za izravnu naplatu nedopuštenim i odgodu ovrhe budući da se radi o majci djeteta s posebnim potrebama i kojoj je plaća jedini izvor prihoda.

2. Ovrhovoditelj se podneskom od 29. listopada 2024. usprotivio navodima ovršenika u cijelosti i potražuje trošak.

3. Budući se u ovom postupku vodi postupak prisilnog namirenja na temelju bjanko zadužnice, a koji postupak je ovrhovoditelj pokrenuo pred Financijskom agencijom, protiv ovršenika se vodi postupak izravne naplate u smislu članka 209. stavak 1. OZ-a.

4. Slijedom navedenog, sud je podnesak ovršenika ocijenio kao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izravne naplate.

5. Odredbom čl. 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način se primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl.50. i 53. OZ-a).

6. Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st.2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl.50.st.1.toč.7. i toč.9. – 11. OZ-a. Ovršni zakon u čl. 50. stavak 5. propisuje na koje razloge u povodu žalbe iz čl.50.st.1. OZ-a, sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku.

7. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik ističe razloge iz članka 50. stavak 1. točka 6. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a te ističe prigovor litispendencije.

8. U prijedlogu ovršenik ističe kako su joj zaplijenjena plaća, naknada koju prima za invaliditet djeteta, troškovi prijevoza i prehrane, a koja sredstva bi trebala biti izuzeta od ovrhe.

9. Ovršenik u žalbi ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a (da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena), međutim sud takav navod ocjenjuje kao neosnovan budući da je ovrha određena na novčanim sredstvima ovršenika, dakle na sredstvu na kojem je dopušteno provođenje ovrhe.

10. Sud je od FINA-e zatražio podatke o navedenoj tvrdnji ovršenika te je dopisom od 4. travnja 2025. FINA obavijestila sud kako je ovršenica otvorila zaštićeni račun i prijavila zaštićena primanja, a uvidom u podneske ovršenice utvrđeno je kako do zaplijene novčanih sredstva došlo radi pogreške uplatitelja, stoga nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50.st.1.toč.6.OZ-a.

11. Također i daljnji žalbeni navodi žalitelja kojima ističe da ovrhovoditelj vodi za isto dugovanje ovrhu na nekretnini, nisu osnovani jer sukladno odredbi čl. 5. OZ-a ovrhovoditelj ima pravo pokrenuti ovrhu na više predmeta ovrhe do naplate svoje tražbine.

12. U odnosu na prigovor litispendencije, a vezano na navod kako se uz zahtjev za izravnu naplatu koji je podnesen 10. listopada 2024. vodi još jedan postupka izravne naplate temeljem ovršne isprave te u tom smislu vođenja postupka dvostruke naplate, valja naglasiti kako je prigovor ovršenika neosnovan.

13. Naime, iz podataka Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate proizlazi kako je Financijska agencija evidentirala dana 10. listopada 2024. zahtjev za izravnu naplatu temeljem bjanko zadužnice OV-9097/2005 temeljem koje se vodi postupak izravne naplate i koja je predmet ovog postupka, dok je zadužnica broj OV-9097/05, bila upisana u Očevidnik do dana 30.studenog 2018. te se stoga ne može govoriti o postupku dvostruke naplate.

14. Obzirom na navedena utvrđenja, sud navode ovršenika o litispendenciji smatra neosnovanim.

15. Obzirom na navedeno, odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.

16. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

17. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

18. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

19. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a proizlazi da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

20. Ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a, međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

21. U tom smislu, sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome je li ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

22. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen.

23. Ovršenik u svom prijedlogu ne tvrdi da imovina ovrhovoditelja nije dostatna za eventualni povrat novčanih sredstava koja će mu biti zaplijenjena i prenesena u postupku izravne naplate niti ističe vjerojatnu insolventnost ovrhovoditelja, već vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete obrazlaže navodeći da je majka djeteta s posebnim potrebama kojoj je plaća jedini izvor prihoda neophodnih za uzdržavanje djeteta.

24. Ovakim navodima, a čime sadržajno ukazuje da bi provedba postupka izravne naplate bila otegotna za njegovu egzistenciju kao i za egzistenciju njegove obitelji i radnika, sud ističe da otegotnost postupka izravne naplate na egzistenciju ovršenika i njegove obitelji nije šteta u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a

25. Ovaj sud prihvaća tvrdnje ovršenika da je blokadom računa radi pljenidbe novčane tražbine ovrhovoditelja za koju je određena ovrha došlo do teškoća i poremećaja u životu ovršenika.

26. Međutim, u postupku izravne naplate se prisilno namiruje tražbina ovrhovoditelja, a prisilno se umanjuje ovršenikova imovina, zbog čega postupak prisilnog namirenja uvijek ima otegotne posljedice za egzistenciju ovršenika fizičke osobe odnosno poslovanje ovršenika pravne osobe.

27. Zbog navedenog bi uzimanje navedene okolnosti u obzir imalo za posljedicu odgodu svakog postupka prisilnog namirenja, a što nije smisao instituta odgode jer je primjena navedenog instituta iznimka, a ne pravilo u postupku prisilnog namirenja i primjenjuje se samo u iznimnim situacijama kada je, unatoč tome što je tražbina utvrđena ovršnom ispravom, interes ovršenika za odgodu prisilnog namirenja tražbine bitniji od interesa ovrhovoditelja za namirenje njegove tražbine bez odgađanja.

28. Slijedom navedenog, životne i materijalne okolnosti ovršenika nisu od utjecaja na primjenu članka 65. stavak 1. OZ-a, neovisno o njihovoj otegotnosti kao i pijetetu suda prema istima.

29. Podredno, valja istaknuti da čak i u slučaju da je prijedlog za odgodu ovršenika osnovan, sud može odgoditi samo ovršnu radnju prijenosa, ali ne i zaplijene novčanih sredstava ovršenika, pa ovršenik zaplijenjenim novčanim sredstvima i dalje ne bi mogao raspolagati.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

31. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka nije osnovan

32. Naime, članak 14. stavak 4. OZ-a propisuje da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

33. Međutim, sud bi jednako odlučio o prijedlogu ovršenika i da se ovrhovoditelj nije očitovao, obzirom da njegovi navodi nisu bili odlučni da bi sud odlučio na način kako je odlučio pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja, slijedom čega se predmetno očitovanje ovrhovoditelja ne može smatrati potrebnim u smislu članka 14. stavak 4. OZ-a.

34. Stoga, odlučeno je kao pod točkom III. izreke rješenja.

35. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točaka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točaka 11. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga ili se o njima nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

36. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razloge iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ- a, ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga, a nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a,na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu 4. kolovoza 2025.

Sudac:

Vladimir Dimanovski

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3.FINA- web servisom