REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: Ovr-542/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zlataru po sucu Nevenu Kucelju kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Božice Jagar, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe, 04. kolovoza 2025.
riješio je
O d b i j a s e prijedlog ovršenika od 05. studenog 2024. kojim traži da se odgodi pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun, a koji se temelji na rješenju o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv- 13980/10 od 22. veljače 2010.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podneskom od 05. studenoga 2024. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. S obzirom da se Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio nenadležnim rješenjem posl. broj Ovr-3875/2024-2 od 05. studenoga 2024., opisani prijedlog ovršenika dostavljen je ovom Sudu kao stvarno i mjesno nadležnome 11. srpnja 2025.
2. U prijedlogu za odgodu ovrhe, ovršenik navodi da postupanje ovrhovoditelja i FINA-e koja je ovrhu isknjižila 2018. njemu nanosi nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, u odnosu na njegovo zdravlje i pravo na dostojanstvo. Također navodi da ovrhovoditelj krši njegova ljudska prava. Nadalje, ovršenik se poziva na zaključak Vrhovnog suda u odnosu na članak 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima te navodi da je u tijeku sudski spor pod posl. brojem P-1764/24 i predlaže sudu da u cijelosti ukine ovrhu i naloži FINA-i da mu odblokira račune.
3. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na odgovor. U odgovoru od 31. srpnja 2025. ovrhovoditelj upućuje na postojanje postupka pod poslovnim brojem P- 1764/2024 sa ovršenicom te navodi kako je prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe nedopušten. Nadalje, isti se poziva na odredbe Ovršnog zakona iz kojih proizlazi da okolnost da je ovršenik pokrenuo parnicu ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditelje tražbine te podredno predlaže odbijanje prijedloga ovršenice.
4. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju na listu 4-12. spisa, e-mail korespodenciju između ovršenice i FINE na listu 13-14. spisa, očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate na listu 15. spisa te specifikacije izvršenja osnove za plaćanje sa strane 37-42 spisa.
5. Prema odredbi čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024; dalje OZ) nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovog Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. tog zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema stavku 2. tog članka, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe.
6. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.
7. Naime, na ovaj se prijedlog ovršenika, sukladno odredbi čl. 210. OZ-a, na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je kumulativno ispunjen koji od uvjeta iz čl. 65. st. 1. točke 1. -11. tog članka.
8. Kako je ovršenik u pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pokrenuo parnicu pod posl. brojem P-1764/24 protiv ovrhovoditelja, ispunjen je prvi kumulativni uvjet iz čl. 65. st. 1. t. 3. OZ-a. Međutim, po ocjeni suda nije ispunjen drugi kumulativni uvjet za odgodu ovrhe, odnosno ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Uvidom u prijedlog ovršenika i priloge, utvrđeno je da ovršenik nije podnio nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo da izravna naplata njemu proizvodi nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili štetu uopće. Dakle, ovršenik je izostavio dokaze poput isprava iz kojih proizlazi teško financijsko stanje odnosno iz kojih je vidljivo da nema primanja te da bi provedbom ovrhe bila ugrožena njegova egzistencija.
9. Sukladno svemu navedenom, kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, riješeno je kao u izreci rješenja.
U Zlataru 04. kolovoza 2025.
Sudac
Neven Kucelj
Sudska savjetnica
Božica Jagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv rješenja je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u dva primjerka, u roku od 8 dana.
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a.).
DNA:
1. ovršeniku
2. ovrhovoditelju
