P- 4051/2023-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji ovog suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ad 1. GRZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Josipu Anzulović Miroševiću, odvjetniku u Supetru, ad 2. GR rođ. GRZ, [adresa], 2/11, ad 3. ĆR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 4. RR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad 5. MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad 2., 4. i 5. zastupani po punomoćniku Andriji Kuzmaniću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika: ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Supetru, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 3. srpnja 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužiteljice odvjetnika Josipa Anzulovića Miroševića te punomoćnika tuženika odvjetnika Gordana Lolića, a u odsutnosti ostalih uredno pozvanog tužitelja, dana 4. kolovoza 2025. godine, donio je i javno objavio

p r e s u d u

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„ 1. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen između tužiteljice PR, kao primateljice uzdržavanja i tuženika ER kao davatelja uzdržavanja, koji je solemniziran po javnom bilježniku Dinku Martinoviću, Supetar, Hrvatskih velikana 8, pod brojem OV-6885/17 od 27.12.2017. godine, danom pravomoćnosti ove presude, te isti ugovor više ne proizvodi nikakve pravne učinke, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu brisanja upisane zabilježbe sklapanja tog ugovora u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna službe u Supetru, na nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje vlasništvo tužiteljice PR, za ½ dijela, te čest. zgr. [katastarska čestica], vlasništvo tužiteljice PR za 1/3 dijela, sve k. o. [katastarska općina].

2. Dužan je tuženik, naknaditi tužiteljici nastali troškove ovog parničnog postupka u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe. „

II. Nalaže se tužiteljicama ad 1. i ad 3. da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi od dana 9. prosinca 2019. godine, navodi se da su tužiteljica kao primateljica uzdržavanja i tuženik kao davatelj uzdržavanja sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji je solemniziran po javnom bilježniku Dinku Martinoviću, [adresa], pod brojem OV-6885/17 od 27.12.2017. godine, na osnovi kojeg se tuženik kao davatelj uzdržavanja obvezao tužiteljici kao primateljici uzdržavanja osigurati doživotni smještaj i brigu u kući u [adresa] u kojoj sada prebivaju, ogrjev i zagrijavanje kuće, potpunu prehranu, kuhani obrok, spremanje i čišćenje sobe i rublja, osigurati joj svu potrebnu njegu, ako i sredstva za stalnu liječničku skrb, te brigu i njegu stručnih osoba a u slučaju bolesti i bolničke troškove, troškove prijevoza i lijekova i dr. Primateljica uzdržavanja se predmetnim ugovorom u znak zahvalnosti za primljeno uzdržavanje, obvezala u času svoje smrti prenijeti u vlasništvo svoga sina KR svu svoju imovinu, no da tuženik KR kao davatelj uzdržavanja, nije prema PR kao primateljici uzdržavanja izvršavao se preuzete obveze iz predmetnog ugovora, odnosno postupao je suprotno istom zbog čega da su ostvarene pretpostavke za raskid ugovora, slijedom čega se predlaže kao u izreci presude pod točkom I. Tužitelji ad 2., 4. i 5. odrekli su se tužbeno zahtjeva.1

2. U odgovoru na tužbu tuženik se, izrijekom, protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao potpuno neosnovnom, navodi da je još 1999.g., u vrijeme kada je preminuo otac stranaka, pok. G (IR ) PR, pok. PR, odlučila na život u zajednici sa tuženikom, a sa kojom odlukom su se usuglasili svi preostali, spomenuti, nasljednici, tako da suživot tuženika i njegove pokojne majke, briga i skrb tuženika i njegove obitelji ( supruge i tri kćerke ) spram pok. PR traje od 1999.g., i u tom vremenu nikada, ali baš nikada, nije bilo nikakvih problema, trzavica ili sl., a da navedeno proizlazi i iz spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju u kojem je navedeno da se ER, iz [adresa], tuženik, sin primatelja uzdržavanja, kao davatelj uzdržavanja, obvezuje uzdržavati PR, majku stranaka, kako je to činio do sada dugi niz godina, te da je tuženik bio jedini od svih nasljednika pok. PR koji je skrbio o svojoj majci više nego uredno, uz pomoć svoje supruge i svoje sada već velike djece, ispunjavao sve one obveze koje je preuzeo sklapanjem predmetnog Ugovora čiji raskid sada tužiteljica zahtjeva, još od 1999.godine. Sa druge strane tužiteljica ad 1. OR, da je najmlađa od sve djece pok. PR i Ć ( Mate ) Nejašmića, školovala se u Zagrebu, nakon udaje brinula se o svom starijem suprugu, njegovala ga u kući u [adresa], odlazila s njim vrlo često u Ljubljanu do čemu je, tuženik, u to isto vrijeme skrbio, u potpunosti, o svojoj majci, o danas pok. PR. Tužiteljica da je nakon što joj je preminuo suprug, iskoristila situaciju vezanu uz COVID, te pod krinkom zaštite PR od moguće zaraze istom bolešću, obzirom da tuženik ima troje djece koja pohađaju školu, pa je zbog povećanog rizika od zaraze zbog visoke dobi svoju majku prebacila kod sebe, s tim da je dogovor bio da će majka stranaka preći kod tužiteljice, time da je tuženik, i dalje, nastavio skrbiti u potpunosti o svojoj majci. Supruga tuženika je redovno pripremala obroke koje je nosila majci tuženika, odvodila je na liječničke preglede. Tuženik je, osobno, vodio računa o tome da njegovoj majci ništa ne nedostaje, da kvaliteta njenog života ostane u potpuno identična kvaliteti unazad posljednih 20 – tak godina. Tužiteljica je, i dalje, često bila odsutna, te je tuženik, uz pomoć članova svoje obitelji, u potpunosti skrbi o svojoj majci.

3. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: potvrde o uplatama računa za razdoblje od za 2020., 2021. i 2022.g., medicinska dokumentacija za PR, računi za troškove pogreba, izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka,.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Tužbeni zahtjev usmjeren je na raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg su zaključili majka stanaka, sad pok. PR, ranije označena kao tužiteljica i njen sin KR tuženik, radi navodnog neizvršavanja ugovornih obveza od strane tuženika kao davatelja uzdržavanja prema pok. PR, kao primateljici uzdržavanja. Između stranaka je sporno je li tuženik KR uredno ispunjavao ugovorne obveze definirane predmetnim Ugovorom.

6. Na tu okolnost izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka. Tužiteljica GRZ, pok. R, iz [adresa], stara 55 godina, u svom je iskazu navela da je od 1997. do 2009. godine živjela i radila u Puli nakon čega se vratila u [adresa], od kada živi na adresi [adresa], dok je majka ostala živjeti u obiteljskoj kući [adresa]. Između njihovih kuća žive susjedi, obitelj IR. Upitana u kojem je trenutku saznala da je majka sa bratom KR zaključila ugovor o doživotnom navodi da joj je upravo ona savjetovala da sa tuženikom zaključi ugovor a kada je to i napravila 2017. godine o tome ju je majka obavijestila. Navodi da je problem koji je majka imala sa svojim sinom, tuženikom postao vidljiv 2018. godine kada su susjedi Kušičići vršili radove adaptacije svoje kuće o čemu su se dogovorili isključivo sa tuženikom a majku koja je bila vlasnica 1/3 dijela kuće, nitko ništa nije pitao niti su od nje tražili suglasnost. U to je vrijeme tuženik bio vijećnik u Općini Postira imao je dobe veze, no iako je majka vezano uz te radove zvala policiju i općinu u tome nisu uspjele jer je tuženik u to vrijeme bio umrežen sa svima. Majka joj se tada požalila, rekla joj je da je znala da će se vršiti ti radovi da bi bila otišla kroz to vrijeme kod sestre MR u [adresa], a kako je nitko o tome nije obavijestio situacija ju je zatekla, nakon toga više nije htjela otići kod sestre. Sestra MR ju je prije početka radova zvala da dođe kod nje u [adresa] ali nije bila rekla zbog čega, tako da je majka taj poziv odbila. Radovi su trajali oko mjesec dana, i to usred ljeta, cijelo to vrijeme majka je trpjela buku, u to vrijeme nije imala klimu u sobi a nije mogla otvoriti prozor zbog radova koji su trajali po cijele dane. Također je majka rekla da se poviše njene sobe koja se nalazi ispod betonske ploče, bez krova, nalazi nekakva „lata“ koja proizvodi zvukove pa kada je tuženiku rekla da je ukloni brat je rekao da njemu ona ne smeta, i po tome pitanju ništa nije poduzeo. Kako je takva situacija za nju bila nesnosna od tada joj se zdravlje pogoršalo, a nakon toga je od majke saznala o stvarima o kojima je do tada šutjela a koji su se odnosili na odnos tuženika i nje, odnosno majka se žalila na to da od tuženika nije dobivala pomoć na koju se obvezao ugovorom.( predmetni ugovor zaključen je 2017.g. a tuženik je zajedno sa majkom živio od svog rođenja 1958.g. op.a. ) Upitana je li majka bila boležljiva, navodi da osim malo višeg tlaka i povišenog šećera te sitnih problema sa srcem, drugih problema nije imala. Upitana gdje se majka hranila navodi da se hranila zajedno s obitelji tuženika s time da mu je mjesečno za te troškove plaćala 800 kn a mirovina je iznosila 2000 kn. Navodi da tuženik i njegova supruga nisu kupili majci niti komad odjeće, to su radile ona i sestre ĆR i nekad M. Što se tiče medicinske skrbi navodi da je ona majku pet puta vodila u Split svojim vozilom i kompletno o svome trošku, a to je bilo tijekom 2022. godine. Točno je da je supruga tuženika E jednom vodila majku u bolnicu u Split s time da joj je naplatila trošak puta, a osim toga je još dva puta bila u pratnji kada ju je ona vodila u bolnicu. Napominje da ju je majka obavijestila o tome da joj je tuženik tijekom 2018. godine dao nekakve tablete Leponex i to bez recepta i uputnice specijaliste, na kutiji je bilo napisano velikim slovima „spavanje“, a kada je o tome pitala šogoricu rekla joj je da je to ona napisala. Majka te tablete nije popila a ona se raspitala kod svojih prijatelja liječnika u Sloveniji koji su je obavijestili da su te tablete stavljene izvan uporabe, a prethodno na internetu vidjela da se te tablete daju u slučaju šizofrenije. Obzirom na to što se dogodilo majci, promijenila joj je obiteljskog liječnika tako da su otišli kod dr. P koji ih je uputio kod specijaliste u Split koji je došao majku pregledati nakon čega joj je dao terapiju koja joj je pomogla. Navodi da se majčino psihičko stanje pogoršalo upravo nakon onih radova na kući susjeda IR zbog kojih je jako trpjela tako da je u nekom razdoblju nakon toga pokušala suicid a to je saznala nakon što ju je pokušala dobiti telefonski, a kada majka nije odgovorila na poziv, otišla je do nje kući, vrata su bila zaključana, ona je obila vrata te je našla majku bez svijesti zbog čega su zvali hitnu pomoć, s tim da se majka u međuvremenu probudila, dana joj je infuzija, nije bilo potrebe da se vodi u bolnicu. Za to vrijeme tuženik je gledao televiziju a supruga je radila u svom obrtu. Također tijekom 2018. godine, tijekom ovih izvođenja radova kod susjeda IR, bila je pozvana u Italiju na simpozij kiparstava, prije puta je majci odnijela dvije vrećice sa kašicama i sokovima, a po povratku s puta je vidjela da je samo to jela i pila, jer je u tih 10 dana nitko nije došao pogledati. Za vrijeme odsustva zvala je majku nekoliko puta dnevno. Upitana se način majka grijala navodi da je u svojoj sobi imala jedan radijator. Navodi da je maku smjestila u svoju kuću 8.9.2020.g., s tim da je i ranije u dva navrata je boravila kod nje. To je bilo zbog toga što su spomenuti radovi i buka kod susjeda ostavili posljedice na način da je čula bagere i po noći kada ih i nije bilo pa je vjerovala da će kod nje bolje spavati. Međutim i kod nje je povremeno čula zvukove, međutim ta smetnja je prošla da joj je dana odgovarajuća terapija lijekovima. Upitana tko je prao majci posteljinu i rublje navodi da se to rublje pralo u mašini tuženika dok je često svoje osobne stvari prala ručno. Što se tiče održavanja čistoće njene sobe to je najčešće radila sestra ĆR. Kada je obilazila majku kod tuženika, njena soba je bila uredna i čista s time da je majka mogla i sama brinuti o čistoći do početka 2022. godine. Napominje kako majka u kupaonici nije imala tople vode, s time da je mogla koristiti i koristila je kupaonicu u kući tuženika. Kada me pitate je li majka sudjelovala u snošenju troškova režija navodi da o tome nema saznanja no vjeruje da je od kada je predmetni ugovor potpisan da je troškove režija plaćao tuženik. Upitana tko je snosio trošak ukopa i pogreba navodi da je sve ona organizirala i platila, a sestra ĆR joj je dala 3000 kuna. Suprugu tuženika je zamolila da ide u općinu radi grobnog mjesta što je ona i napravila, no da nitko od njih nije ponudio da sudjeluje u troškovima pogreba. Majka je preminula u listopadu 2022. godine u bolnici u Splitu s time da ju je ona dva dana ranije odvela u Split u bolnicu, sa gliserom. Cijelu tu noć nije spavala. Upitana je li o tome obavijestila brata navodi da nije ali hitna je bila sigurno sat vremena ispred kuće a majka u tom trenutku već godinu dana nije razgovarala sa sinom. Također tuženik u vrijeme kada je majka boravila kod nje nije nikada majku posjetio niti pitao je li joj što treba. Majci je odnijela robu za ukop, identificirala ju je u mrtvačnici, omogućila joj je da putem whats up-a vidi kćeri i unuku, cijelo to vrijeme se tuženik nije pojavio u bolnici. Upitana je li joj poznato da bi majka pokušala razgovarati s tuženikom o tome čime je bila nezadovoljna navodi da mu je majka bila sve rekla ali naknadno se nije više htjela uznemiravati. Na poseban upit pun. tuženika navodi kako je brat cijeli svoj život živio u obiteljskoj kući zajedno sa majkom dok se majka nje odselila kod nje 2020. godine. Na daljnje pitanje istog punomoćnika navodi kako tuženik nije imao punomoć na računu majke, a majka je nju naknadno opunomoćila za njen račun u banci, nakon što je majka doselila kod nje. Na daljnje pitanje je li prije nego što je promijenila majci obiteljskog liječnika razgovarala s tadašnjom liječnicom tužiteljica navodi da nije jer je tako majka željela, ona je postupala u cijelosti prema majčinoj želji. Ranija liječnica je majci vratila njen liječnički karton nakon čega je majka bila prijavljena kod liječnice u [adresa]. Navodi da je majka dok je kod nje boravila operirala mrenu zbog čega je ostala u bolnici a troškove operacije majka je snosila sama. Dodaje kako je u mnogo navrata majku vodila i u toplice i kod liječnika specijaliste i u Zagreb. Navodi kako je majku posjetio specijalist neuropsihijatar koji joj je propisao terapiju koja joj je kasnije pomogla. Dodaje kako ona nije pokušala spriječiti ostale majčine nasljednike da sudjeluju u sahrani. Navodi kako don ČR nije morao poduzeti nikakve radnje kako bi osigurao da u sprovodu sudjeluju svi nasljednici.

7. Tužiteljica ad 3. ĆR, navela je da je u cijelosti suglasna sa iskazom svoje sestre GRZ, dodaje kao je u vrijeme dok je majka boravila kod sestre GRZ što je češće mogla odlazila posjećivati majku, najčešće vikendom, skuhala bi što majka voli, a odlazila je kod majke i dok je živjela u svojoj kući. Ističe da je majka do približno tri godine prije smrti i kuhala i brinula se sama o sebi, sama je plaćala svoje lijekove, a ona joj je često znala kupiti neki komad odjeće za koji je znala da će joj se sviđati, a kada bi došla donijela bi joj nešto za pojest što odgovara dijabetičarima. Sa majkom je bila u svakodnevnom kontaktu. Upitana je li majka govorila da bi bila nezadovoljna s postupanjem tuženika navodi da je se u nekoliko navrata potužila a najviše 2018. godine za vrijeme izvođenja građevinskih radova u kući IR koja je naslonjena na majčinu kuću. Posebno upitana od strane tužiteljice navodi kako se ona najviše brinula o majčinom zdravlju odnosno brinula se zajedno sa sestrom GRZ, a jedina je bila u bolnici sa majkom prije nego što je umrla. Dodaje kako je GRZ u potpunost prilagodila majčinu sobu njenim potrebama.

8. Tuženik KR, navodi da je sa svojom majkom živio od 1959. godine kada ga je rodila, pa sve do 2020. godine kada je otišla kod sestre GRZ. Navodi kako je u obitelji bio zadužen da pomaže sa financijama obzirom da je otac malo zarađivao i bio je bolestan, brat se bavio glazbom, tako da se za stalno zaposlio sa četrnaest godina u tvornici „Sardine“. Sudjelovao je u obnovi stare obiteljske kuće i sve što je bilo potrebno on je financirao. Bilo je potpuno prirodno da majka upravo s njim zaključi ugovor o doživotnom uzdržavanju, na čemu je ona inzistirala a taj je ugovor zaključen 2017. godine, nakon čega se o majci nastavio brinuti kao što se brinuo sve do tada. Navodi da je njegova supruga bila majci bila pri ruci, radila joj je pedikuru, frizuru i sve drugo što je trebalo isto kao njegove tri kćerke koje je majka jako voljela isto kao i one nju. Što se tiče građevinskih radova na kući obitelji IR, o kojima su tužiteljice iskazivale, navodi da je tim radovima prethodila svađa između sestre GRZ i IR, zbog toga što je sestra GRZ koja živi odmah do sestre IR organizirala zabavu koja je trajala do 3,4 sata ujutro, zbog čega je IR zamolio da prestanu sa bukom jer ima malu djecu nakon čega je izbila velika svađa, pa ga je majka zamolila da pokuša to srediti. Navodi da je sa bratom i sestrama razgovarao o tome da bi bilo najbolje majci predložiti da za vrijeme tih radova koji su trajali mjesec dana, boravi kod sestre MR da izbjegne buku. Navodi kako je majku obavijestio o tome da će se izvoditi radovi. U vrijeme kada je susjed obnavljao kuću majčinu sobu je izolirao knaufom, i montirao joj je klima uređaj, kako bi joj olakšao to razdoblje. Navodi da majci s njim i njegovom obitelji nikad ništa nije nedostajalo a istina je da je 2020. godine majka otišla kod GRZ jer je u to vrijeme vladala epidemija korone, a kako imaju troje školske djece, pa kako je ne bi zarazili, majka se smjestila kod sestre. Također vezano uz navode tužiteljice o doktorici iz [adresa] kod koje je majka ranije bila, navodi da je cijela njihova obitelj bila kod istog obiteljskog liječnika, a sestra GRZ je tu liječnicu napustila nakon što se s njom svadila prije svih ovih događaja, zbog čega je i majku nagovorila da se prijavi kod drugog liječnika. Upitan za tablete koje je tužiteljica spomenula navodi da su oni imali povjerenja u doktoricu, ona je majci dala te tablete kako bi lakše spavala, a nije mu palo napamet kontrolirati doktoricu i preispitivati njeno znanje, a osim toga tablete je tražila majka. Upitan je li bio na majčinom sprovodu navodi da je naravno bio, iako je od sestre bio dobio neke naznake da bi mi to mogla zabraniti, zbog čega je zamolio don ČR da razgovara sa GRZ kako bi dostojanstveno obavili sprovod. Što se tiče navoda tužiteljice da je imao nekakve veze u općini prilikom izvođenja radova kod susjeda, navodi da on na te radove nije imao nikakvog utjecaja i sve se to odvilo po zakonu. Dodaje da nije imao saznanja o tome kada majka prima mirovinu niti je ikada išta od toga uzeo, a znao je kada bi mirovina dolazila jer bi tada dolazila i sestra iz [adresa] koja bi cijelu tu mirovnu uzela kako bi podmirila kockarske dugove.

9. Tužiteljica ad 5. MR pok. iz [adresa], upitana zbog čega je povukla tužbeni zahtjev u ovom predmetu navodi da je tužbu povukla jer nije smatrala kao ni što danas ne smatra da je bilo ikakvog razloga za tužbu. Navodi da je majku, a obzirom da živi u [adresa], često posjećivala pogotovo od 1999. godine kada je prestala raditi. O tome da je majka sa bratom ER zaključila predmetni ugovor obavijestila ju je upravo majka, u tome nije vidjela ništa čudno, ER i mama su živjeli u savršenom suživotu, a mama joj je također rekla da je zaključenjem tog ugovora željela izbjeći upravo ovo što se sada događa, a to je spor između njene djece. Kada joj je mama rekla o ugovoru bila je sva sretna i ponosna zbog toga. Navodi da se brat ER u potpunosti brinuo za njihovu majku, ona je imala problema sa kralježnicom, išijasom, šećernom bolesti, a ER joj je redovito omogućavao liječničku skrb, s time da je radi dijabetesa bila u bolnici u Zagrebu sedam dana. Upitana tko je majku odveo u Zagreb u bolnicu, navodi da su svi oni bili tamo kod nje, no u Zagreb vozila tužiteljica GRZ ili njen suprug, ne zna sa sigurnošću reći. Ona je zajedno sa majkom bila u Istarskim toplicama obzirom da i sama ima problema sa kralježnicom. Majka je imala svu zdravstvenu skrb koja joj je bila potrebno. Što se tiče prehrane majka je sama voljela kuhati, a kada nije željela kuhati jela je zajedno sa ER i obitelji, a kada nije bila raspoložena netko od njih bi joj donio ručak u njenu sobu. Pazilo se na to što majaka jede obzirom na šećernu bolest koju je izliječila upravo u toj zagrebačkoj bolnici. Kada god bih posjećivala majku uvijek je bila uredna i čista. Majka je primala svoju vlastitu mirovinu s kojom je samostalno raspolagala. U vrijeme covida sestra GRZ je predložila da se majka preseli kod nje u njenu kuću koja je udaljena nekih 100 m obzirom da su djeca pohađala školu i kako bi se izbjegla zaraza. Osim toga susjedi ER te su godine vršili neke građevinske radove od kojih je majci smetala buka, pa je zato pristala preseliti se privremeno kod GRZ, s time da je uvijek govorila kako će se ona vratiti kući. Majci je predložila da dođe kod nje u [adresa] gdje ima uvjete za njen smještaj, što je majka odbila te je rekla da želi biti u svojoj kući. Tek sada nakon što je pokrenuta ova parnica shvatila je da je tužiteljica imala neke druge planove kada je dovela majku kod sebe. Navodi da joj je poznato da je tuženik kako bi majku zaštitio od buke od građevinskih radova njenu sobu izolirao knaufom, a bio je ponudio i njegovu sobu koja je manje izložena buci. Upitana zbog čega su poduzete sve te radnje kako bi se majka zaštitila od buke od radova, to jedno ljeto u trajanju od cca 2 mjeseca, navodi da je tužiteljica sa tim susjedima koji su izvodili radove bila u lošim odnosima, nešto su je bili povrijedili ili uvrijedili, a ona je o tome rekla mami, pa je mama kao i svaka mama u svakoj situaciji željela stati na njenu stranu. Na pitanje zamjenika pun. tužitelja je li majka negodovala zbog preseljenja kod tužiteljice navodi da je majka uvijek govorila kako će se vratiti u svoju kuću. Dodaje da se majka nije žalila na tretman svoga sina već je naprotiv uvijek govorila kako se uvijek o njoj odlično brine, majka je bila i psihički, fizički i materijalno zbrinuta. Posebno upitana od strane tužiteljice osobno je li joj poznato da je majka nezadovoljna načinom na koji se brat o njoj brine tužiteljici ispustila punomoć za njenu zdravstvenu skrb navodi da se sjeća jedne situacije kada je majka od svoje liječnice dr. LR dobila tablete za spavanje jer je u to vrijeme bila uznemirena pa kada su tužiteljica i majka pročitale nuspojave, došle su u konflikt sa liječnicom. Navodi da vjeruje da između tužiteljice i dr. LR i prije tog događaja bilo nekakvih događaja. Na pitanje pun. tuženika je li u vrijeme dok je majka boravila kod tužiteljice mogla majku slobodno posjećivati navodi da je sestra svim sestrama i braći zabranila da posjećuju majku sve dok njihova sestra M nije zaprijetila da će to prijaviti Centru za socijalnu skrb, nakon čega im je tužiteljica dopustila da posjete majku. Dodaje da je njihova majka koja je imala njih šestoro djece, u svojim kasnim godinama imala takav život dok je živjela s bratom ER kakvoga bi i ona sebi poželjela.

10. Tužitelj RR naveo je da je u cijelosti suglasan sa iskazom svoje sestre MR, dodaje da je nakon ostavinske rasprave iza smrti njihovog oca IR njihova majka pred svima rekla kako će sve što ima darovati bratu ER. Nije siguran reći je li tada bila prisutna i tužiteljica. Navodi da je on savjetovao bratu da s majkom to i pismeno utvrdi kako poslije ne bi imao problema, što on nije napravio sve do 2017. godine jer je smatrao da se ne treba štititi jer je majci vjerovao na riječ. Dok je majka živjela zajedno sa tuženikom redovito ju je viđao, nikada nje primijetio da bi joj nešto nedostajalo, sve je bilo u redu. Nakon što je majka preselila kod tužiteljice tužiteljica ni njemu ni ostalima nije dopustila da posjete majku. Također mu je poznato da majka u vrijeme kada je boravila kod tužiteljice nije raspolagala sa svojim mirovinom a to je zaključio jer je prije unucima u nekim prigodama davala novac, a kasnije kada je bila kod tužiteljice to više nije radila. Na pitanje zam. pun. tužitelja je li majka negodovala zbog preseljenja kod tužiteljice navodi da je ta cijela situacija započela kada je susjed s kojim tužiteljica nije bila inače u dobrim odnosima započeo s izvođenjem građ. radova koji su trajali jedno ljeti, dva mjeseca, s tim da su svi oni poduzeli sve predradnje kako bi se majka zaštitila od buke, s time da je majka željela da se radi toga suprotstave susjedima na što oni nisu pristali jer su sa susjedima cijelo vrijeme bili u dobrim susjedskim odnosima, pa je cijelu tu situaciju tužiteljica iskoristila kako bi majku dovela kod sebe. Na daljnje pitanje navodi da se majka nije žalila na tretman svoga sina već je naprotiv uvijek govorila kako se uvijek o njoj odlično brine i bila je psihički, fizički i materijalno zbrinuta, samo je ova beznačajna situacija ( sa bukom kod susjeda op.a. ) uzrokovala sve ono što se kasnije dogodilo. Posebno upitana od strane tužiteljice je li joj poznato da je majka, nezadovoljna načinom na koji se brat o njoj brine, tužiteljici ispustila punomoć za njenu zdravstvenu skrb navodi da mu je poznato da je to bilo nakon što se majka preselila kod tužiteljice. Na pitanje pun. tužiteljice tko je snosio trošak ukopa majke navodi da su svi sudjelovali odnosno participirali su s onoliko koliko u mogli.

11. Saslušanje ranije označene tužiteljice, sada pok. PR, majke stranaka, izvedeno je u kući njene kćerke GRZ, dana 19. srpnja 2022. godine, ista je u trenutku davanja iskaza imala 89 godina. Temeljem nekoliko općenitih pitanja gđi PR, sud je utvrdio da ista nije orijentirana u prostoru niti vremenu. Upitana je li joj poznato u čijoj se kući u tom trenutku nalazi, odgovara da se nalazi u svojoj kući, dok se zapravo nalazila u kući svoje kćerke GRZ, nije znala odgovoriti na pitanje koja je godina, niti mjesec. Upitana je li pije neke tablete navodi da ne pije, iako je u sobi uočeno nekoliko praznih kutija lijekova. Jedino što je u nekoliko navrata ponovila je to da mora raskinuti ugovor jer ga se njen sin ne pridržava, a upitana zbog čega želi raskinuti taj ugovor odgovara da to želi jer između njih ne postoji nikakav odnos.

12. Zbog smrti tužiteljice PR, rješenjem od 7. studenog 2022. godine prekinut je postupak te je isti nastavljen u odnosu na njene nasljednike, sada označene tužitelje ad 1.-5., rješenjem od dana 24. siječnja 2023. godine.

13. Odredbom čl. 579. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se Ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja. Ako nije drukčije ugovoreno, ugovorom o doživotnom uzdržavanju obuhvaćene su i sve pripadnosti stvari ili prava koji su predmet toga ugovora. Članak 580. ZOO propisuje da Ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta. Prilikom ovjere ili sastavljanja ovlaštena će osoba ugovarateljima pročitati ugovor i upozoriti ih na njegove posljedice.

14. Odredbom čl. 583.ZOO-a propisano je da Ugovorne strane mogu sporazumno raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju i nakon što je počelo njegovo ispunjavanje. Ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju strane žive zajedno, pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv, svaka strana može zahtijevati od suda da raskine ugovor. Svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

15. Temeljem dokaza koji su provedeni u ovom postupku trebalo je utvrditi je li tuženik ER, kao davatelj uzdržavanja uredno izvršavao obveze iz predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, prema svojoj majci, pok. PR, kao primateljici uzdržavanja. Iz iskaza svih saslušanih stranaka proizlazi da je tuženik ER živio zajedno sa svojom majkom u obiteljskoj kući u [adresa] od svog rođenja 1959. godine pa sve do trenutka kada je majka otišla stanovati kod tužiteljice GRZ. Sve su stranke u svojim iskazima potvrdile i to da je majka otišla kod kćerke GRZ jer je u to vrijeme vladala epidemija korone, a kako je do tada živjela zajedno sa tuženikom koji je u to vrijeme imao troje školske djece, sva su se njena djeca složila da je to najbolje rješenje za majku, s tim da je tužiteljica MR, navela da je majka uvijek govorila kako će se vratiti u svoju kuću. Sve saslušane stranke su suglasno izjavile da se „problem“ kod majke pojavio u trenutku kada su susjedi, obitelj IR usred ljeta počeli izvoditi građevinske radove od kojih je buka uznemiravala majku a to je ujedno i glavni argument tužiteljice GRZ za njenu tvrdnju da tuženik nije ispunjavao svoje ugovorne obveze. Okolnosti vezane uz to razdoblje poznate su svim tužiteljima jednako kao i tuženiku. Tako je tužiteljica ad 1. navela da „je problem koji je majka imala sa svojim sinom, tuženikom postao vidljiv 2018. godine kada su susjedi Kušičići vršili radove adaptacije svoje kuće o čemu su se dogovorili isključivo sa tuženikom a majku koja je bila vlasnica 1/3 dijela kuće, nitko ništa nije pitao niti su od nje tražili suglasnost.“ Tužiteljica ĆR, upitana je li majka govorila da bi bila nezadovoljna s postupanjem tuženika navela je paušalno, i bez dodatnih pojašnjenja, da se majka u nekoliko navrata potužila a „najviše 2018. godine za vrijeme izvođenja građevinskih radova u kući IR koja je naslonjena na majčinu kuću“. Tuženik KR, naveo je da „ je tim radovima prethodila svađa između sestre GRZ i IR, zbog toga što je sestra GRZ koja živi odmah do sestre IR organizirala zabavu koja je trajala do 3,4 sata ujutro, zbog čega je IR zamolio da prestanu sa bukom jer ima malu djecu nakon čega je izbila velika svađa, pa ga je majka zamolila da pokuša to srediti.“ Navodi da je sa bratom i sestrama razgovarao o tome da bi bilo najbolje majci predložiti da za vrijeme tih radova koji su trajali mjesec dana, boravi kod sestre MR da izbjegne buku. Navodi kako je majku obavijestio o tome da će se izvoditi radovi. U vrijeme kada je susjed obnavljao kuću majčinu sobu je izolirao knaufom, i montirao joj je klima uređaj, kako bi joj olakšao to razdoblje. Tužiteljica MR navela je „ susjedi KR te su godine vršili neke građevinske radove od kojih je majci smetala buka, pa je zato pristala preseliti se privremeno kod GRZ, s time da je uvijek govorila kako će se ona vratiti kući. Majci je predložila da dođe kod nje u [adresa] gdje ima uvjete za njen smještaj, što je majka odbila te je rekla da želi biti u svojoj kući. Tek sada nakon što je pokrenuta ova parnica shvatila je da je njena sestra GRZ, tužiteljica ad 1. imala neke druge planove kada je dovela majku kod sebe. Navodi da joj je poznato da je tuženik kako bi majku zaštitio od buke od građevinskih radova njenu sobu izolirao knaufom, a bio je ponudio i njegovu sobu koja je manje izložena buci. Upitana zbog čega su poduzete sve te radnje kako bi se majka zaštitila od buke od radova, to jedno ljeto u trajanju od cca 2 mjeseca, navodi da je tužiteljica sa tim susjedima koji su izvodili radove bila u lošim odnosima, nešto su je bili povrijedili ili uvrijedili, a ona je o tome rekla mami, pa je mama kao i svaka mama u svakoj situaciji željela stati na njenu stranu.“

16. Iz iskaza svih stranaka proizlazi da je tuženik u vezi sa građevinskim radovima koji su na njihovu majku loše utjecali poduzeo sve što je bilo u njegovoj moći, majčinu sobu je obložio knaufom, postavio je klima uređaj, kako ne bi morala otvarati prozor, ponudio joj je da se dok ne završe radovi, smjesti kod sestre u [adresa], no majka se i dalje žalila na tu situaciju, što je bilo njeno pravo a nikako nije vjerojatno da bi iz tog razloga željela raskinuti predmetni ugovor i prekinuti odnos sa svojim sinom i njegovom obitelji sa kojima je živjela cijeli život. Navod tužiteljice GRZ da bi tuženik majci davao neodgovarajuće lijekove, o kojima se ona raspitala kod „svojih prijatelja liječnika iz Slovenije“, treba reći da je majka stranaka uzimala lijekove za spavanje odnosno smirenje za koje joj je recept prepisala obiteljska liječnica, dr. LR iz [adresa], koju na Braču svi poznaju, koja radi kao liječnica dugi niz godina, pa tuženik svakako nije bio dužan preispitivati odluke kvalificirane liječnice niti je o prepisanim lijekovima trebao „guglati“ na internetu. Tužiteljica ad 1. dostavila je Nalaze hitnog prijema u KBC za majku pok. PR, od 3. ožujka 2022. godine, ( u vrijeme kada je majka živjela kod tužiteljice ad 1.), u kojoj se navodi:„ od lijekova koristi Janumet, Xarelto, Nebilet, Fursemid, Kvetiapin, Risset, B komplex. Pretragom podataka na vjerodostojnim stranicama interneta za lijekove Kvetiapin i Risset utvrđeno je da se isti propisuju za liječenje shizofrenije te za liječenje umjerenih do teških maničnih epizoda povezanih s bipolarnim poremećajem, tako da je iskaz tužiteljice ad 1., u dijelu u kojem se zgraža jer je tuženik dopustio da mu obiteljska liječnica majci propiše lijekove za liječenje šizofrenije, u najmanju ruku neuvjerljiv i neosnovan, kao uostalom i sve ostale tvrdnje tužiteljica ad 1. i ad 3., koje se odnose na odnos tuženika kao davatelja uzdržavanja prema majci, sada pok. PR, kao primateljici uzdržavanja.

17. Što tiče navoda da tuženik nije sudjelovao u organizaciji i financiranju majčinog ukopa, o tome su se u svojim iskazima očitovali kako tužiteljica ad 1. GRZ koja je u svom iskazu navela:“ Majka je preminula u listopadu 2022. godine u bolnici u Splitu s time da ju je ona dva dana ranije odvela u Split u bolnicu, sa gliserom. Cijelu tu noć nije spavala. Upitana je li o tome obavijestila brata navodi da nije.“ Tužiteljica VR, na pitanje pun. tuženika je li u vrijeme dok je majka boravila kod tužiteljice mogla majku slobodno posjećivati navodi da je sestra GRZ svim sestrama i braći zabranila da posjećuju majku sve dok njihova sestra M nije zaprijetila da će to prijaviti Centru za socijalnu skrb, nakon čega im je tužiteljica dopustila da posjete majku. U takvim okolnostima, u kojima se tužiteljica ad 1. potrudila da ostala djeca ne sudjeluju u događajima vezanim uz njihovu majku, kada je braći zabranila da posjećuju majku te kada je propustila tuženika ER obavijestiti o tome da je majka morala otići u bolnicu, gdje je i umrla, nije osnovana tvrdnja tužiteljice ad 1. da bi tuženik u tim okolnostima propustio izvršiti svoju ugovornu obvezu prema majci.

18. U konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju, predviđene Zakonom o obveznim odnosima. Sukladno odredbi Članka 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze. No, nesporna činjenica je da je tuženik izvršavao svoje ugovorene obveze i prije nego je zaključio Ugovor, nakon što je zaključio Ugovor, sve do smrti svoje majke. Sve navedeno potvrdile su sve saslušane stranke pa tako i tužiteljica ad 1. ĆRZ, a nakon analize argumenata koje je tužiteljica navela u tužbi kao osnov za raskid predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, sud je utvrdio da isti ne predstavljaju valjane razloge temeljem kojih bi se tužbeni zahtjev usvojio, zbog čega je isti odbijen u cijelosti, te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom.

I.

19. Temeljem čl. 154. i 155. ZPP-a tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku, temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to: pristup na ročišta 5.12.2023.g., 18.3.2025.g., 28.5.2025.g., 3.7.2025.g., sastav podneska od 17.3.2023.g., sve po 100 bodova, ukupno 500 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, iznosi 1.000,00 EU, plus 250,00 EUR na ime 25% PDV-a, ukupno 1.250,00 EUR, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

U Supetru, dana 4. kolovoza 2025. godine

Sutkinja

Katarina Heinrich

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Odluka kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. odvj. Gordan Lolić, Supetar

2. odvj. Josip Anzulović Mirošević, Supetar

3. odvj. Andrija Kuzmanić, Split