REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-2346/2025-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Vladimiru Dimanovskom, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski zavod za zapošljavanje, OIB 91547293790, Savska cesta 64, Zagreb, protiv ovršenika VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Josipu Boškoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marić Stajčić & Perkov j.t.d. sa sjedištem u [adresa], radi ovrhe dana 1. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog ovršenika VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnica potvrđene od javnog bilježnika Kristiana Hukelj pod brojem OV-2103/2022 dana 28. veljače 2022. i bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Kristiana Hukelj pod brojem OV-2104/2022 dana 28. veljače 2022. u dijelu kojim je prijedlog podnesen iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22,6/24; dalje u tekstu: OZ), u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, kao neosnovan.

II.Odbija se prijedlog ovršenika VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnica potvrđene od javnog bilježnika kristiana Hukelj pod brojem OV-2103/2022 dana 28. veljače 2022. i bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika kristiana Hukelj pod brojem OV- 2104/2022 dana 28. veljače 2022. kao neosnovan.

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenik VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine podnesenog Financijskoj agenciji dana 24. lipnja 2025., a na temelju bjanko zadužnica potvrđene od javnog bilježnika Kristiana Hukelj pod brojem OV-2103/2022 dana 28. veljače 2022. i bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Kristiana Hukelj pod brojem OV-2104/2022 dana 28. veljače 2022. zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, sve u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 30. lipnja 2025. godi podnio prijedlog u svezi kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim te podredno kojim se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.donošenja rješenja na temelju članka 210. Ovršnog zakona.

2. U prijedlogu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ovršenik navodi da je ovrhovoditelj dana 24. lipnja 2025. podnio Financijskog agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem bjanko zadužnice bjanko zadužnica potvrđene od javnog bilježnika kristiana Hukelj pod brojem OV-2103/2022 dana 28. veljače 2022. i bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika kristiana Hukelj pod brojem OV-2104/2022 dana 28. veljače 2022., da je ovrhovoditelj nezakonito podnio FINA-i na naplatu predmetne zadužnice jer ovrhovoditelj prema društvu OPEGE d.o.o., Zagreb, ima tražbinu u iznosu od 1.412,04 EUR na temelju dva ugovora o dodjeli potpore za sufinanciranje zapošljavanje iz 2022. koja tražbina je osigurana predmetnim zadužnicama koje je supotpisao ovršenik kao jamac platac, a nad društvom OPEGE d.o.o., pokrenut je predstečajni postupak i u kojem je Trgovački sud u Zagrebu, stalna služba u Karlovcu donio rješenje St-902/23 od 31. siječnja 2024. kojim potvrđuje plan restrukturiranja prema kojem će se tražbina ovrhovoditelja prema društvu OPEGE d.o.o. namiriti u 60 jednakih mjesečnih anuiteta, prva rata ovrhovoditeljeve tražbine je trebala biti plaćena tek 2026.godine pa predložio sudu proglasiti nedopuštenim prijenos i pljenidbu novčanih sredstava na temelju predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu.

3. Predlaže i odgodu ovrhe budući da bi provedbom iste ovršeniku nastala nenadoknadiva šteta u smislu nemogućnosti vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja članova obitelji.

4. U svom očitovanju na prijedlog ovršenika, ovrhovoditelj osporava navode ovršenika i predlaže odbiti prijedlog za odgodu prijenosa zapljenjenih sredstava.

5. Člankom 50. stavak 1. točka 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da se pravilnost i zakonitost postupka izravne naplate može osporavati ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka.

6. Ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim osporava valjanost bjanko zadužnica potvrđene od javnog bilježnika kristiana Hukelj pod brojem OV-2103/2022 dana 28. veljače 2022. i bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika kristiana Hukelj pod brojem OV-2104/2022 dana 28. veljače 2022., paušalno navodi kako je ovrha nedopuštena iz razloga čl. 50. st. 1.toč. 3. OZ-a, međutim takvim navodima nije dokazao postojanje razloga iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

7. Naime, sama tvrdnja ovršenika da je ovrha, odnosno u konkretnom slučaju izravna nedopuštena ne podrazumijeva i ispunjenje pretpostavki iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, već je razlog iz navedene odredbe ostvaren samo ako je odlukom nadležnog tijela zadužnica ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage odnosno ako je utvrđeno da ista više nije djelotvorna ili je bez učinka, a ovršenik nije dostavio takvu odluku niti uopće tvrdi da je ista donesena.

8. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

9. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

10. Naime, člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

11. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

12. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a jasno je da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

13. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22,, dalje u tekstu: ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), a što ovršenik u ovom postupku nije učinio.

14. Naime, ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a i člankom 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a, međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

15. U tom smislu, sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

16. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama ili na neki drugi odgovarajući način mora dokazati insolventnost ovrhovoditelja.

17. Ovršenik u ovom postupku ne spori kako je imovina ovrhovoditelja dostatna za povrat novčanih sredstava ako bi naknadno bilo utvrđeno da ovrhovoditelj nije imao pravo na njihovu isplatu, već navodi da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta u smislu nemogućnosti vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja članova obitelji

18. Ovim navodima ovršenik sadržajno ukazuje da bi provedba postupka izravne naplate bila otegotna za njegovu egzistenciju kao i za egzistenciju njegove obitelji, na koje navode sud ističe kako otegotnost postupka izravne naplate na egzistenciju ovršenika i njegove obitelji nije šteta u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

19. U postupku izravne naplate se prisilno namiruje tražbina ovrhovoditelja, a prisilno se umanjuje ovršenikova imovina, zbog čega postupak prisilnog namirenja uvijek ima otegotne posljedice za egzistenciju ovršenika fizičke osobe.

20. Zbog navedenog bi uzimanje navedene okolnosti u obzir imalo za posljedicu odgodu svakog postupka prisilnog namirenja, a što nije smisao instituta odgode jer je primjena navedenog instituta iznimka, a ne pravilo u postupku prisilnog namirenja i primjenjuje se samo u iznimnim situacijama kada je, unatoč tome što je tražbina utvrđena ovršnom ispravom, interes ovršenika za odgodu prisilnog namirenja tražbine bitniji od interesa ovrhovoditelja za namirenje njegove tražbine bez odgađanja.

21. Slijedom navedenog, životne i materijalne okolnosti ovršenika nisu od utjecaja na primjenu članka 65. stavak 1. OZ-a, neovisno o njihovoj otegotnosti kao i razumijevanju suda prema istima.

22. Podredno, valja istaknuti da čak i u slučaju da je prijedlog za odgodu ovršenika osnovan, sud može odgoditi samo ovršnu radnju prijenosa, ali ne i zaplijene novčanih sredstava ovršenika, pa ovršenik zapljenjenim novčanim sredstvima i dalje ne bi mogao raspolagati.

23. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci pod točkom II. rješenja.

24. Ovršni zakon u čl. 210. st. 2. propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi, tj. članci 50. i 53. OZ – a.

25. Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st.2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl.50.st.1.toč.7. i toč.9. – 11. OZ – a.

26. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razloge iz članka 50. st. 1. točka 7. OZ-a i članka 50. st.1.toč.10., a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga ili se o njima nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

27. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razloge iz članka 50. st. 1. toč. 7. OZ-a i čl. 50. st.1. toč.10.OZ-a, koje razloge je ovrhovoditelj je osporio, a nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu 1. kolovoza 2025.

Sudac:

Vladimir Dimanovski

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Spis