Poslovni broj: P-4301/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Alanu Hraniloviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika JC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, dana 1. kolovoza 2025. godine,
presudio je
I Nalaže se tuženiku, JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužiteljici DC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.783,13 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 23.06.2025. godine pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 300,05 eura uvećane za zakonske zatezne kamate tekuće od 01. kolovoza 2025. godine pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik izvodio građevinske radove na nekretnini na adresi [adresa] koja nekretnina se naslanja ili je dvojni objekt s nekretninom tužiteljice koja se nalazi na adresi [adresa]. Nekretnina tuženika na kojoj se izvode radovi upisana je u posjedovni list PL 2784, k. o. [katastarska općina] koja odgovara zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nekretnina tužitelja je upisana u PL 2620 k. o. [katastarska općina]. Do sada izvedeni radovi su nekvalitetni, manjkavi i izvedeni protivno pravilima struke, izvedeni bez građevinske dozvole na način da je predmetnim radovima ugrožena nekretnina tužiteljice jer je tuženik podigao betonsku deku svoje nekretnine iznad betonske deke nekretnine tužiteljice uslijed čega je došlo do curenja vode u nekretninu tužiteljice te se istoj podigao parket, pukla lamperija i napukao zid. Tužiteljica je prije pokretanja ovog postupka ishodila nalaz i mišljenje vještaka u postupku osiguranja dokaza koji se vodio kod naslovnog suda pod posl.br. R1-12/2025. Predmetnim nalazom i mišljenjem je utvrđeno da je protustranka ovdje tuženik nestručnim izvođenjem radova tužiteljici prouzročio štetu u iznosu od 4.783,13 eura. Tuženik nema građevinsku dozvolu za izvođenje predmetnih radova. Tuženik je ishodio uporabnu dozvolu na temelju potvrde da je nekretnina izgrađena prije 15.02.1968. Tužitelj ističe da je uporabna dozvola izdana za postojeći objekt (izgrađen prije 15.02.1968.) u dimenzijama kakav je tada izgrađen. Tuženik je objekt za koji je dobio uporabnu dozvolu gotovo cijelog srušio i sad gradi novi zamjenski objekt ali u proširenim dimenzijama za što nema potrebne dozvole. Tuženik je u odnosu na ranije dimenzije objekta podigao isti za 8 cigli u visinu te je izašla iz gabarita prednje strane sa 3 stupa. Tužitelj se obratio nadležnim institucijama Državnom inspektoratu- građevinskog inspekciji koja je zatvorila gradilište dali je tuženik i nadalje nastavio s radovima. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se donese presuda kao u izreci.
2. Tuženik, iako mu je tužba uredno dostavljena dana 10. srpnja 2025. godine, nije podnio odgovor na tužbu. Slijedom navedenog, a budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnostima s dokazima koje je podnio sam tužitelj, niti s opće poznatim činjenicama, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti temeljem odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP).
3. Sud je tužitelju dosudio trošak parničnog postupka temeljem odredbe članka 154. ZPP-a. Trošak je odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i to za sastav tužbe prema Tbr 7/1 100 bodova, odnosno 200,00 eura, a što uvećano za PDV čini iznos od 250,00 eura. Tužitelju je također dosuđen i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura i presudu u iznosu od 23,50 eura, tako da ukupan trošak dosuđen tužitelju iznosi 300,05 eura. Kamate na dosuđeni trošak dosuđene su sukladno čl. 151 st. 3 ZPP-a.
4. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 1. kolovoza 2025. godine
Sudac
Biserka Pavković Fućak
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st 2. ZPP-a).
DNA:
-pun. tužitelja
-tuženiku
RJ/
Rješenje tužitleju na platež pristojbe presudu 47,00 eura
