Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-145/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RJ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 01. kolovoza 2025. g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988., sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin,

kriv je

što dana 12. prosinca 2023. god. u Novigradu, u ul. Murvi, kao suvozač u motornom vozilu reg. oz. [registarska oznaka], za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, na način koji je odredio proizvođač pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se temeljem odredbe čl.163.st.8. cit. zakona,

kažnjava

novčanom kaznom

od 130,00 (sto trideset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je povodom prigovora okrivljenika na izdati mu obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/23-2/46102 od 12. prosinca 2023. godine dostavila isti ovome sudu na daljnje postupanje, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, isti je stavljen van snage.

3. Okrivljenik se po uredno primljenom pozivu ovog suda na zakazano ročište nije odazvao, nego je dostavio pisnu obranu u kojoj je naveo kako poriče počinjenje djela koje mu se stavlja na teret te ističe kako je navedene prilike koristio sigurnosni pojas na način kako ga treba koristiti te da mu nije jasna formulacija da pojas nije koristio na način na koji je proizvođač pojasa odredio. Nadalje je naveo kako mu se policijski službenik uopće nije obratio kao suvozaču prilikom legitimacije, nego je cjelokupnu korespondenciju vodio sa vozačem vozila GJ, koji da nije bio vezan, a on da nije ni dobio priliku iznijeti svoj stav. Naglasio je kako je policijski službenik takav zaključak izveo krećući se u svom vozilu, ne vršeći nadzor sa nekog statičkog mjesta pokraj ceste, a dok je iz vozila mogućnost opažanja smanjena, te mu je raspon vidokruga manji. Smatra da je došlo do zabune ili previda policijskog službenika posrednim zapažanjem, slijedom čega izrečenu kaznu smatra bespredmetnom zbog čega je predložio da se njegov prigovor uvaži.

4. U svojstvu svjedoka ispitana je policijska službenica CJ, koja je iskazala da je navedene prilike obavljala kontrolu korištenja sigurnosnih pojaseva kod vozača i suvozača motornih vozila. Da je upravljala službenim policijskim vozilom i tijekom vožnje u Novigradu, uočila osobno vozilo kojim je upravljao ŠJ, da ni on, kao ni njegov suvozač, nisu bili vezani. Budući se nije radilo o velikoj brzini kretanja, jer se na tom dijelu ceste nalaze tzv. usporivači prometa, i prolazi se kroz kružni tok, da je vrlo dobro i na maloj udaljenosti od tog vozila, nesmetano jasno vidjela kako oni nisu bili vezani, tim više što se radilo o dnevnom svijetlu. Nadalje je navela da je to vozilo zaustavila na propisani način, dajući znak rotacijskim svijetlom, utvrdila identitet vozača, njegova suvozača, ovdje okrivljenog te putnice na zadnjem sjedalu koja također nije bila vezana. Istakla je kako se vrlo dobro sjeća da je okrivljenik negodovao kada mu je izdan obavezni prekršajni nalog, koji je odbio potpisati, te je i negodovao, ponašajući se neprimjereno, obraćajući joj se povišenim tonom, protestirajući da će se na takvu odluku žaliti. Takvo njegovo ponašanje da joj je ostalo u sjećanju, zbog čega se i samog slučaja sjeća, dok sam okrivljenik nije sporio da nije bio vezan pojasom, iz čega proizlazi da se ona njemu obratila i sa njime razgovarala. Dodala je kako je vozač vozila platio izrečenu mu novčanu kaznu.

5. U postupku je sud na uvidu imao izvješće o izvršenom prekršaju sa činjeničnim opisom vremena, mjesta i sadržaja počinjenog prekršaja koji je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe, koja je neposrednim zapažanjem utvrdila opisani prekršaj.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani osporio da opisane prilike za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

7. Sud je vjeru poklonio ispitanoj svjedokinji, policijskoj službenici, iz čijeg iskaza je vidljivo da se ona navedenog događaja sa sigurnošću i detaljno sjeća, decidirano je i okolnosno, a time i uvjerljivo svjedočila, a okolnosti obrazložila valjanim i logičnim razlozima.

8. Njezin iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizan je i detaljan, pa sud nije našao ni jedan razlog zašto bi ona kao ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje dužnosti lažno teretila okrivljenika, posebno što je navedeno djelo utvrdila neposrednim zapažanjem. Zbog toga joj je kako je to gore navedeno poklonjena vjera jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u njezino iskazivanje.

9. Stoga, obrana okrivljenika nije prihvaćena, ocijenjena je činjenično neutemeljenom te neuvjerljivom, a demantirana je iskazom ispitane svjedokinje, kako je to prethodno navedeno. Slijedom toga, utvrđeno je da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, odnosno da on kao suvozač u motornom vozilu nije bio vezan sigurnosnim pojasom, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim, budući da odredba čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

10. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u utvrđenom novčanom iznosu sukladno odredbi čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 01. kolovoza 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.