Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-14/2025-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od suca toga suda Jesenke Kovačić, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Vlatka Martinovića i Marinelle Zdravković, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Paule Salopek, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠS, zbog kaznenog djela iz članka 230 stavak 1 i 2 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 155/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj KO-DO-19/2024 od 15. srpnja 2024., nakon održane javne rasprave 2. srpnja 2025. i 29. srpnja 2025. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci BS, optuženika ŠS, te branitelja optuženika Marina Kuvača, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025. izrekao je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

opt. ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " Š", sin B i H rođene Đ, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih šest razreda osmogodišnje škole, mehaničar, razveden, otac troje maloljetne djece u dobi od 3, 5 i 6 godina, bez imovine, bez čina i odlikovanja, protiv njega se vodi postupak za drugo kazneno djelo, osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-863/2020 od 2. ožujka 2023., pravomoćna 5. siječnja 2024., zbog kaznenih djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234 stavak 2 KZ/11 i prisile prema službenoj osobi iz članka 314 stavak 2 KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca te presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-521/2023 od 6. rujna 2024., pravomoćna 31. prosinca 2024., zbog kaznenih djela krađe iz članka 228. stavak 1 KZ/11, teške krađe iz članka 229 stavak 1 KZ/11 i neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234 stavak 2 KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci

k r i v  j e

što je

dana 23. travnja 2024. oko 20:00 sati u Omišlju, na parkiralištu u ulici Pod Orišinu bb, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, sa leđa prišao HS, potapšao ju po ramenu, a kada se ista okrenula, kamenom ju udario u glavu nakon čega joj je pokušao uzeti torbicu koju je nosila preko ramena, a kako imenovana nije puštala torbicu zadao joj je još nekoliko udaraca kamenom u predjelu glave uslijed kojih je pala na pod a potom i pustila torbicu, koju je uzeo te se s njom udaljio, dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a uporabljeno je opasno oruđe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom iz članka 230 stavak 1 i 2 KZ/11,

pa se zbog tog kaznenog djela optuženik ŠS na temelju članka 230 stavak 2 KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (tri) mjeseca.

Na temelju članka 54 KZ/11 optuženiku ŠS se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. travnja 2024. pa nadalje.

Na temelju članka 148 stavak 1 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) uz primjenu članka 145 stavak 1 i 2 točka 1, 6 i 7 ZKP/08 optuženik ŠS dužan je snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), troškove stalnog sudskog vještaka dr.sc. Valtera Stemberge, specijaliste sudske medicine i patološke anatomije u iznosu od 659,61 euro (šesto pedeset devet eura i šezdeset jedan cent) kao i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti koji će biti utvrđeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci podiglo je optužnicu broj KO-DO-19/24 od 15. srpnja 2024. protiv opt. ŠS zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojništva iz čl. 230 st. 1 i 2 KZ/11.

2. Opt. ŠS pozvan da se očituje o optužbi izjasnio se je da se smatra krivim, ali da se ne sjeća da je oštećenicu udario kamenom jer je bio pod utjecajem alkohola iz kojeg očitovanja zapravo slijedi da poriče kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je žrtva HS te svjedoci ĐS, CS i GS, pročitan je imovinsko pravni zahtjev žrtve, zapisnik o prisutnosti alkohola za žrtvu, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od HS s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00122990, zapisnik o očevidu Policijske uprave primorsko- goranske, Policijska postaja Krk od 24. travnja 2024., zapisnik o prepoznavanju optuženika po žrtvi HS od 25. travnja 2024., zapisnik o prepoznavanju optuženika po svjedoku ĐS od 25. travnja 2024., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00122888 od 24. travnja 2024., nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Služba bioloških i kontaktnih vještačenja od 30. srpnja 2024. Provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr.sc. Valteru Stembergi, specijalisti sudske medicine i patološke anatomije, tjelesnih ozljeda žrtve HS te je pročitan nalaz i mišljenje vještaka koji je ispitan i na raspravi, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika nakon čega je optuženik iznio svoju obranu.

4. Optuženik je iskazao da se sjeća da je bio pod utjecajem alkohola, da je imao oštećenu desnu ruku u području zgloba ili zapešća, išao je prema [adresa] prema groblju, a onda prema gradu i ne sjeća se da je udario žensku. Krenuo je prema nekim kućama i tada su ga napala neka dva-tri muškarca, dobio je batina, uzeli su mu mobitel i novce. Ne zna zašto su ga napali i pao je u nesvijest, uhvatila ga je epilepsija i neka stara baka mu je donijela vode kada je kasnije došao k sebi. Onda se pokupio i otišao kod strica JS. Ne zna zašto su ga ovi muškarci napali niti tko su oni. Upitan gdje se je to napio iskazao je da je pio kod strica. Ne sjeća se uopće ništa više vezano za ovu žensku osobu pa niti to da joj je otimao torbicu. Uzimao je terapiju za epilepsiju pa ga je sve to ošamutilo. Upitan zbog čega je onda rekao da se smatra krivim iskazao je da je to duga priča, ali mu se ne da ispričat. Ove ženske osobe se uopće ne sjeća i ne zna kako ona izgleda. Sjeća se da je bio na groblju svoje pokojne majke, onda je otišao u kafić popiti pivo, ali mu nisu dali jer je bio pod alkoholom. Ne sjeća se niti trenutka uhićenja, samo se sjeća da je došao u zatvor. Upitan zbog čega je dolazio u [adresa] iskazao je da je došao zato što mu je u Rijeci brat, a onda je išao u [adresa] jer su mu tamo zakopani majka i brat C pa je išao vidjeti koliko će doći ploča za groblje. Tada je bio skoro mjesec dana u [adresa] kod JS i spavao je u kamp kućici. Upitan što je radio [adresa] iskazao je da je bio malo kod jednog pa kod drugog strica. Na pitanje da li je prethodno bio u zatvoru iskazao je da je, da je došao iz zatvora gdje je bio zbog prijetnji i krađe na izdržavanju kazne zatvora od 1 godine i 4 mjeseca. Upitan da li nešto radi kada je na slobodi iskazao je da ide pitati ljude okolo da li imaju nešto za raditi pa mu onda daju neki posao. Njegova djeca su kod njegove sestre u Gospiću koja o njima brine, a zove se SS, dok je njihova majka otišla s drugim dečkom i djecu je ostavila.

Pročitan je zapisnik o provom ispitivanju osumnjičenika ŠS od 25. travnja 2024. te je reproducirana snimka ispitivanja, kao i zapisnik o ispitivanju od 26. travnja 2024. te je reproducirana snimka ispitivanja. Utvrđeno je da se opt. ŠS i u jednom i u drugom slučaju branio šutnjom.

5. Svjedok HS iskazala je da je koliko se sjeća to bilo 23. travnja prošle godine predvečer kada je išla kući iz trgovine u [adresa]. Nosila je u ruci vrećicu, a torbica joj je bila na desnom ramenu, išla je s trećeg parkinga na drugi, a onda gore po stepenicama. U jednom trenutku netko ju je od iza potapšao po lijevom ramenu, okrenula se je i vidjela je ispred sebe osobu koja drži kamen u ruci te ju je odmah kamenom udario u lijevu stranu glave više puta. Ne sjeća se u kojoj ruci je držao kamen. Od tog udarca je krvarila, otimala se, a on joj je pokušavao istrgnuti torbicu što je nakraju i uspio. U jednom trenutku je pala, on je bio iznad nje i udarao ju tim kamenom u lijevu stranu glave i tada joj je uspio istrgnuti torbicu. Ona se cijelo vrijeme derala, naišao je jedan gospodin kojeg poznaje iz viđenja i optuženik je pobjegao te je dok je bježao odbacio torbicu. Taj gospodin joj je pomogao, uzeo je njenu torbicu sa ceste, a onda je naišao njen rođak koji ju je odvezao na hitnu u Rijeku. Šivali su joj glavu, nije mogla jesti danima jer nije mogla otvoriti usta, dobila je injekciju tetanusa zbog kamena i bila je na bolovanju. Iz torbice ništa joj nije nedostajalo tako da nije imala nikakvu materijalnu štetu, samo fizičku. Gospodin koji je naišao zove se ĐS. Počinitelj je bio viši od nje, a ona je visoka 1,61 metar, imao je majicu sa kratkim rukavima, što joj je bilo čudno za to doba godine, bio je istetoviran po rukama i imao je neurednu bradu. Poslije su je vodili na prepoznavanje i prepoznala je počinitelja. Kada joj je optuženik čupao torbicu ona ju je jedno vrijeme pokušala zadržati rukom, a poslije ju je ostavila. Imovinsko pravni zahtjev neće postavljati, toga dana je u torbici imala 350,00 eura i zna da ju je to policajac pitao međutim ona ni do sada nije postavljala imovinsko pravni zahtjev. Zapravo tih 350,00 eura to nije novac, ali je policajcu rekla vrijednost svega odnosno torbice i onoga unutra, a ne sjeća se koliko je imala novaca. Sve joj je vraćeno i u tom smislu nije pretrpjela štetu. Kada se ovo dogodilo još je bio dan, a upitana kave veličine je bio kamen izjavila je "tako da stane u šaku". Upitana da li je pretrpjela jednu ili više ozljeda iskazala je da ju je optuženik udario više puta u jednu stranu glave i da su je tu šivali. Užasno ju je boljelo jer su joj prvo morali odlijepiti kosu od krvi. Nije primijetila da je optuženik imao ozlijeđenu ruku ili zavoj na ruci, sjeća se samo tetovaža.

Svjedoku je predočen iskaz koje je dala u Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci 20. svibnja 2024. nakon čega je izjavila da je to bilo tako kao što je tada iskazala. Što se tiče toga kojom rukom i po kojom ramenu ju je počinitelj potapšao ona se sada ne može izjasniti, a što se tiče udaraca kamenom ipak je možda bilo tako kako je navela u prvom iskazu, dok je stajala, a kada je pala na tlo možda ju više nije udarao kamenom nego samo čupao tu torbicu koju joj je onda uspio istrgnuti. Isto tako nakon što je pročitan iskaz izjavljuje da je točno da je sama odhodala po torbicu koja je bila na cesti. Pretpostavlja da se događaja bolje sjećala onda dok joj je bilo još svježe. Nakon što su joj sanirali ranu na hitnoj u Rijeci puštena je na kućnu njegu, morala je drugi dan ići kod svog doktora na tetanus, a nakon toga trebala je mirovati i dobila je tablete za smirenje. Na bolovanju je bila mjesec dana i dan danas ima strah, ne daj Bože da ju netko potapše po ramenu odmah vrišti. Isto tako ako netko hoda iza nje, a ne vidi tko je. Isto tako ide na terapiju što su joj preporučili u podršci za žrtve. Ponovno upitana za udarce kamenom da li je bio jedan ili ih je bilo više iskazala je da ih je bilo više, jedan za drugim dok je stajala, a kada kaže više misli na nekoliko.

6. Svjedok ĐS iskazao je da je u večernjim satima, negdje oko 20,00 sati čuo zapomaganje ženske osobe, došao je na parkiralište i on je stajao nad njom, ona je bila na podu i tukao ju je kamenom. Vidio je da joj je uzeo torbicu i pobjegao, onda je on potrčao za njim pa je on odbacio tu torbicu i to je cijela stvar od njega. Bio je udaljen možda 5-6 metara kada je on bio nad oštećenom, a kamen je držao u desnoj ruci, oštećena je vikala pusti me i tako nešto. Prije ovog događaja poznavao ju je samo iz viđenja. Počinitelj je odbacio torbicu u zrak i ona je pala, a oštećena je uzela svoju torbicu. Bila je povrijeđena, slijevala joj se krv niz lice i kosa joj je bila preko lica. Sada više ne može opisati kako je počinitelj izgledao, sjeća se samo da je u to vrijeme bilo dosta hladno, a on je imao kratke rukave. Ostao je tamo dok rođak od oštećenice nije došao po nju sa autom. U momentu događaja bila je još dobra vidljivost, bio je sumrak. Kada je on uočio oštećenicu i počinitelja ona je već bila na tlu, a on je u ruci imao kamen. Dok je ona bila na tlu vidio je da je on dva puta zamahnuo prema njoj rukom, a što je bilo prije toga ne zna.

Svjedoku je predočen iskaz kojeg je dao 20. svibnja 2024. u Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci pa je naveo da je točno bilo tako i da je onda i danas rekao isto, da je njegovo pamćenje dobro iako je od tada prošlo godinu dana.

7. Svjedok GS iskazala je da o samom događaju i o onome što se optuženiku stavlja na teret ne zna ništa. Ona živi u [adresa], a gdje optuženik živi ne zna, da li u Gospiću ili [adresa]. Nije ga viđala dok u [adresa] nisu čuli da je napao tu gospođu, a što su susjedi pričali po dućanu. Ona optuženika nije vidjela niti prije te priče, a niti poslije i ne zna kako ju je napao ni gdje ju je napao. Ne zna za ozljede optuženika, a na hodniku joj je branitelj rekao neka kaže ako nešto zna međutim ona ne zna o njegovim ozljedama. Isto tako ne zna da li je ŠS kod nekoga iz njene obitelji prenoćio oko 23. travnja 2024.

8. Svjedok CS iskazao je da ne zna ništa o događaju koji je predmet ovog postupka. Kada je ŠS otišao u zatvor vjerojatno zbog ovog događaja policija je došla kod njega kući i pitali su ga odakle mu rana koju je imao na ruci oko zgloba. To mu je bila otvorena rana koju mu je on bio oprao i to zamotao. Policajci mu nisu ništa rekli zbog čega ga vode. Oni su toga dana pili kod njega u [adresa], optuženik je u jednom trenutku otišao na wc i kada se vratio došao je sa ozlijeđenom rukom i rekao da je razbio bocu ili čašu i tako se porezao. Nakon što mu je ruku zamotao optuženik je išao spavati u jednu kućicu koja ničemu ne služi i to je bila prva noć kako je tu prespavao. Optuženik da inače živi u [adresa] kod svoje sestre, a jedna sestra mu je u Ogulinu. On je znao dolaziti na Krk gdje bi znao naći neki posao. Nakon što je prespavao u toj kućici drugi ili treći dan je došla policija i otpeljali su ga. Našli su ga tamo na dvorištu i nakon toga ga više nije čuo ni vidio. Kada je otišao na wc nije ga možda bilo 5 minuta. Upitan da li su puno alkohola konzumirali iskazao je da nisu. Drugi dan spavao je do 16,00 popodne i onda je išao kod svojih roditelja i kada se vraćao vidio je ŠS u dvorištu. Popričali su, pitao ga je da li je mamuran, on je rekao da je nakon čega je svjedok otišao u svoju kuću, a optuženik je opet prespavao u istoj kućici. Misli da je upravo slijedećeg dana policija došla po njega oko 7-8 sati. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka od 29. svibnja 2024. nakon čega je svjedok iskazao kako se ne sjeća da mu je optuženik govorio kako je napao neku ženu i da je zato s policijom. Kada mu je predočeno da je tada izjavio da je ŠS došao u [adresa] autobusom nakon što je pušten iz zatvora iskazuje kako nema pojma i misli kako mu je rekao da je došao iz [adresa]. Upitan na okolnost ranijeg iskaza kada je iskazao da je optuženik otišao negdje prema ulici i da se vratio za nekih oko pola sata kada je vidio da na ruci ima posjekotinu u predjelu zapešća izjavio je kako ne zna, da je od onda prošlo puno vremena i onda se bolje sjećao.

9. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr.sc. Valtera Stemberge, specijaliste sudske medicine i patološke anatomije utvrđeno je da je kod HS Turato evidentirana rana razderotina vlasišta lijevo čeono-tjemeno oko 1,5 cm. Rana razderotina vlasišta kvalificira se kao tjelesna ozljeda (laka). U nalazu hitnog pregleda evidentirano je lijevo parijetalno manji kontuzijski biljeg što da se može prevesti kao lijevo tjemeno manji žig nagnječenja. Naziv kontuzijski biljeg ne odgovara medicinskom nazivu tjelesnih ozljeda sukladno pravilima struke te nije moguće sa sigurnošću utvrditi postojanje tjelesne ozljede lijevo tjemeno. Evidentiranje kontuzijskog biljega može, ali i ne mora označavati postojanje oštećenja tjelesnog integriteta. Izraz lijevo parijetalno manji kontuzijski biljeg, a bez opisa i bez pravog medicinskog naziva ne utvrđuje sa sigurnošću postojanje niti jedne mehaničke ozlijede. Nije dovoljno u medicinskom pregledu upisati nestručni, laički izraz kontuzijski biljeg, a da bi se temeljem samo evidentirane dijagnoze kontuzijskog biljega vanjske površine tijela moglo sa sigurnošću i nedvojbeno utvrditi eventualno postojanje tjelesne ozljede u sudsko medicinskom smislu u kaznenom postupku.

U medicinskoj dokumentaciji ozljeda vlasišta lijevo čeono-tjemeno nije pobliže medicinski opisana, nije naveden smjer rane, nisu navedene karakteristike rubova i okoline rane. Evidentirana ozljeda nalazi se na području vlasišta lijevo čeono-tjemeno. Rana razderotina vlasišta nastala je jednostrukom djelovanjem srednje jake mehaničke sile tupotvrde površine na područje vlasišta lijevo čeono-tjemeno pri čemu je došlo do razdora kože i potkožja, a bez ozljede kostiju lubanje i mozga. Rana razderotina vlasišta lijevo čeono-tjemeno, obzirom na lokalizaciju, nastala je mehanizmom najmanje jednim srednje jakim udarcem pogodnim mehaničkim sredstvom. Prema dostupnim podacima ne može se sa sigurnošću utvrditi mehaničko sredstvo kojim je ozljeda glave zadana, a kao pogodno mehaničko sredstvo dolazi u obzir navedeni kamen veličine "da stane u šaku". Evidentirana ozljeda glave kod oštećene nije nastala padom na ravnu i tvrdu podlogu. Položaj tijela u času ozljeđivanja mogao je biti uspravan, leđima okrenuta osobi koja joj je ozljedu zadala pri čemu je lijeva i gornja strana glave bila dostupna ozljeđivanju.

Vještak ispitan na raspravi iskazao je da svoje mišljenje temelji u medicinskoj dokumentaciji u kojoj je sa sigurnošću evidentirana jedna tjelesna ozljeda u vidu rane razderotine na glavi koja je rana razderotina nastala kako je i naveo najmanje jednim udarcem po glavi i nije nastala padom.

10. Iz zapisnika o prepoznavanju optuženika po žrtvi HS od 25. travnja 2024. utvrđeno je da je žrtva prepoznala počinitelja odnosno nakon pokazivanja pet osoba označenih pod točkama od 1 do 5 žrtva je prepoznala osobu pod brojem 1, a to je opt. ŠS i to se je decidirano izjasnila kako prepoznaje osobu pod brojem 1, "je to je taj, prvi je, broj jedan".

Iz zapisnika o prepoznavanu optuženika po svjedoku ĐS od 25. travnja 2024. utvrđeno je da svjedok nije bio sasvim siguran između osoba pod brojem 3 i 4, a to su ĆS i ŠS dok je potpuno isključio osobe pod rednim brojem 1, 2 i 5.

11. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od HS i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00122990 utvrđeno je da su djelatnici Policijske postaje Krk 24. travnja 2024. od žrtve HS oduzeli jednu crnu proljetnu jaknu crne boje marke Reserved, veličine S, s kapuljačom, sa vidljivim tragovima crvene boje nalik na krv koja se nalazi sa unutarnje strane uz patent kod ovratnika. Na kapuljači su također vidljivi tragovi crvene boje nalik na krv te jedne sive traper hlače marke Springfield veličine 38 sa vidljivim tragom crvene boje na desnoj nogavici.

12. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00122888 od 24. travnja 2024. utvrđeno je da su djelatnici Policijske postaje Krk 24. travnja 2024. od opt. ŠS oduzeili jedne sive traper hlače s poderanom desnom nogavicom na koljenu marke Balck squad, veličine 32/32 s vidljivim tragovima crvene boje nalik na krv na području obje nogavice u visini prepona.

13. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Služba bioloških i kontaktnih vještačenja od 30. srpnja 2024. utvrđeno je da je molekularno-genetskom analizom nespornog biološkog uzorka na ime žrtve HS utvrđen njen DNA profil. Molekularno-genetskom analizom brisa vanjske površine jakne utvrđen je DNA profil osobe muškog spola. Uvidom u zbirku podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom utvrđeno je da se sporni DNA profil podudara s DNA profilom ŠS čiji je nesporni biološki uzorak dostavljen uz popratni dopis Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, a vještačen temeljem naloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci. Molekularno-genetskom analizom uzorka brisa unutarnjih rubova zatvarača i džepova jakne utvrđen je miješani DNA profil u kojem se dio alela podudara s alelima DNA profila KS dok se preostali utvrđeni aleli podudaraju s alelima DNA profila ŠS. Molekularno-genetskom analizom uzorka brisa vanjskih površina hlača utvrđen je miješani DNA profil koji nije pogodan za identifikaciju osoba. Molekularno-genetskom analizom uzorka brisa unutarnjih rubova i džepova hlača utvrđen je miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom ŠS dok preostali utvrđeni aleli nisu pogodni za identifikaciju drugih osoba. Molekularno-genetskom analizom uzorka spornih tragova krvi izuzetih s jakne i uzoraka spornih tragova krvi izuzetih s hlača utvrđen je isti DNA profil osobe ženskog spola koji se podudara s DNA profilom HS. Kod predmeta izuzetog od optuženika molekularno-genetskom analizom uzorka brisa hlača utvrđen je miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom ŠS, dok preostali utvrđeni aleli nisu pogodni za identifikaciju drugih osoba. Molekularno-genetskom analizom uzoraka spornih tragova izuzetih s hlača utvrđen je isti DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom ŠS. U uzorku spornog traga s hlača nije dokazana količina humana DNA dostatna za utvrđivanje DNA profila.

14. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk od 24. travnja 2024. utvrđeno je da je očevid proveden povodom dojave o počinjenu kaznenog djela razbojništva na parkiralištu u [adresa]. Do mjesta događaja dolazi se iz grada Krka preko državne ceste B102 i lokalne ceste 58065 koja vodi u centar [adresa] do Ulice Brgučena odakle se dolaskom do prvog raskrižja skreće lijevo u ulicu Pod Orišinu, a zatim se dolazi do prvog najvišeg od tri parkirališta raspoređenih u etaže. Radi se o parkiralištu pravokutnog oblika popunjenom parkiranim automobilima na uredno označenim parkirnim mjestima. Navedeno parkiralište ima jedan ulaz sa sjeveroistočne strane na način da na tom mjestu nije postavljena metalna ograda, odnosno pristup parkiralištu kroz navedeni ulaz je dostupan svima i vozilima i pješacima. Dolaskom na mjesto događaja na asfaltnoj podlozi nalazi se puknuta narukvica srebrne boje dužine 17 cm, debljine 0,55 mm i širine 1,65 mm sa kugličastim ukrasima i privjeskom križića, a na udaljenosti od 9,8 metara od sjeveroistočnog ogradnog zida parkirališta i 7,2 metra od jugoistočnog ogradnog zida parkirališta, a što je označeno kao trag broj 1.

15. Iz imovinskopravnog zahtjeva od 24. travnja 2024. proizlazi da je oštećenoj prouzročena šteta 350,00 eura, međutim ne proizlazi zahtjev za naknadu štete kao što je žrtva i navela u svom iskazu da je vrijednost torbice i onog unutra 350,00 eura i da joj je sve vraćeno te nije pretrpjela štetu.

16. Iz izvatka iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika utvrđeno je da je opt. ŠS do sada u više navrata prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prebivalištu, Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a osuđivan je presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-863/2020 od 2. ožujka 2023. pravomoćna 5. siječnja 2024 zbog kaznenih djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234 st. 2 KZ/11 i prisile prema službenoj osobi iz čl. 314 st. 2 KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, te presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-521/2023 od 6. rujna 2024., pravomoćna 31. prosinca 2024. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228 st. 1 KZ/11, teške krađe iz čl. 229 st. 1 KZ/11 i neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234 st. 2 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci.

17. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu te cijeneći obranu opt. ŠS sud je utvrdio činjenično stanje kao u izreci ove presude odnosno da je opt. ŠS počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230 st. 1 i 2 KZ/11 za koje se tereti uvodno označenom optužnicom.

18. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret gdje posebno ističe kako se ne sjeća da je oštećenicu udario kamenom.

19. Nasuprot obrane optuženika sud je poklonio vjeru iskazu žrtve HS čiji iskaz je u bitnom suglasan kako u istražnom postupku tako i na raspravi te je okolnostan, a potkrijepljen je i drugim provedenim dokazima i to iskazom svjedoka ĐS u dijelu u kojem je on bio nazočan događaju, nalazom i mišljenjem sudskog vještaka dr.sc. Valtera Stemberge, specijaliste sudske medicine i patološke anatomije, liječničkom dokumentacijom, zapisnicima o prepoznavanju, posebno zapisnikom o prepoznavanju optuženika po žrtvi HS od 25. travnja 2024., zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta s pripadajućim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta te nalazom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Služba bioloških i kontaktnih vještačenja od 30. srpnja 2024.

Tako je iz iskaza svjedok-žrtve HS utvrđeno da je vraćajući se iz trgovine noseći u ruci vrećicu, a preko desnog ramena torbicu išla po cesti i stepenicama te ju je u jednom trenutku netko od iza potapšao po lijevom ramenu, okrenula se je i vidjela ispred sebe osobu koja drži kamen u ruci i on ju je odmah kamenom udario u lijevu stranu glave više puta. Otimala se je, pokušavao joj je istrgnuti torbicu što je na kraju i uspio. U jednom trenutku je pala i tada joj je uspio istrgnuti torbicu. Ona je cijelo vrijeme vikala, naišao je jedan gospodin i tada je optuženik pobjegao i bježeći odbacio njenu torbicu.

Takav slijed događaja potvrdio je i svjedok ĐS od onog trenutka kada je naišao na mjesto događaja, a iz njegovog iskaza proizlazi da je oko 20,00 sati čuo zapomaganje ženske osobe, došao je na parkiralište i počinitelj je stajao nad tom ženskom osobom koja je bila na tlu. Vidio je da joj je uzeo torbicu i pobjegao pa je onda potrčao za njim, a on je tada odbacio tu torbicu. Vidio je da je počinitelj držao kamen u desnoj ruci i dok je ona bila na tlu vidio je da je dva puta zamahnuo prema njoj rukom dok ne zna što je bilo prije toga.

Da je opt. ŠS počinitelj predmetnog kaznenog djela proizlazi i iz zapisnika o prepoznavanju optuženika po žrtvi HS od 25. travnja 2024. iz kojeg je utvrđeno da je žrtva prepoznala počinitelja odnosno da je prepoznala osobu pod brojem 1, a to je opt. ŠS pri čemu se je decidirano izjasnila kako prepoznaje osobu pod brojem 1 "je to je taj, prvi, je, broj 1".

Svjedok ĐS nije bio sasvim siguran tijekom prepoznavanja radi li se o osobi pod brojem tri ili četiri, a to su bili ĆS i ŠS, a u potpunosti je isključio osobe pod 1, 2 i 5. Valja napomenuti da je ovaj svjedok isto kao i žrtva u svom iskazu naveo da je počinitelj imao majicu kratkih rukava što im je bilo čudno, žrtvi za to doba godine, a svjedoku jer je u to doba bilo dosta hladno.

Nadalje iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Služba bioloških i kontaktnih vještačenja od 30. srpnja 2024., a kojom prilikom su vještačeni odjevni predmeti žrtve i optuženika koji su od njih oduzeti prema zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 00122990 i broj 00122888 od 24. travnja 2024. utvrđeno je da je molekularno genetskom analizom brisa vanjske površine jakne HS utvrđen DNA profil osobe muškog spola, a uvidom u zbirku podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom utvrđeno je da se sporni DNA profil podudara s DNA profilom ŠS čiji je nesporni biološki uzorak dostavljen uz popratni dopis Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, a vještačen temeljem naloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci. Nadalje molekularno-genetskom analizom uzorka brisa unutrašnjih rubova zatvarača i džepova iste jakne utvrđen je miješani DNA profil u kojem se dio alela podudara s alelima DNA profila HS dok se preostali utvrđeni aleli podudaraju s alelima DNA profila ŠS. Molekularno-genetskom analizom uzorka brisa unutarnjih rubova i džepova hlača privremeno oduzetih od HS utvrđen je miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom ŠS, dok preostali utvrđeni aleli nisu pogodni za identifikaciju drugih osoba. Kod predmeta oduzetog od optuženika, a radi se o hlačama, molekularno-genetskom analizom uzorka brisa hlača utvrđen je miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom ŠS dok preostali utvrđeni aleli nisu pogodni za identifikaciju drugih osoba.

Konačno iskaz žrtve HS potvrđen je i medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem sudskog vještaka dr.sc. Valtera Stemberge, specijaliste sudske medicine i patološke anatomije iz čijeg nalaza i mišljenja je utvrđeno da je žrtva HS kritične prigode zadobila ranu razderotinu vlasišta lijevo čeono- tjemeno, oko 1,5 cm koja se kvalificira kao tjelesna ozljeda (laka). Rana razderotina vlasišta nastala je jednostrukim djelovanjem srednje jake mehaničke sile tupotvrde površine na području vlasišta lijevo čeono-tjemeno pri čemu je došlo do razdora kože i potkožja, a bez ozljede kostiju lubanje i mozga. Ova povreda nastala je mehanizmom najmanje jednim srednje jakim udarcem pogodnim mehaničkim sredstvom pri čemu ne može se sa sigurnošću utvrditi mehaničko sredstvo kojim je ozljeda glave zadana, ali kao pogodno mehaničko sredstvo dolazi u obzir navedeni kamen veličine "da stane u šaku". Evidentirana ozljeda glave kod oštećenice nije nastala padom na ravnu i tvrdu podlogu. Ovakav nalaz i mišljenje vještaka potvrđuje iskaz žrtve HS koja navodi da je ozljedu zadobila tako što ju je optuženik udario kamenom u lijevu stranu glave više puta. Vještak je potvrdio da se je radilo o najmanje jednom udarcu što znači da je moglo biti i više od jednog udarca. Isto tako valja napomenuti, a što je vještak istaknuo u svom nalazu da u medicinskoj dokumentaciji ozljeda vlasišta lijevo čeono- tjemeno nije pobliže medicinski opisana, a isto tako da se u medicinskoj dokumentaciji evidentira i "lijevo parijentalno manji kontuzijski biljeg" što da se može prevesti kao manji žig nagnječenja. Međutim s obzirom da se radi o nestručnom laičkom izrazu "kontuzijski biljeg" nije dovoljno da bi se temeljem samo tako evidentirane dijagnoze moglo sa sigurnošću i nedvojbeno utvrditi postojanje i te ozljede u sudsko medicinskom smislu u kaznenom postupku. U konačnici nije sporno da je žrtva zadobila tjelesnu ozljedu, ranu razderotinu vlasišta lijevo čeono-tjemeno oko 1,5 cm za koju iz medicinske dokumentacije proizlazi da je u lokalnoj anesteziji učinjena toaleta, šavi kože i prijevoj, a žrtva HS u svom iskazu je navela da su joj ozljedu u bolnici šivali.

Imajući u vidu medicinsku dokumentaciju i nalaz i mišljenje vještaka sud je poklonio vjeru iskazu žrtve da ju je optuženik više od jednom odnosno nekoliko puta udario kamenom, a iako je na raspravi iskazala da je to bilo i dok je bila na tlu nakon što joj je predočen raniji iskaz izjavila je da je ipak bilo možda tako kako je navela u prvom iskazu dok je stajala, a kada je pala na tlo možda ju više nije udarao kamenom nego samo čupao tu torbicu koju je onda uspio istrgnuti.

I sam optuženik ŠS upitan kakav stav zauzima prema optužbi izjasnio se je da se smatra krivim međutim da se ne sjeća da je žrtvu udario kamenom jer da je bio pod utjecajem alkohola. Isto tako optuženik je priznao da se je u to vrijeme nalazio u [adresa] kod svog strica. Upitan zbog čega je rekao da se smatra krivim, ako u suštini poriče izvršenje kaznenog djela nije dao neko objašnjenje, naveo je samo da je to neka duga priča koja mu se ne da ispričati.

20. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane da se provede novo medicinsko vještačenje iz razloga jer je vještak iznio svoj nalaz i mišljenje nepristrano, prema pravilima struke, odgovorio je na sva postavljena pitanja, kako na ona u nalogu za vještačenje tako i na pitanja branitelja optuženika pa se ovaj prijedlog ukazuje odugovlačećim.

21. Slijedom svega navedenog sud smatra kako je utvrđeno da je opt. ŠS počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret na način kako je to opisano u izreci ove presude pa ga je za to kazneno djelo proglasio krivim.

22. Kazneno djelo razbojništva je pravo složeno kazneno djelo i radnja počinjenja sastoji se od djelatnosti koja svaka za sebe predstavljaju kazneno djelo i to od uporabe sile ili prijetnje i oduzimanja tuđe pokretne stvari s ciljem njezina prisvajanja. U konkretnom slučaju optuženiku se stavlja na teret da je uporabom sile oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a uporabljeno je opasno oruđe. Prigoda u kojoj optuženik prilazi žrtvi s leđa, a u čijem okruženju nema drugih osoba i udarajući je kamenom otimao torbicu u svakom slučaju predstavlja uporabu sile, a pri izvršenju kaznenog djela optuženik je uporabio opasno oruđe, kamen, kojim je žrtvi nanio tjelesnu ozljedu. Prilikom izvršenja kaznenog djela optuženik je bio svjestan da uporabom sile oduzima tuđu pokretnu stvar s ciljem protupravnog prisvajanja kao i da je kamen kojim je udarao žrtvu opasno oruđe kojim joj može nanijeti tjelesne ozljede, te je postupao s izravnom namjerom. Kazneno djelo razbojništva dovršeno je oduzimanjem stvari, a optuženik je torbicu žrtve uzeo i s njom se je udaljio, a naknadno kada je na mjesto događaja došao svjedok ĐS optuženik je odbacio torbicu.

23. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je opt. ŠS kao otegotno cijenio dosadašnju osuđivanost pa i zbog istovrsnih kaznenih djela protiv imovine sa elementima nasilja.

Kao olakotno nije mu cijenjena činjenica da je otac troje maloljetne djece jer o toj djeci prema njegovom iskazu brine njegova sestra SS jer da je njihova majka otišla s drugim dečkom i djecu ostavila, a optuženik je bez zaposlenja i činjenjem kaznenih djela očigledno pokušava doći do novčanih sredstava.

Imajući u vidu otegotne okolnosti, a odsutnost olakotnih sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora kao u izreci ove presude smatrajući da će se ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja odnosno izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a isto tako i utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogubljenosti činjena kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

24. Odluka o uračunavanju istražnog zatvora temelji se na odredbi članka 54 KZ/11.

25. Obzirom da je optuženik proglašen krivim dužan je snositi troškove ovog kaznenog postupka, a trošak se sastoji od paušalnog iznosa odmjerenog prema trajanju i složenosti ovog kaznenog postupka te imovinskim prilikama optuženika, kao i troškova stalnog sudskog vještaka dr.sc. Valtera Stemberge, koje vještačenje je bilo upravo dokazni prijedlog obrane.

U Rijeci 1. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Jesenka Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske.

DNA:

1. ŽDO Rijeka

2. opt. ŠS, putem Zatvora u Rijeci

3. branitelj opt. odvjetnik Marin Kuvač iz Rijeke