Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž R-64/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Britvec, u pravnoj stvari tužiteljice RPŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Zagreb, Ulica Mije Kišpatića 12, OIB: 46377257342, radi nedopuštenosti odluke, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu od 25. travnja 2025. broj Pr- 1006/2023-17, dana 1. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužiteljice te se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu od 25. travnja 2025. broj Pr-1006/2023-17 ukida i predmet vraća tom sudu na nastavak postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu od 25. travnja 2025. broj Pr- 1006/2023-17 ne dopušta se preinaka tužbe.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica u bitnome navodi da nije promijenila identitet tužbe, već da je samo ispravila navode tužbe, odnosno, umjesto pogrešno navedenog naziva „ magistra znanosti“ navela je ispravan naziv „magistra sestrinstva“. Tužiteljica navodi da se radi o omaški u pisanju, a što da je vidljivo iz priloženog zahtjeva za zaštitu prava tužiteljice u kojem je navedeno da zahtjeva pod točkom „f“ koeficijent za magistra sestrinstva i koji koeficijent iznosi. 1.571. Tužiteljica dalje navodi da je prvostupanjski sud u istovrsnu predmetu koji se vodi pod brojem Pr-1025/2023 zauzeo pravni stav da se radi o očiglednoj omašci, odnosno grešci u pisanju, te navodi da tužiteljica nema titulu magistra znanosti niti je tražila po toj osnovi razliku plaće. Tužiteljica predlaže žalbu prihvatiti, a pobijano rješenje ukinuti.
3. Žalba tužiteljice je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje po službenoj dužnosti, a povodom izjavljene žalbe tužiteljice ovaj drugostupanjski sud nije našao da je prvostupanjsko rješenje zahvaćeno kojom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 6/24 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a tužiteljica u žalbi posebno ne upućuje kojom bi bitnom povredom pobijano rješenje bilo zahvaćeno, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da upućuje na odredbu članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi sa člankom 191. stavak 3. ZPP-a.
5. Prvostupanjski sud zauzima stav da je naznakom ispravnog naziva stečenog stručnog zvanja, došlo do objektivne preinake tužbe, odnosno da je došlo do promjene identitete tužbe.
6. Međutim, ovaj sud ne prihvaća takav stav prvostupanjskog suda, budući iz svih priloženih dokaza uz tužbu nesporno proizlazi da je prilikom pisanja tužbe došlo do omaške, te je pogrešno naveden stupanj stečenog zvanja tužiteljice „magistra znanosti“, umjesto „magistra sestrinstva“.
7. Ispravljanjem točnog naziva stečenog zvanja u skladu sa svim priloženim dokazima, tužiteljica nije promijenila istovjetnost tužbenog zahtjeva, povećala postojeći ili istakla drugi zahtjev uz postojeći (preinaka tužbe u smislu odredbe članak 191. stavak 1. ZPP-a) već se radi o situaciji iz odredbe članka 191. stavak 3. ZPP-a, kojom je propisano da tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen, pa je na temelju članka 380. ZPP-a, valjalo žalbu tužiteljice prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti.
U Karlovcu 1. kolovoza 2025.
Sudac
Vesna Britvec
