REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1612/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZE, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1., članka 12. stavka 8., članka 46. stavka 3. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/39762, nakon provedenog žurnog postupka, 1. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: NE, sin Z i N, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, kovinotokar i trgovac, nezaposlen, živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I.1. što je 21. lipnja 2023. u 17.26 sati u Zagrebu, upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka] južnim kolnikom Avenije Dubrovnik, lijevom prometnom trakom za ravno u smjer istoka, a dolaskom do raskrižja sa zapadnim kolnikom Avenije Većeslava Holjevca na kojem se prometom upravlja putem semafora koji su radili automatski i ispravno, započeo je radnju skretanja u lijevo u desnu prometnu traku za skretanje u lijevo, pri čemu je prešao preko neisprekidane uzdužne crte ucrtane na kolniku, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju drugih sudionika u prometu, zbog čega je na lijevi bočni dio mopeda, naletjelo prednjim desnim dijelom osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao FE, desnom prometnom trakom južnog kolnika Avenije Dubrovnik koja je namijenjena za skretanje u lijevo, a u trenutku prometne nesreće je započeo vožnju na znak zelenog svjetla na semaforu, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom, nakon prometne nesreće nastavio vožnju po nogostupu koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika, krećući se u smjeru sjevera, iako je ta prometna površina namijenjena isključivo za kretanje pješaka,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1., kažnjiv po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.3. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći, odnosno na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) utvrđuju

za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 130,00 € (sto trideset eura),

za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 20,00 € (dvadeset eura),

za djelo pod točkom I.3. izreke presude novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/39762 izdala je 8. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1., članka 12. stavka 8., članka 46. stavka 3. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je, u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao motorom AM kategorije, registarske oznake [registarska oznaka] Avenijom Dubrovnik u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa zapadnim kolnikom Avenije Većeslava Holjevca skrenuo je u lijevo jer se za smjer kretanja vozila za skretanje u lijevo uključilo zeleno svjetlo, pri čemu je prešao preko pune crte u desnu prometnu traku za skretanje vozila ulijevo, pri čemu je došlo do manjeg kontakta između prednjeg desnog vrha osobnog vozila koje se kretalo tom prometnom trakom i lijeve bočne strane motora. Istina je također da je nakon toga nastavio vožnju preko nogostupa, a zatim ponovno Avenijom Dubrovnik u smjeru zapada te da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Međutim ističem da je dugogodišnji vozač, da na motociklu uopće nije bio vidljive štete dok je šteta koja je nastala na braniku tog osobnog vozila podmirena na teret njegove police osiguranja. Ističe da je dugogodišnji vozač da se svakodnevno motorom koristim u prometu, da ima položen vozački ispit za A i B kategoriju vozila, te s obzirom da mu je žao što je došlo do ovih prekršaja predlaže da ga sud što blaže kazni i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije budući ima u vidu sezonski posao dostave te mu je vozačka dozvola neophodna.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u snimku nadzorne kamere postavljene na raskrižju Avenije Dubrovnik i Avenije Većeslava Holjevca, koja je predočena i okrivljeniku, a koji na istu nije imao primjedbi.

3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta – snimke nadzorne kamere i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće i fotografije oštećenja pronađenih na vozilu kojim je upravljao okrivljenik.

4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret tj. da je navedene zgode upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka] južnim kolnikom Avenije Dubrovnik, lijevom prometnom trakom za ravno u smjer istoka, a dolaskom do raskrižja sa zapadnim kolnikom Avenije Većeslava Holjevca na kojem se prometom upravlja putem semafora koji su radili automatski i ispravno, započeo je radnju skretanja u lijevo u desnu prometnu traku za skretanje u lijevo, pri čemu je prešao preko neisprekidane uzdužne crte ucrtane na kolniku, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju drugih sudionika u prometu, zbog čega je na lijevi bočni dio mopeda, naletjelo prednjim desnim dijelom osobno vozilo, kojim je upravljao FE, desnom prometnom trakom južnog kolnika Avenije Dubrovnik, koja je namijenjena za skretanje u lijevo, a u trenutku prometne nesreće je započeo vožnju na znak zelenog svjetla na semaforu, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, te da je nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio je mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći, odnosno na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, a nakon prometne nesreće je nastavio vožnju po nogostupu koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika, krećući se u smjeru sjevera, iako je ta prometna površina namijenjena isključivo za kretanje pješaka. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te za mu svako djelo prekršaja utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te je tako utvrđene kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

6. Optužnim prijedlogom je okrivljeniku stavljen na teret i prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. kao samostalno djelo prekršaja uz prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, radnja okrivljenika da je upravljao navedenim vozilom južnim kolnikom Avenije Dubrovnik, lijevom prometnom trakom za ravno u smjer istoka, a dolaskom do raskrižja sa zapadnim kolnikom Avenije Većeslava Holjevca na kojem se prometom upravlja putem semafora koji su radili automatski i ispravno, započeo je radnju skretanja u lijevo u desnu prometnu traku za skretanje u lijevo, pri čemu je prešao preko neisprekidane uzdužne crte ucrtane na kolniku, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju drugih sudionika u prometu, zbog čega je na lijevi bočni dio mopeda, naletjelo prednjim desnim dijelom osobno vozilo, kojim je upravljao FE, desnom prometnom trakom južnog kolnika Avenije Dubrovnik, koja je namijenjena za skretanje u lijevo, a u trenutku prometne nesreće je započeo vožnju na znak zelenog svjetla na semaforu, ne može predstavljati samostalne prekršaje, budući da činjenica da je skrenuo u desnu prometnu traku namijenjenu za skretanje vozila u lijevo, prešavši pri tome preko pune crte ucrtane na kolniku, pri čemu je u desnoj prometnoj traci došlo do kontakta sa osobnim vozilom, nužno u sebi sadrži i prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U procesnoj situaciji kao što je u ovdje slučaj se ne uspoređuju zakonski opisi prekršaja, nego se ocjenjuje konkretna situacija u jednom vrijednosnom smislu, tj. stvarno značenje i smisao ostvarenih prekršaja. Kod takvog stanja stvari, prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama isključuje prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. istog Zakona, jer je već njime u cijelosti iscrpljeno nepravo. Dakle, radi se o prividnom stjecaju prekršaja i to o konsumpciji prekršaja, pri čemu teži prekršaj (članak 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) u sebi konzumira blaži prekršaj (članak 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), pa se ne može primijeniti odredaba o realnom stjecaju dva prekršaja, već je okrivljenik proglašen krivim samo za prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih minimalnih novčanih kazni, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen i ne ostvaruje redovna primanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

9. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 1. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, NE, [adresa],

2. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.