Republika Hrvatska
Repubblica di Croazia
Općinski sud u Puli-Pola
Tribunale comunale di Pula-Pola
Stalna služba u Rovinju-Rovigno
Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno
Rovinj, Obala P. Budicin 4
Posl.br. P-442/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju – Rovigno, po sucu Robertu Uggeriju, u parničnom predmetu po tužbi tužitelja EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Iris Šoštarić i Velimir Šoštarić, odvjetnici u Rovinju, protiv tuženika Likvidacijske mase brisanog subjekta upisa društva OKNO d.o.o., [adresa], OIB: 41824896162, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 1. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba pod posl.br. P-442/2025 zaprimljena kod ovoga suda dana 24. srpnja 2025., tužitelja EA protiv tuženika Likvidacijske mase brisanog subjekta upisa društva OKNO d.o.o., [adresa], OIB: 41824896162, brisanog dana 15. listopada 2012. rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, Stalne službe u Pazinu posl.br. Tt-12/341-50, radi utvrđenja prava vlasništva.
Obrazloženje
1. Kod ovoga je suda dana 24. srpnja 2025. zaprimljena tužba tužitelja protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine dosjelošću.
2. Tužitelj svojom tužbom tvrdi: da je posjednik nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] vrt i k. č. [katastarska čestica] vrt, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su i nadalje u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo brisanog subjekta upisa - društva OKNO d.o.o. za promet nekretninama sa sjedištem u [adresa], OIB: 41824896162; da je izvanknjižni vlasnik nekretnina koje je kupio od brisanog društva, čijoj je vlasnici i direktorici DA isplaćena kupoprodajna cijena u cijelosti sredinom 2005. kada da je tužitelj stupio u posjed nekretnina; da je tužitelj u vrijeme kupnje nekretnina živio u [adresa], a posao kupoprodaje da je obavio njegov tadašnji punomoćnik Aldo Kancelir, odvjetnik u [adresa], koji da je preminuo 2012; da je tužitelj živio u uvjerenju da je kupoprodaja u cijelosti izvršena, kako u stvarnom tako i u pravnom smislu, sve dok krajem 2022. nije ustanovio da je na nekretninama i nadalje upisano vlasništvo u korist brisanog društva; da tužitelj nije uspio doći do isprava povezanih s kupoprodajom nekretnina pa da ne raspolaže s materijalnim dokazima o kupoprodaji nekretnina osim što je u posjedu preslike jedne potvrde odvjetnika Alda Kancelira od 11. lipnja 2005. kojom da odvjetnik potvrđuje da je od FA i E primio "preostali dio od 8.000 eura na ime kupoprodaje"; da je ta potvrda nepotpisana, međutim, da ima pečat odvjetnika Kancelira i da je svakako indicij da je te godine tužitelj svom punomoćniku predao 8.000,00 eura za isplatu drugog dijela kupoprodajne cijene nekretnina; da, kraj činjenice da je društvo OKNO d.o.o. brisano iz sudskog registra temeljem rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, Stalna služba u Pazinu posl. br. Tt-12/341-50 od 15. listopada 2012., a da je kupoprodajna cijena nekretnina zakonskoj zastupnici tog društva, DA, isplaćena sredinom 2005. i da je tužitelj stupio u posjed nekretnina sredinom 2005. i da se u neometanom posjedu nalazi i danas, sa sigurnošću se može zaključiti da je sredinom 2005. izvršena kupoprodaja nekretnina i da se tužitelj osnovano smatra vlasnikom nekretnina; u protivnome, da su nekretnine od 2005. pa do 2012., a i nakon toga, bile vlasništvo brisanog društva, da bi osnivačica brisanog društva zasigurno nakon brisanja društva iz sudskog registra poduzela neku pravnu radnju s ciljem rješavanja/prijenosa prava vlasništva na svoje ime; da ĐA, osnivačica brisanog društva, nekretnine nije smatrala vlasništvom tog društva, a budući da je živjela u [adresa], da nije imala nikakvog interesa za posljedice brisanja tog društva iz sudskog registra; s druge strane, odvjetnik koji je zastupao tužitelja u poslu kupoprodaje, da nije ostavio nikakvu dokumentaciju o kupoprodaji pa da je tužitelj doveden u situaciju da svoje potraživanje usmjerava prema likvidacijskoj masi brisanog subjekta upisa; da je tužitelj kod Trgovačkog suda u Pazinu 2022. pokrenuo postupak radi imenovanja likvidatora i provođenja likvidacije imovine društva brisanog iz sudskog registra koji je vođen pod posl.br. R1-36/2022, a koji da je obustavljen rješenjem suda posl.br. R1-36/2022-20 od 27. siječnja 2023. zbog toga što je likvidatorica utvrdila da imovina društva nije dovoljna za namirenje svih tražbina vjerovnika;
3. S obzirom na izneseno tužitelj smatra da je vlasništvo nekretnina stekao kupoprodajom, podredno, dosjelošću budući da je njegov posjed nekretnina od sredine 2005. bio zakonit, istinit i pošten pa predlaže naslovljenom sudu da nakon provedenog dokaznog postupak donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] vrt i k. č. [katastarska čestica] vrt, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
4. Iz priloga uz tužbu proizlazi, a što tvrdi i tužitelj, da je u zemljišnim knjigama upisana nekretnina u vlasništvu brisanog subjekta, a iz povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je postupak likvidacije nad imovinom tuženika obustavljen i da je brisano društvo OKNO d.o.o. Pula. Dakle, pravomoćno je obustavljen postupak likvidacije, nad imovinom brisanog društva, ovdje tuženika i to dana 15. listopada 2012. u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci, Stalne službe u Pazinu, pod posl.br. Tt- 12/341-50.
5. Likvidacijska masa nema pravnu sposobnost niti joj je priznata stranačka sposobnost; koji je pravni stav zauzet odlukom Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž Zk-467/2019-2 od 24. rujna 2019.; iz koje odluke proizlazi obrazloženje kako slijedi: "Kako likvidacijska masa nije ni fizička ni pravna osoba pa dakle nema pravnu sposobnost, a ni posebnim zakonom (npr. kao stečajnoj masi) nije joj priznata stranačka sposobnost, prema odredbama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99 - vjerodostojno tumačenja, 52/00 - Odluka US RH, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 - pročišćeni tekst, 111/12. i 68/13, 110/15 i 40/19 - dalje: ZTD) a koje se odredbe na odgovarajući način primjenjuju i na likvidaciju društva s ograničenom odgovornošću u smislu odredbe čl. 472. ZTD-a, nakon podjele imovine sukladno odredbi čl. 382. istog Zakona likvidatori podnose sudu prijavu za upis brisanja društva, a društvo prestaje brisanjem iz sudskog registra, te prestankom društva prestaju prava i obveze likvidatora."; sve dakle, osnovom čl. 472. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj: 111/93, 34/99, 121/99 - vjerodostojno tumačenja, 52/00 - Odluka US RH, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 - pročišćeni tekst, 111/12. i 68/13, 110/15 i 40/19).
6. Slijedom navedenog, ovaj je sud odbacio tužbu tužitelja, primjenom odredbi čl. 82. i čl. 83. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu ZPP); jer je nedvojbeno utvrđeno da tuženik nema stranačku sposobnost, jer tuženik nije ovlaštenik prava; dakle, jer je ovlaštenik prava brisan i više ne postoji. Dakle, jer likvidacijska masa nema pravnu sposobnost, niti joj je priznata stranačka sposobnost.
7. Utvrđeni nedostatak, predstavlja neotklonjivi nedostatak u smislu odredbe čl. 83. ZPP-a; a ovaj se sud poziva na stajalište i zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenoga 2019. broj SU-4-245/19 kao i na pravno shvaćanje Građanskog odjela Visokog suda Republike Hrvatske od 5. srpnja 2021. broj SU-4-16/21-4 iz kojeg proizlazi: da ukoliko je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati, riječ je o neotklonjivom nedostatku zbog kojeg tužbu treba odbaciti. Zbog navedenog, ovaj sud zaključuje da ne postoji nikakva zakonska osnova za postavljanjem privremenog zastupnika tuženiku; jer tuženik nema stranačku sposobnost; a na stranačku sposobnost sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Kako je dakle u ovom postupku utvrđeno da je tuženik prestao postojati prije podnošenja tužbe i da likvidacijska masa nema pravnu, niti stranačku sposobnost, sud je odlučio kao u izreci.
9. Ukoliko li se pokaže potrebitim provesti daljnje mjere u likvidaciji društva, sud će sukladno odredbi čl. 382. st. 6. ZTD-a na prijedlog osobe koja na tome ima pravni interes ponovno imenovati ranije ili nove likvidatore, te će u takvoj situaciji, u pravilu kada se naknadno pronađe imovina koja nije podijeljena, sud u eventualnoj parnici likvidacijskoj masi zastupanoj po ponovno imenovanom likvidatoru priznati s pravnim učinkom za tu parnicu svojstvo stranke u kojoj bi se odlučivalo o podjeli imovine protustranke, odnosno likvidator bi mogao dati očitovanje ili odgovor na tužbu vezano za predmetnu nekretninu (pravni stav izražen je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revr-951/14-2 od 14. srpnja 2014.).
U Rovinju, 1. kolovoza 2025.
Sudac:
Roberto Uggeri
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.
DNA:
- tužitelju po pun.
