P-212/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A,

PRESUDA ZBOG OGLUHE

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tugi Maroević Bajić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika: 1/ SE (Franina) Moškatelo r. AE, odsutna i nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Nikoli Hraste, odvjetniku iz Hvara, 2/Grad Stari Grad, OIB:95584171878, Stari Grad, Novo riva 3, zastupan po punomoćniku Luki Buratoviću, odvjetniku iz Splita, 3/ JE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4/ OE, Stari Grad Ivana Zajca 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5/ TE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6/ ME, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7/ HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8/ LE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8/ ŽE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 26. lipnja 2025., u nazočnosti tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 01. kolovoza 2025. i

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužitelj PE, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik u cijelosti nekretnina upisanih u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:

- č. zgr. [katastarska čestica], kuća, površine 62 m²,

- č. zgr. [katastarska čestica], kuća, površine 18 m²,

- č. zgr. [katastarska čestica], kuća, površine 25 m²,

- č. zgr. [katastarska čestica], pojata, površine 101 m²,

- č. zgr. [katastarska čestica], kuća, površine 11 m²,

- č. zgr. [katastarska čestica], kuća, površine 43 m²,

- č. zem. [katastarska čestica], vrt, površine 317 m²,

- č. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 108 m², ,

- č. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 72 m²,

- č. zem. [katastarska čestica], vrt, površine 47 m²,

- č. zem. [katastarska čestica], vrt, površine 40 m²,

- č. zem. [katastarska čestica], vrt, površine 65 m²,

nekretnina upisanih u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:

- č. zem. [katastarska čestica], vrt, površine 198 m²,

- č. zem. [katastarska čestica], vrt, površine 65 m²;

pa je ovlašten temeljem ove presude ishoditi i postići upis uknjižbe prava vlasništva naprijed navedenih nekretnina na svoje ime i korist u cijelosti, uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika, te sa imena:

- AE pok. P, čiji je isključivi pravni slijednik tuženi ad 2/,

- ĐE pok. PE, čiji je isključivi pravni slijednik tužena ad 3/,

- NE (S, A), čiji su isključivi pravni slijednici tuženi ad 4, ad 6/

do 9/, a što su tuženici dužni trpjeti.

II/ Utvrđuje se da je tužitelj PE, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za 2/28 + 2/112 +131/3360 + 152/4032 + 38/4032 + 786/3360 + 2135/52920 + 427/5292 + 1281/26460 dijela nekretnina upisanih u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:

- č. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 1008 m²,

- č. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 719 m²,

- č. zem. [katastarska čestica], voćnjak, površine 2075 m²,

pa je ovlašten temeljem ove presude ishoditi i postići upis uknjižbe prava vlasništva na naprijed navedenim suvlasničkim dijelovima u svoje ime i korist, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika ad 1/, ad 3/ do 9/, te sa imena:

- DE ud. PE, čiji je isključivi pravni slijednik ĐE pok. PE, odnosno tužena ad 3/;

- ĐE pok. PE, čiji je isključivi pravni slijednik tužena ad 3/,

- NE (S, A), pok. J (O), čiji su isključivi pravni slijednici tuženi ad 4/, ad 6/ do 9/, a što su tuženici dužni trpjeti;

i

r i j e š i o  j e

Tužba je povučena u odnosu na č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u odnosu na sve nekretnine u k. o. [katastarska općina], samo u odnosu na tuženog ad 2/ Grad Stari Grad.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu dana 21.01.2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na više nekretnina u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], a kao pravni osnov stjecanja naveo dosiedanje. Predložio je da se tuženoj ad 1/, kao odsutnoj osobi nepoznata boravišta, postavi privremeni zastupnik.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tužena ad 1/ sa podacima navedenim u tužbi i zemljišnoj knjizi, ne postoji u RH, sud joj je rješenjem od 18.03.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Nikole Hraste, odvjetnika iz Hvara, a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se očitovao da nema vlastitih saz- nanja o tuženoj ad 1/, naveo kako se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a potom se i suglasio da sud izvede dokaze predložene u tužbi.

4. Tuženi ad 2/Grad Stari Grad je podneskom od 9.04.2025. osporio tužbeni za- htjev, kako u odnosu na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako i u odnosu na sve nekretnine u k. o. [katastarska općina], jer ih je stekao oporučno nasljeđivanjem iza pok. BE sina T u ostavinskom postupku O.206/1995.

5. Podneskom od 14.05.2025., tužitelj je povukao tužbu u odnosu na suvlasnički dio tuženog ad 2/ za sve 4 osporene nekretnine, a na ročištu dana 26.06.2025. je povukao tužbu i u odnosu na cijelu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kako se punomoćnik tuženog ad 2/, suglasio sa povlačenjem, valjalo je u odnosu na cijelu č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te za suvlasnički dio sve tri nekretnine u k. o. [katastarska općina], primijeniti odredbu čl. 193. st. 1 ZPP-a, kao u rješenju u izreci.

6. Pozvani na odgovor, tuženi ad 3/ do 9/ su tužbu uredno primili, a da u zakon- skom roku na istu nisu odgovorili.

Kako osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na te tuženike proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima, niti općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili te tuženike da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je u odnosu na iste donijeti presudu zbog ogluhe po odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

7. U dokaznom postupku, a s obzirom na množinu ogluha, sud je obratio pozor- nost samo na suvlasničke dijelove tužene ad 1/, koja se po privremenom zastupniku usprotivila tužbi.

Pregledani su zemljišno knjižni izvaci za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6 i 9), te za z.ul.

1677 k. o. [katastarska općina] (list 11).

Od Katastra su pribavljene i pročitane povijesti kretanja posjeda Klasa:930-04/25- 05/92, Urbroj:541-28-05/5-25-2 od 26.05.2025. (list 92) i Klasa:930-04/25-05/132, Urbroj:541-28-05/5-25-2 od 30.07.2025. (list 126), te saslušani svjedoci: KE pok. M (list 94) i EE pok. H (list 95).

Radi provjere pasivne legitimacije pojedinih tuženika koji su se na tužbu oglušili, sud je pregledao rješenja o nasljeđivanju:

- O167/89 iza pok. IE (list 16 i 123),O.206/1995 iza pok. IE BE (list 103), O.77/79 iza pok. IE FE ud. PE (list 111),O..168/2010 iza pok. NE (list 31), a na okolnost identiteta tužene ad 1/, pribavio i pregledao arhivski snimak za z.ul, 80 k. o. [katastarska općina] (list 113).

Aktivna legitimacija tužitelja je utvrđena pregledom Ugovora o darovanju od 15.12.1995. pod Z.626/95 (list 108) i saslušanjem tužitelja (list 96), dok je identifikacija nekretnina u prostoru izvršena uvidom u Izvode iz katastarskog plana: za nekretnine zv „Stančića dvor“ (list 72), za one zv „kod kuće“ (list 77), a za nekretnine zv „Gorica“ (list 85). Uz izvode, su pregledani orto foto snimci (list 89 do 91).

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Prema arhivskom snimku i zemljišno knjižnom izvatku za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je na svih 12 utuženih nekretnina upisana u tri navrata tužena ad 1/, kao: CE. P (za 2/28 dijela), L Ž ž. Đ (za 2/112 dijela) i L SE ud. M (za 152/4032 dijela). U istim suvlasničkim omjerima ona je upisana u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Osim tuženika ad 3/ i ad 5/, još uvijek su upisane osobe koje više nisu žive ali iza kojih su provedeni ostavinski postupci pri čemu predmetne nekretnine nisu obuhvaćene rješenjem, pa tako: AE pok. P čiji je pravni slijednik prema rješenju o nasljeđivanju O.206/1995, temeljem oporuke tuženi ad 2/Grad Stari Grad.

ĐE pok. PE je također „živ“, iako je njegova pravna slijednica prema rješenju o nasljeđivanju O.167/1989, njegova jedina kćer tužena ad 3/.

Jednako je i sa pok. RE pok. O, čiji su nasljednici po rješenju o nasljeđivanju O.168/2010, njegova djeca i unuci, (tuženi ad 4/, te ad 6/ do 9/).

10. U z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je još uvijek upisana i FE udova PE (baka tužitelja), koju je po rješenju o nasljeđivanju naslijedio sin ĐE, kao isključivi pravni slijednik zbog odreke ostalih zakonskih nasljednika, među kojima je bila i ČE, majka tužitelja.

Ugovorom o darovanju, ČE ud. ZE (nakon smrti supruga) sve svoje nekretnine daruje djeci, pri čemu je nekretnine koje su predmet postupka, odnosno, suvlasnički dio na tim svim nekretninama dobio tužitelj.

11. Prema podacima Katastra na nekretninama u k.o. Dol je od revizije 1952. bio upisan za cijelo u posjedovnom listu br. 141 UE. P, koji je bio djed tužitelja, da bi se bez iskazanog spiska promjena, dakle i datuma, upisao njegov sin ĐE, otac tužene ad 3/.

Za nekretnine u k. o. [katastarska općina] proizlazi da su se od revizije 1952 godine nalazile u dva Posjedovna lista, i to č. zem. [katastarska čestica] u posjedovnom listu broj 875 na imenu ĆE djeda tužitelja, dok se je č. zem. [katastarska čestica] posjedovnom listu broj 884 u cijelosti u posjedu AE, kojega je po oporuci naslijedio tuženi ad 2/ Grad Stari Grad.

12. Položaj nekretnina u prostoru je sud utvrdio pomoću Izvoda iz katastarskog plana i orto foto snimka, ali i iskaza oba saslušana svjedoka.

13. Svjedok VE pok. M star 54 godine, od rođenja živi u [adresa], u kući kućnog broja 6, koja je izgrađena na č. zem. [katastarska čestica], a koja se prema izvodu iz katastarskog plana za predio Stančića dvor nalazi između utuženih nekretnina. Naveo je da je od kada je bio mali, sve okolne vrtove posjedovao otac tužitelja ZE koji je sa suprugom N živio u kući koja se nalazila južno od njegove, a predmetne kućice je držao ĐE koji je bio ujak tužitelja, preuzeli su roditelji tužitelja, koji su tada vrtove oznake č. zem. [katastarska čestica] obrađivali jer su se nalazili uz njihovu obiteljsku kuću, a budući je tužiteljeva majka N bila Berislavu sestra.

Naveo je da je ĐE umro prije Domovinskog rata pa su sada sve te nekretnine zapuštene.

Taj svjedok je potvrdio da tužitelj svake godine najmanje 2 puta posjećuje [adresa]. Također je potvrdio da je i zemljište na predjelu Gorica posjedovao otac tužitelja ZE, a radilo se o velikom kompleksu zemljišta sa lavandom. Nakon smrti oca tužitelja svjedok nije vidio da bi itko drugi dolazio obrađivati lavandu, osim da je sada to zemljište zaraslo borovima.

14. Svjedok EE pok. H star 59 godina je na orto foto snimku i Izvodu iz katastarskog plana prepoznao svoju kuću sa kućnim brojem 13 kao č.zgr.

69/2. Naveo je da je kao mali poznavao ĐE i njegovu suprugu D te kćer B, sve dok se nisu iselili i otišli živjeti u [adresa], pa su kućice u [adresa] i svi vrtovi koji su pripadali tim kućicama ostali zapušteni, dok je na nekretninama oznake č. zem. [katastarska čestica] na kojima je sada šuma viđao majku tužitelja N, a sestru ĐE i njenog zeta K u branju drva. Za nekretnine u k. o. [katastarska općina] svjedok je naveo da se radi o jednoj jedinstvenoj cjelini, za koju se govorilo da pripada E, a koji nadimak je nadimak oca tužitelja a i samog tužitelja. Naveo je kako nikada nije vidio B, kćer ĐE u [adresa], a da tužitelja viđa svake godine uglavnom ljeti jer običava navratiti ljeti u Stančića dvor kada obiđe sve nekretnine i obavezno im se javi kao susjedima.

U prostoru se točno zna koja nekretnina odnosno koji vrt pripada kojoj kući, budući postoje ogradni zidovi. Svjedok je naveo kako su njegovi pok. roditelji bili dobri prijatelji sa roditeljima tužitelja pa da mu je majka uvijek govorila da kuća u kojoj je nekada živio ĐE pripada N majci tužitelja, jer je uzdržavala i gledala svoju majku FE i uzela je sebi kada je to ĐE propustio učiniti.

15. O obiteljskom rodoslovlju je u svom iskazu iskazivao tužitelj PE. Naveo je kako su njegovi roditelji ZE i N, rođeni u [adresa] u istoj ulici, odnosno na predjelu gdje se nalaze predmetne nekretnine, da je njegova majka imala oca PE i majku FE, a koju su do smrti djeda PE odnosno 1968 živjeli u kući oznake č. zgr. [katastarska čestica], pri čemu je prva nekretnina bila kuhinja, dok im se gustirna nalazila južnije između č. zem. [katastarska čestica]. Naveo je da je njegov ujak ĐE 1963 godine napravio kuću u [adresa], na predjelu zv. Priko. Iste godine su se i njegovi roditelji preselili u [adresa] u kuću u [adresa]. Nakon smrti djeda 1968., baka FE je umjesto kod sina ĐE, došla živjeti k njima u zajedničko domaćinstvo, sve do smrti 1980.

Poznato mu je da je za života ujak ĐE prodao svu kvalitetnu obiteljsku zemlju, a svojoj sestri N ostavio predmetne nekretnin.

Naveo je da su se njegovi roditelji bavili poljoprivredom, a samo dio života radili ½ radnog vremena i to oboje na sudu, i to otac ZE kao dostavljač, a majka N kao čistačica. Stoga su mogli obrađivati sve što je bilo obradivo.

Do smrti 1994., otac je zajedno sa majkom brao šumu na predmetnim nekretninama. Majka je umrla 2019., ali je zadnjih 25 godina bila fizički nemoćna pa se nije mogla više baviti poljoprivredom, pa je još 1995. sve svoje nekretnine raspodijelila djeci. Majka je ostala sama živjeti u kući u [adresa], a kako se o n brinuo o njoj, u dogovoru sa sestrama je dobio većinu obiteljskih nekretnina, između kojih i sve utužene

16. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja u postupku mora dokazati tužiteljica.

17. Za stjecanje vlasništva dosjedanjem na suvlasničkom dijelu nekretnine vrijedi sve što vrijedi i za samostalnu stvar, jer se po odredbi čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

18. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud utvrđenim da su se kod tužitelja ostvarile sve pretpostavke za dosjedanje u smislu odredbe čl. 159. st. 1. i 3. ZV-a.

U posjed svih predmetnih nekretnina, tužitelja je uvela majka ČE, darova- njem 1995. godine, nakon smrti oca ZE (1994.), a prethodno je te nekretnine posjedovala ona u cijelosti, u dogovoru sa bratom ĐE, koji je umro 1989. Tužitelj je nekretnine u k. o. [katastarska općina] obilazio pri svakom dolasku na otok, a budući ima namjeru urediti ih, nedvojbeno je da ima pravni interes za podnošenjem ove tužbe. Samostalni je i pošteni posjednik ne samo svog uknjiženog suvlasničkog dijela, već i suvlasničkih dijelova tuženika koji su se oglušili na tužbu, odnosno, suvlasničkih dijelova na kojima je (kako je u ovom postupku i utvrđeno) samo formalno upisana tužena ad 1/.

Takav miran posjed tužitelja je neprekidno trajao do podnošenja tužbe (2025.), a što je punih 30 godina. Budući je za izvanredno dosjedanje u smislu zakona potrebno posjedovanje u neprekidnom trajanju od 20 godina, valjalo je utvrditi da je tužbeni zahtjev osnovan i odlučiti kao u izreci presude.

19. O troškovima postupka sud nije odlučivao, jer ih tužitelj nije tražio.

U Starom Gradu, dana 01. kolovoza 2025.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja

- privremeni zastupnik odvj. Nikola Hraste

- punom. tuženog ad 2/ odvj. Luka Buratović

- osobno tuženi ad 3/ do 9/

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar