Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12324/2023.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SR, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-3/2304 i ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 23. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 1. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog S i J rođene Š, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, profesionalni nogometaš u MNK „Hajduk“, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 16. veljače 2023. u 12:05 sati u Splitu, u Ulici Uvala Zenta 3, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim vozilom marke „Fiat“ registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom parkirališta Uvala Zenta, od smjera zapada u smjeru istoka vožnjom unazad te se tom prilikom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po drugu imovinu, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom osobnog vozila „Fiat“ udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke „Suzuki Vitara“ registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je parkirala ŠR na središnjem dijelu parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada,

dakle, kao vozač koji je na cesti obavljao radnju vožnje unatrag, nije se uvjerio prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu pod a), napustio mjesto događaja, a prije toga nije vlasnici oštećenog vozila, ŠR, ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, kao vozač nije vlasniku vozila, ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je napustio mjesto prometne nesreće,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog SR, a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 kuna. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 16. veljače 2023. u 12,05 sati u Splitu u Ulici Uvala Zenta 3, upravljao osobnim vozilom „Fiat Punto“ registarske oznake [registarska oznaka] te je tražio slobodno parkirališno mjesto. Obavljao je vožnju unatrag, međutim nije osjetio niti je primijetio da bi pritom udario u vozilo „Suzuki Vitara“. Nakon što je parkirao svoje vozilo bio je u blizini mjesta događaja sigurno tri sata nakon čega se udaljio. Nije na svom vozilu imao nikakvih oštećenja.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 23. veljače 2023. te je pregledao fotodokumentaciju predmetnih vozila koja je pohranjena u e-spisu predmeta.

3.3. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da opisana oštećena koja su navodno nastala u prometnoj nesreći, ne potječu iz iste već su posljedica udarca u zid, dakle, da se radi o starim oštećenjima.

4. S obzirom da okrivljenik nije pristupio na iduće ročište iako je o datumu i satu ročišta uredno obaviješten, a izostanak nije ispričao, Sud je bez prisutnosti okrivljenika ispitao svjedokinju ŠR, a koja je u svom iskazu izjavila da je vlasnica osobnog vozila „Suzuki Vitara“ [registarska oznaka] kojeg je predmetne prilike parkirala u Splitu, u Uvali Zenta. Kad se vratila do vozila uočila je odmah oštećenja na zadnjem lijevom bočnom dijelu vozila, a isto tako je na prednjem vjetrobranskom staklu ispod brisača uočila ostavljen komad salvete na kojoj je bilo napisano "udarilo vas je vozilo" i bila je njegova registarska oznaka, pa pretpostavlja da je to ostavio očevidac. Pošto i sama radi u osiguravajućem društvu, pokušala je preko registarske oznake pronaći kontakt vlasnika vozila i nije uspjela doći do njega osobno, i onda je o prometnoj nesreći izvijestila prometnu policiju, a posebno jer je revoltirana činjenicom da netko može udariti u tuđe vozilo i jednostavno se udaljiti. U međuvremenu je uspjela naplatiti štetu na vozilu od osiguravajućeg društva „Generali“ u kojem je bio osiguran automobil „Fiat Punto“ čiji je vozač udario, a koji joj se nikada nije javio niti joj se ispričao za nastalu štetu.

4.1. S obzirom da je okrivljenik pristupio na sud nakon završetka ročišta na kojem je ispitana svjedokinja, Sud je okrivljeniku pružio mogućnost očitovanja o sadržaju iskaza ispitane svjedokinje te je isti izjavio da je suludo da ga se okrivilo na temelju registarske oznake njegovog vozila koju je netko zapisao na salveti. Smatra da je to vozilo moglo udariti bilo koje vozilo iako ne spori da je tada bio na mjestu događaja, sjedio je u obližnjem kafiću, a nakon što je parkirao vozilo na kojem je čak stajala i oznaka „vozač početnik“. Na njegovom vozilu su bila stara oštećenja tako da ne vjeruje da je došao u kontakt s tim drugim vozilom jer nije osjetio ikakav kontakt. Točno je da je šteta naplaćena preko njegove police „Generali“ osiguranja i bila je neznatna, ali je samo da taj slučaj makne od sebe, pristao da se to riješi preko njegove police osiguranja.

4.2. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

6. Odredbom članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Okrivljenik nije sporio da je u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u ulici Uvala Zenta 3, upravljao osobnim vozilom „Fiat“ registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je obavljao vožnju unatrag.

7.1. Sporno je je li okrivljenik obavljajući vožnju unatrag udario zadnjim desnim dijelom osobnog vozila „Fiat“ u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog vozila „Suzuki Vitara“ registarske oznake [registarska oznaka], odnosno sporno je je li na predmetnom vozilu „Suzuki Vitara“ nastala materijalna šteta, a zbog čega bi okrivljenik bio dužan ostaviti osobne podatke vlasnici oštećenog vozila.

7.2. Iz službene bilješke Postaje prometne policije Split proizlazi da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni u povodu dojave ŠR, a koja je vlasnica osobnog vozila „Suzuki Vitara“ registarske oznake [registarska oznaka]. Pod točkom VI. službene bilješke opisana su oštećenja nastala na vozilu „Suzuki Vitara“, i to na zadnjim lijevim vratima, ukrasnoj zaštitnoj plastici na zadnjem lijevom blatobranu i zadnjoj lijevoj ratkapi, dok je na osobnom vozilu okrivljenika oštećenje nastalo na zadnjem desnom blatobranu i zadnjem braniku, a opisana oštećenja odgovaraju po visini, obimu i karakteristikama. Opisana oštećena vidljiva su u fotodokumentaciji prometne nesreće.

8. Iz iskaza ispitane svjedokinje ŠR, čiji je iskaz Sud u cijelosti prihvatio jer je svjedokinja u vezi odlučnih činjenica iskazivala jasno i objektivno i u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti koje bi upućivale na nevjerodostojnost njenog iskaza, u bitnom proizlazi kako je na svom vozilu „Suzuki Vitara“ koje je predmetne prilike parkirala u Uvali Zenta u Splitu, uočila oštećenja na zadnjem lijevom bočnom dijelu vozila te podatak o registarskoj oznaci vozila koje je udarilo u njeno vozilo, a koji je bio zapisan na komadu salvete i ostavljen na prednjem vjetrobranskom staklu, i o čemu je izvijestila prometnu policiju.

8.1. Shodno navedenom, uzevši u obzir nespornu činjenicu da je okrivljenik predmetne prilike na mjestu događaja upravljao vozilom „Fiat“ kojim je obavljao vožnju unatrag, oštećenje nastalo na zadnjem lijevom bočnom dijelu parkiranog vozila „Suzuki Vitara“ za koje su policijski službenici utvrdili da odgovara oštećenju na zadnjem desnom blatobranu i zadnjem braniku vozila „Fiat“, a koja oštećenja su vidljiva u fotodokumentaciji prometne nesreće, očigledno je da okrivljenik nije ili nije s dovoljno pažnje, prilikom vožnje unatrag, vodio prvenstveno računa o položaju i smjeru kretanja vozila, te je time izazvao prometnu nesreću čija je posljedica materijalna šteta na vozilu oštećenice.

8.2. S obzirom da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenika kao vozača predmetnog osobnog vozila da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnici oštećenog vozila ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što okrivljenik nedvojbeno nije učinio već je umjesto njega očevidac (nepoznata osoba) zapisao registarsku oznaku njegovog vozila i na taj način je oštećenica saznala podatak o vozilu koje je udarilo u njeno vozilo. U odnosu na navod obrane okrivljenika da udarac nije osjetio, Sud ističe kako subjektivna percepcija ne utječe na prekršajnu odgovornost jer bi svaki vozač prosječnom pažnjom mogao osjetiti kontakt s drugim vozilom, a u ovom kontekstu se ističe i da je šteta oštećenici isplaćena preko police osiguranja okrivljenika, a što isti sam priznaje, a dovoljno govori i njegov navod da je pristao da se šteta isplati preko njegove police.

8.3. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanih pod a) i b) u izreci ove presude, a kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona.

9. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

10. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je djelom pod b), počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama dok osim prekršajne neosuđivanosti, a što je obična olakotna okolnost u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske jer se od svih građana očekuje da poštuju pravni poredak, nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže novčane kazne. S obzirom na naprijed navedeno te vodeći računa o vrlo izraženim zahtjeva generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranih u izreci ove presude za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije kako je predloženo optužnim aktom s obzirom da isti do sada nije prekršajno osuđivan niti je protiv njega pokrenut drugi prekršajni postupak, a od počinjenog prekršaja je proteklo izvjesno vrijeme (prekršaj počinjen u veljače 2023.). Imajući na umu navedene okolnosti, Sud smatra kako ne postoji iteracijska opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i da će izrečena novčana kazna, a koja nije ublažena, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, uzimajući u obzir da je riječ je o dva prekršaja u stjecaju, u postupku je ispitana svjedokinja, odnosno održana su dva sudska ročišta, a paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).

U Splitu 1. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.