REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-278/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Gorana Škugora kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AŠ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog AŠ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 1. travnja 2025. broj Kov-70/2023-3, u sjednici održanoj 1. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog AŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog okrivljenog AŠ za izdvajanjem iz spisa predmeta, kao nezakonitih dokaza, zapisnika o prepoznavanju (na listovima 354 do 360 te 366 do 370 spisa).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni AŠ putem branitelja Hrvoja Čukelja, odvjetnika u Sesvetama, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, "pogrešne primjene materijalnog prava" te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijano rješenje preinačiti te iz spisa "izuzeti" osporavane dokaze, kao nezakonite.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba je neosnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Žalitelj ovu žalbenu osnovu pobliže zakonski ne označava, niti se iz sadržaja žalbe može iščitati u čemu bi se povreda sastojala.
6. Nasuprot daljnjim tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, na temelju kojeg je osnovano zaključio kako su osporavani zapisnici o prepoznavanju zakoniti dokazi, te je pravilno odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem ovih dokaza.
6.1. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja kako je zapisnik o prepoznavanju, sačinjen vezano za svjedoka RŠ, nezakonit jer su ovom svjedoku prethodno provođenju dokazne radnje prepoznavanja pokazne fotografije više osoba, među ostalim i fotografija okrivljenika. Isto tako, neosnovano žalitelj osporava zakonitost ovog zapisnika i zapisnika o prepoznavanju sačinjenog u odnosu na svjedokinju VŠ, upirući na izgled i tjelesne osobine osoba koje su uvrštene u liniju prepoznavanja, koje su različite od okrivljenika.
6.2. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio kako je dokazna radnja prepoznavanja, u oba slučaja, provedena sukladno odredbama članka 301. ZKP/08., a i sam žalitelj se poziva na istu odredbu, premda je očito nepravilno i selektivno interpretira.
6.3. Naime, iz oba zapisnika o prepoznavanju proizlazi da se, prema osobama koje su obavljale prepoznavanje (svjedoci RŠ i VŠ), najprije postupilo na način kako je to propisano člankom 288. stavcima 2. i 3. ZKP/08. Zatim su svjedoci, kako je to predviđeno člankom 301. stavkom 2. ZKP/08., prije prepoznavanja upitani, među ostalim, je li im osoba bila pokazana na fotografiji, a njihovi odgovori su ubilježeni u zapisnik te je vidljivo da je svjedok RŠ dao potvrdan odgovor, a svjedokinja VŠ negativan. Potom je od svjedoka, sukladno članku 301. stavku 3. ZKP/08., zatraženo da opišu osobu koja je predmet prepoznavanja i po čemu se razlikuje od drugih osoba, a što su svjedoci i učinili. Nakon toga su svjedocima, kako je to propisano člankom 301. stavkom 4. ZKP/08., pokazane osobe, među kojima su oboje sa sigurnošću prepoznali okrivljenika.
6.4. Razvidno je, dakle, da je u oba slučaja postupljeno u cijelosti sukladno članku 301. ZKP/08., te su oba zapisnika o prepoznavanju zakoniti dokazi. Njihova zakonitost nije dovedena u sumnju prigovorima kojima žalitelj nagađa o mogućem štetnom utjecaju ranije pokazanih fotografija na svjedoka RŠ, koji prigovori su usmjereni na osporavanje vjerodostojnosti dokaza, ali ne opravdavaju žaliteljevu tezu o nezakonitosti.
6.5. Isto tako, tvrdnjama o navodnoj "bitnoj različitosti" tjelesnih osobina okrivljenika u odnosu na ostale pokazane osobe, žalitelj također nastoji osporiti vjerodostojnost obavljenih dokaznih radnji prepoznavanja, ali time ne iznosi razloge pobijanja njihove zakonitosti. Međutim, vjerodostojnost ovih dokaza će se cijeniti, kao i svih drugih dokaza, tijekom dokaznog postupka na raspravi, kada će obrana imati mogućnost ostvarivati svoje pravo na osporavanje vjerodostojnosti dokaza.
7. Imajući u vidu navedeno, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud pravilno zaključio kako prijedlog okrivljenika za izdvajanjem osporavanih dokaza, kao nezakonitih, nije osnovan.
8. Slijedom izloženog, budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 1. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
