Poslovni broj: P Ob-263/2020-61

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu tog suda Mariji Karadžole, u pravnoj stvari tužitelja FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Weiss, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Masnec, odvjetnica iz [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 2. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tuženika, dana 1. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da bračnu imovinu supružnika ŠK iz [adresa], sada [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svakog u ½ dijela čine nekretnine:

a) kč. br. [katastarska čestica] Livada Okolac sa 511 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Livada Okolac sa 1284 čhv, upisano u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Livada Krč sa 1a 88 m2, k. o. [katastarska općina], P.l. br. 378, kč. br. [katastarska čestica] Oranica Rakitovica površine 1826 m2, upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa] – stambena jedinica br. 16 310 m2, upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Oranica Rakitovica površine 45700 m2, upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Sjenokoša Trnice sa 326 čhv, upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] po ugovoru (sada ZK ul. br. [broj ZK uloška]), kč. br. [katastarska čestica] Šuma Trnice sa 1 j 360 čhv, upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] po ugovoru (sada zk ul. br. [broj ZK uloška]), kč. br. [katastarska čestica] Šuma Pavlićev Jarak sa 1250 čhv, upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] po ugovoru (sada zk ul. br. [broj ZK uloška]), kč. br. [katastarska čestica] Šuma pred Zapade sa 606 čhv, upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] po ugovoru (sada zk ul. br. [broj ZK uloška]), kč. br. [katastarska čestica] šuma pred Zapade sa 585 čhv, upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] po ugovoru (sada zk ul. br. [broj ZK uloška]), kč. br. [katastarska čestica] voćnjak [adresa] sa 242 čhv, upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] po ugovoru (sada zk ul. br. [broj ZK uloška]), kč. br. [katastarska čestica] Sjenokoša Dugava sa 242 čhv, upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] po ugovoru (sada zk ul. br. [broj ZK uloška]), kč. br. [katastarska čestica] Oranica Dugava sa 316 čhv, upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] po ugovoru (sada zk ul. br. [broj ZK uloška]), kč. br. [katastarska čestica] Sjenokoša Dugava sa 242 čhv, upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] po ugovoru (sada zk ul. br. [broj ZK uloška]), kč. br. [katastarska čestica] Oranica Dugave sa 643 čhv, upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] po ugovoru (sada zk ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] Oranica Čereteš sa 473 čhv, upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] po ugovoru (sada zk ul. br. [broj ZK uloška]), kč. br. [katastarska čestica] Oranica Med hižom sa 120 čhv, upisano u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Pašnjak Brieg sa 62 čhv, upisano u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Vinograd nad hižom sa 133 čhv, upisano u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Vinograd Škrljec sa 396 čhv, upisano u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Šuma pred Zapade sa 1233 čhv, upisano u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], b) kč. br. [katastarska čestica] Voćnjak u [adresa] sa 128 čhv, upisano u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] po ugovoru (sada zk ul. br. [broj ZK uloška]), a što je tužena IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelju ŠK iz [adresa], sada [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu radi upisa njegovog prava suvlasništva na predmetnim nekretninama te je dužna trpjeti u njegovom suvlasnom dijelu uspostavu ranije zemljišnoknjižnog stanja u ½ dijela, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženoj IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŠK iz [adresa], sada [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju nadoknadi ovim postupkom prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude, pa do isplate, a sve to u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju FK naknaditi tuženiku IK trošak ovog postupka u iznosu od 6.500,00 EUR (šestitusućaipetstoeura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i daljnjem tijeku postupka navodi da su on i tuženica zaključili brak 21. siječnja 1984., da su za vrijeme trajanja braka kupnjom stečene nekretnine pobliže opisane u tužbi te da je navedene nekretnine tužitelj darovao tuženici također za vrijeme trajanja braka. Obzirom na to da tužena osporava da predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da nekretnine naznačene u tužbi predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, da je tužitelj suvlasnik istih u ½ dijela te kojom će se odrediti upis suvlasništva u zemljišnoj knjizi u korist tužitelja u ½ dijela što je tužena dužna trpjeti, sve uz naknadu troška postupka.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu i daljnjem tijeku postupka u cijelosti osporava osnovanost tužbe i istaknutog tužbenog zahtjeva. Navodi da nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva ne predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, jer je tužena sve nekretnine stekla darovanjem i iste predstavljaju njenu vlastitu imovinu. Osim toga ističe i da su neke od predmetnih nekretnina za vrijeme trajanja braka otuđene trećim osobama. Zaključno predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u vjenčani list (str. 7), ugovore o darovanju nekretnina (str. 8-14), posjedovni list (str. 24), izvatke iz zemljišne knjige (str. 25-35, 176-196) i rješenje o izvedenom stanju (str. 165-168) te je izveden je dokaz saslušanjem stranaka.

4. Rješenjem suda posl. br. P Ob-263/2020-13 od 7. svibnja 2021. ovaj se sud oglasio mjesno nenadležnim za odlučivanje o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici. Daljnjim rješenjem suda posl. br. P Ob-263/2020-18 od 27. listopada 2021. razdvojen je postupak u tom dijelu odlučivanja, formiran je novi spis predmeta posl. br. P Ob- 401/2021 te je isti ustupljen na daljnje rješavanje Općinskom sud u Crikvenici.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka i zaključene glavne rasprave, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, utvrđeno je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Među strankama je nesporno da su 21. siječnja 1984. sklopile brak, kao i da je taj brak u međuvremenu razveden presudom ovog suda posl. br. P Ob-116/20-8 od 30. srpnja 2020. Među strankama je sporno predstavljaju li nekretnine navedene u tužbenom zahtjevu bračnu stečevinu stranaka ili su iste vlastita imovina tuženice.

7. Uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga za nekretnine koje su predmet raspravljanja u ovom postupku utvrđeno je slijedeće:

- u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninama zk.č.br. 2879/21 i 2879/24 upisano je pravo vlasništva u korist NK, AK, JK, OK i IK, svakoga u 1/5 dijela;

- u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini zk.č.br. 2733 upisano je pravo vlasništva u korist IK u cijelosti;

- u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini zk.č.br. 844/23 upisano je pravo vlasništva u korist IK u cijelosti;

- u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini zk.č.br. 2799/1 upisano je pravo vlasništva u korist IK u cijelosti;

- u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninama zk.č.br. 5762/1, 5763/1, 5788/12, 5850/5, 5850/6, 6132/2, 6133/1, 6135/1 i 6396/1 upisano je pravo vlasništva u korist IK u cijelosti;

- u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini zk.č.br. 6123/2 upisano je pravo vlasništva u korist ŽK u cijelosti;

- u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini zk.č.br. 6136/3 upisano je pravo vlasništva u korist ŠK u cijelosti;

- u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninama zk.č.br. 6126/1, 6130/1, 6131/1 i 6267/2 upisano je pravo vlasništva u korist AK u 6/43 dijela, JK u 20/43 dijela i IK u 17/43 dijela;

- u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini zk.č.br. 5850/4 upisano je pravo vlasništva u korist AK u 6/23 dijela, JK u 10/23 dijela i IK u 7/23 dijela;

- u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini zk.č.br. 6123/1 upisano je pravo vlasništva u korist SK u 1/2 dijela i ŽK u 1/2 dijela.

8. Uvidom u posjedovni list br. 378 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je FK upisan kao posjednik k. č. br. [katastarska čestica].

9. Uvidom u Ugovor o darovanju nekretnina od 25. kolovoza 2014. utvrđeno je da je navedenom ispravom tužitelj raspolagao nekretninom zk.č.br. 6123/1 k. o. [katastarska općina] na način da je istu darovao tuženici - svojoj supruzi.

10. Uvidom u Ugovor o darovanju nekretnina od 1. veljače 2011. utvrđeno je da je navedenom ispravom tužitelj raspolagao nekretninama: zk.č.br. 2879/21 i 2879/24 k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2733 k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 844/23 k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2799/1 k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5762/1, 5763/1, 5788/12, 5850/5, 5850/6, 6123/2, 6132/2, 6133/1, 6135/1, 6136/3 i 6396/1 sve k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 6126/1, 6130/1, 6131/1 i 6267/2, sve k. o. [katastarska općina] i zk.č.br. 5850/4 k. o. [katastarska općina], na način da je iste darovao tuženici - svojoj supruzi.

11.1. U svom iskazu na ročištu za glavnu raspravu održanom 20. rujna 2022. godine tužitelj navodi da su predmet tužbe čestice kojima je on bio samovlasnik. Do navedenih čestica došao je nasljeđivanjem. Tri čestice navedene u tužbi u k. o. [katastarska općina] od nekada su u vlasništvu njegove obitelji FK, stečene su nasljeđivanjem, to su kupovali još djedovi, djedove su naslijedili njegovi otac i majka, kad je otac umro naslijedili su on i majka. Livada Krč je također naslijeđena. Što se tiče prve oranice Rakitovica - nju su u zamjenu dobili njegovi roditelji kada je formiran kombinat Sljeme, kad je uzimana zemlja, tada je njima oduzeta zemlja u Cvetkoviću i dana im je oranica u Rakitovici. Drugu oranicu Rakitovica je kupio od države na natječaju negdje prije Domovinskog rata kreditom u PBZ koji je tužitelj otplatio. Tu je uzgojio voćke i posadio kruške. Što se tiče čestica u k. o. [katastarska općina], radi se o sjenokošama ispod šume i šumama, sve te nekretnine stekao je nasljeđivanjem od svojih predaka. Nasljeđivala je i njegova sestra, odnosno postojao je ugovor o doživotnom uzdržavanju. Čestica koja nosi oznaku zk.č.br. 6136/3 je čestica gdje sada živi i u cijelosti je upisana kao njegovo vlasništvo. Čestica 6123/1 voćnjak u [adresa], nalazi se uz kuću i tu je česticu naslijedio.

11.2. Što se tiče darovanja u korist tuženice, navodi da je imao porezni dug, pa je zato nekretnine prepisao na obitelj, na prijevaran način su ga dobili da to učini, navodeći da kad ne bude poreznog duga, da će vratiti, no nije se vratilo, nego su ga i potjerali.

11.3. Kuću u [adresa], zk.č.br. 844/23 kupili su on i supruga (tužena), radi se o kući u nizu, kupljena je u roh-bau sistemu, puno poslova je tužitelj sam napravio, štemao za struju, postavio pločice, s majstorom F ožbukao kuću. Kuća je kupljena ostvarenim sredstvima od kredita, a kredit su otplaćivali zajedno. Kuću su kupili nakon 1984. kada su se oženili. Za vrijeme kupnje kuće je radio u državnoj upravi, a kuću su uređivali negdje oko dvije godine, time da su dogradili još tri metra. Za taj dograđeni dio nisu dizali kredit, imao je plaću, a puno toga je sam napravio. Bio je komunalni inspektor, imao je prosječnu plaću, tužena je bila učiteljica, ne zna tko je imao veću plaću. U kuću su uselili negdje 1985., nije posve siguran. Sve čestice u k. o. [katastarska općina], stekao je nasljeđivanjem. Kao komunalni inspektor je radio do negdje iza 1991. Poslije je imao obrt, proizvodio sadnice, imao voće i sadne cijepove. Zbog poreznog duga je zatvorio obrt i bavio se samo poljoprivredom. I nakon 1992. godine na kući u [adresa] se non stop nešto uređivalo. Obrt je imao dobit, prodavale su se sadnice, odnosno cijepovi. Otac tužene je nešto pomagao u gradnji kuće, ne zna je li financijski, a fizički nije pomagao. U braku je rođeno dvoje djece, oboje su završili gimnazije, kćer Pravni fakultet, a sin geodeziju. Njihove troškove školovanja snosili su zajednički. Ne može se sjetiti kada je zatvoren obrt i kada je nastao porezni dug. Zgrada na zk.č.br. 6136/3 sagrađena je u braku, za tu gradnju je dignut kredit koji je on otplatio, a gradnju je radio sam. Kredit je bio u Zagrebačkoj banci, ne sjeća se koji je iznos kredita bio, ne zna kada ga je otplatio, ne sjeća se niti kolike su bile rate za otplatu. Provedena je legalizacija i upis zgrade, a on je platio trošak geodeta.

12.1. U svom iskazu na ročištu za glavnu raspravu održanom 20. rujna 2022. tuženica navodi da je u iskazu tužitelja niz neistina. Točno je da je prve tri čestice u k. o. [katastarska općina] tužitelj stekao nasljeđivanjem. Nije sigurna za oranice Rakitovica, ali je vjerojatno istina da je njegova obitelj to dobila zamjenom, a on nasljeđivanjem.

12.2. Drugu oranicu Rakitovica od 45700 m2 kupili su u braku zajedno, misli da nije dignut kredit za kupnju, a dio novca posudio im je njen otac i to je bila vrlo povoljna kupnja. Čestice u k. o. [katastarska općina] je tužitelj stekao nasljeđivanjem. Oranicu Dugave 6136/3 je stekao nasljeđivanjem. Prvotno je bio dogovor da joj tužitelj to daruje, što je i učinio, no on je više vremena provodio na [adresa], nego doma, pa mu je ona tu česticu vratila, tako da je upisan kao samovlasnik. Tu česticu je on naslijedio, na njoj je sagrađena zgrada, time da je zgrada sagrađena u braku, kreditom koji je ona otplatila. Morala je podići dva kredita, imala je kredit 10 godina, kredit je zatvoren, otplaćivala ga je do 2019., a ne zna koliko je iznosio kredit i kolike su bile rate kredita. Dok je brak funkcionirao, bio je dogovor da joj tužitelj daruje sve čestice, isto tako i zgradu, ona je platila legalizaciju zgrade, a ne kao što tužitelj tvrdi da je on. Prije razvoda, brak 3 godine nije funkcionirao, a nakon razvoda braka tužitelj nije pobijao ugovor o darovanju, iako je to mogao, niti poslije, a niti u braku. Kuću su kupili 1984. kreditom Zagrebačke banke, uselili su se u veljači 1986. Kredit su otplaćivali zajednički od plaća. Za to vrijeme stanovali su kod njenih roditelja dvije godine, gdje nisu plaćali niti stanarinu, niti hranu, ni bilo što, na taj su im način njeni roditelji pomagali, majka je kuhala za radnike, pomagao je i otac. Kada je 1992. tužitelj ostavio posao u općini, rodio se sin, a kćer se rodila 1986. Tužitelj je uglavnom ulagao u svoj obrt, a za djecu nije davao ništa, sva briga i financiranje djece palo je na nju, ona je davala sve za režije, hranu i ostale troškove. Što se tiče školovanja djece, to je u cijelosti ona financirala, u gimnaziji i fakultetima, time da je sin zadnju godinu bio u Munchenu, bio je i studentskom domu, što je dodatno ona plaćala. Isto tako iz njene plaće se davalo za obrt tužitelja, jer je taj obrt slabo išao, zato ga je i zatvorio, kuhala je i sve plaćala. Bila je zaposlena kao učiteljica u osnovnoj školi, a 17 godina je bila na radnom mjestu ravnatelja škole. Uz to se bavila keramikom gdje je imala dodatni prihod, a povremeno je pomagala, dok je brak funkcionirao, tužitelju oko sadnica.

12.3. Dogovor vezan uz darovanje, bio je kao što piše u ugovoru, da će tužitelj sve darovati tuženoj, jer tužitelj nije imao interes za drugo osim za [adresa], za društvo, a nije imao interes da bude s obitelji doma. Što se tiče navoda da je istjeran, zapravo se radilo o strahu od tužiteljevog nasilnog ponašanja, za što je i osuđen, dobio je 8 mjeseci zatvora, a dobio je i zabranu približavanja djeci. Sve to je došlo od alkohola, a zbog alkohola i straha za obitelj on je napustio kuću. Nakon zaključenja ugovora o darovanju tužitelj je nastavio živjeti u [adresa] u kući, no provodio je vrijeme na [adresa], dolazio bi kasno doma, čak ne bi ni došao kući, pa su ga znali i tražiti. U vrijeme sastava ugovora o darovanju nije bila upućena u pitanja tužiteljevog poslovanja, ako je pitala kako ide prodaja sadnica, on je počeo samo vikati. Da je znala da ima dugovanje, ne bi došlo do toga da bi morala dizati kredit i otplatiti za gradnju zgrade. Ugovor o darovanju sačinjen je dogovorno.

13. Na uređenje imovinskih odnosa bračnih drugova primjenjuju se zakonske odredbe koje su vrijedile u vrijeme stjecanja imovine. Točnije, pravni režim u odnosu na imovinu koju su bračni drugovi stekli radom za trajanja bračne zajednice prosuđuje se prema zakonu koji je važio u vrijeme njena stjecanja (VSRH, Rev-407/07 od 2. listopada 2008.). Tako se na imovinu stečenu prije 1. studenoga 2015. primjenjuju pravila zakonskog propisa koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja imovine. U tom smislu se u ovoj konkretnoj situaciji primjenjuju odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima iz 1978. godine za razdoblje od 1. siječnja 1979. do 1. srpnja 1999., odredbe Obiteljskog zakona iz 1998. za razdoblje od 1. srpnja 1999. do 21. srpnja 2003., a odredbe Obiteljskog zakona iz 2003. za razdoblje od 21. srpnja 2003. do 1. rujna 2014.

14. Odredbama čl. 270.-272. Zakona o braku i porodičnim odnosima (1978.) propisano je da imovina bračnih drugova može biti zajednička i posebna. Imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina. Imovina koju jedan bračni drug ima u času zaključenja braka ostaje njegova posebna imovina. Imovina koju u toku bračne zajednice jedan bračni drug stekne po drugoj zakonom dozvoljenoj osnovi (nasljeđivanjem, darovanjem i sl.), različitoj od osnove navedene u čl. 271. ovoga zakona, je njegova posebna imovina.

15. Odredbama čl. 252., 253. i 257. Obiteljskog zakona (1998.) propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili. Imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina. Vlastita imovina je i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenoga u čl. 252. ovoga Zakona (nasljeđivanje, darovanje i sl.).

16. Odredbama čl. 247.-248. i 253. Obiteljskog zakona (2003.) propisano je bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu. Bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina. Vlastita imovina je i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenoga u čl. 248. ovoga Zakona (nasljeđivanje, darovanje i sl.).

17. Zaključno, odredbom čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe od te imovine. Vlastita imovina je imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravom temelju različitom od temelja iz čl. 36. ObZ-a (čl. 39. st. 2. Obz-a).

18. Imajući u vidu odredbe svih citiranih zakona jasno je vidljivo da su kroz cijelo razdoblje braka tj. bračne zajednice stranaka (1984.-2020.) imovinska pitanja bračnih drugova u svim propisima bila regulirana na vrlo sličan način. Bračni drugovi mogu imati zajedničku imovinu (bračnu stečevinu) i vlastitu imovinu. Zajednička imovina ili bračna stečevina je ona imovina koja je stečena radom za vrijeme trajanja bračne zajednice. Vlastita imovina je ona imovina koju je bračni drug stekao na nekom drugom pravnom temelju ili po drugoj osnovi, različitoj od one koja je propisana za stjecanje bračne stečevine. U zakonima koji su regulirali obiteljsko- imovinske odnose iz 1978., 1998. i 2003. u zakonu je izričito navedeno da takav drugi pravni temelj/drugu zakonom dozvoljenu osnovu predstavlja i darovanje.

19. Uvidom u ugovor o darovanju nekretnina od 25. kolovoza 2014. (str. 8-10 spisa) i ugovor o darovanju od 1. veljače 2011. (str. 11-14 spisa) utvrđeno je da je tužitelj kao darovatelj raspolagao svim nekretninama koje su predmet tužbenog zahtjeva u korist tuženice. Darovanje predstavlja ugovor u kojem jedna strana (darovatelj) dobrovoljno i besplatno prepušta drugoj strani (daroprimcu) neku imovinsku korist, a ona to prihvaća. Osim toga tužitelj nije darovanje opozvao, a nisu prihvaćeni niti dijelovi njegovog iskaza u kojem ističe da ga je tuženica prijevarom navela na sklapanje ugovora o darovanju. Takvi prigovori su po mišljenju ovog suda istaknuti isključivo paušalno, ničim nisu dokazani, a osim toga, predmet ovog tužbenog zahtjeva niti nije ispitivanje valjanosti ili ništetnosti predmetnih ugovora o darovanju već utvrđivanje predstavlja li imovina zajedničku ili vlastitu imovine (tako i Županijski sud u Varaždinu, Gž-1218/09-3).

20. U svjetlu navedenog u ovom postupku niti nije utvrđivano na koji način su sve predmetne nekretnine prvobitno bile stečene od strane tužitelja. Jer, čak i da su iste u nekom trenutku predstavljale bračnu/zajedničku imovinu ili čak vlastitu imovinu tužitelja, to ne utječe na činjenicu da je tužitelj njima tijekom braka raspolagao u korist tužene.

21. Utvrđeno je, dakle, da je tuženica predmetne nekretnine stekla darovanjem i time iste predstavljaju njezinu vlastitu imovinu, čak i u slučaju kad je darovatelj bio bračni drug. Odnosno, sud je utvrdio da nekretnine naznačene u tužbi ne čine bračnu stečevinu stranaka, već predstavljaju vlastitu imovinu tuženice, pa je temeljem citiranih odredbi zakona odlučeno kao u t. I. izreke, tj. odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

22. U pogledu troškova postupka sud je imao u vidu čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

23. Tuženiku zastupanom po punomoćniku te temeljem vrijednosti predmeta spora koja je rješenjem donesenim na ročištu održanom 2. srpnja 2025. utvrđena u visini od 67.000,00 EUR, odlučujući o njegovom zahtjevu za trošak prema popisu troškova na str. 298 spisa, priznat je trošak sastava odgovora na tužbu od 4. prosinca 2020. (str. 157) i podnesaka od 6. ožujka 2023. (str. 241) i 27. rujna 2023. (str. 264), u visini od 500 bodova za svako pismeno, u skladu s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23, dalje: Tarifa). Nadalje, tužitelju je priznat i trošak zastupanja na ročištima održanim 14. prosinca 2021., 20. rujna 2022. i 30. travnja 2025. u visini od 500 bodova za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. Tarife) te na ročištima održanim 2. ožujka 2022. i 22. svibnja 2024. u visini od 125 bodova za svako ročište (Tbr. 9. t. 5. Tarife). Slijedom iznesenog tužitelju je trošak određen u visini od 3250 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 53. t. 2. Tarife) iznosi 6.500,00 EUR koliko zaključno iznosi ukupni trošak zastupanja tuženika. Tuženiku nije priznat trošak sastava podnesaka od 21. travnja 2022., 14. ožujka 2023. i 17. lipnja 2024., jer je utvrđeno da isti nisu bili niti nužni, niti potrebni za vođenje ovog postupka, a istima se nije niti postupalo po određenom nalogu ili traženju suda. Zaključno, tuženiku nije priznat niti trošak sastava podneska od 16. veljače 2025., jer je pregledom spisa predmeta utvrđeno da ne postoji podnesak tuženika predan sudu navedenog datuma (ili dan ranije/poslije). Temeljem iznesenog te u skladu sa čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno je stoga kao u t. II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 1. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Marija Karadžole

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po punomoćnici