REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Ps-13/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja ZP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Eteroviću, odvjetniku iz Zagreba protiv I tuženika UP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] tuženika HP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Martini Pečenko, odvjetnici iz Svetog Ivana Zeline, radi predaje u posjed, nakon zaključene glavne, neposredne i javne rasprave 10. srpnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika te I-II tuženika osobno i njihove punomoćnice, dana 1. kolovoza 2025. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

'' Nalaže se I tuženiku UP iz [adresa] tuženiku HP iz [adresa] da tužitelju ZP iz [adresa] predaju u posjed, slobodno od osoba i stvari, dio nekretnine upisanu u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sveti Ivan Zelina, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br [katastarska čestica], BIŠKUPEC, ukupne površine 1247 m2, od čega ORANICA U MJESTU od 660 m2, DVORIŠTE U MJESTU od 500 m2, KUĆA I GOSP.ZGRADA U MJESTU od 87 m2, u dijelu koji je u Nacrtu iskolčenja iscrtan između kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u dijelu koji je u Skici lica mjesta označen kao površina omeđena linijama koje spajaju točke C-D-E- F-G-H-I-J-K-L-C između kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja Skica lica mjesta je sastavni dio Geodetskog nalaza u pravnoj stvari radi predaje u posjed nekretnine k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], izrađenog po mjerničkom vještaku Željku Bešanu iz Vrbovca iz lipnja 2024., u roku od 8 dana.'', kao neosnovan.

II Odbija se tužitelj ZP sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.618,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.

III Nalaže se tužitelju TP da I-II tuženicima naknadi troškove postupka u iznosu od 1.718,75 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ZP podnio je 21. rujna 2022. tužbu protiv I tuženika UP i II tuženika HP radi predaje u posjed dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], Biškupec ukupne površine od 1247 m2, od čega oranica u mjestu od 660 m2, dvorište u mjestu od 500 m2, kuća i gospodarska zgrada u mjestu od 87 m2 u dijelu koji je u Nacrtu iskolčenja iscrtan između kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč.br. 691m a označen je žutom bojom. Zatražio je i plaćanje troškova postupka zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je on vlasnik nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], Biškupec ukupne površine od 1247 m2, od čega oranica u mjestu od 660 m2, dvorište u mjestu od 500 m2, kuća i gospodarska zgrada u mjestu od 87 m2, u cijelosti te da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog 15. travnja 2019. između JP, CP i LP, kao prodavatelja s jedne strane i ZP, ovdje tužitelja, kao kupca s druge strane, a koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Branke Rački istoga dana pod poslovnim brojem OV-2094/2019.

3. Tužitelj u tužbi nadalje navodi da su I-II tuženici suvlasnici susjedne nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] te da su neovlašteno prešli među i bez ovlaštena tužitelja preuzeli u svoj posjed dio nekretnine kč. br. [katastarska čestica], koja nekretnina je u vlasništvu tužitelja. Tako je tužitelju kao vlasniku uskraćena ovlast posjedovati predmetnu nekretninu kč. br. [katastarska čestica] u cijelosti, odnosno u dijelu od otprilike 150 m2, a koji dio su neovlašteno i bez ikakvog pravnog temelja uzeli u posjed I-II tuženici.

4. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik nekretnine čiji dio I-II tuženici neovlašteno prisvajaju i posjeduju te kako odbijaju dobrovoljno isti dio predati tužitelju u posjed tužitelj je podnio tužbu temeljem odredaba čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP).

5. I-II tuženici u odgovoru na tužbu navode da su oni suvlasnici nekretnina kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje upisane u k. o. [katastarska općina] te da su te nekretnine jasno odvojeni posjedi od nekretnine u vlasništvu tužitelja i to kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a odvojeni su žičanom ogradom na betonskom parapetu koja ograda je na istoj lokaciji preko 40 godina. I-II tuženici nadalje navode da prednici I-II tuženika i to pokojna ZPJ i pokojna UPJ, a nakon njih i I-II tuženici kao i prednici tužitelja nikada nisu osporavali takvo stanje posjeda i vlasništva. Prednici tužitelja nikada nisu polagali nikakva vlasnička prava preko postojeće ograde na nekretnini u posjedu tuženika jer je predmetna ograda izgrađena od strane pokojne ZPJ, bake I tuženika UP, odnosno punice II tuženika HP i to prema stanju posjeda.

6. U odgovoru na tužbu I-II tuženici su nadalje naveli da prednici tužitelja i to JP, CP i LP, a prije njih njihovi roditelji, odnosno djed i baka nikada nisu osporavali posjed niti vlasništvo tuženika niti su tražili bilo kakva prava preko postojeće ograde. Nadalje su naveli da su oni zajedno sa svojim pravnim prednicima u samostalnom i neometanom posjedu dijela površine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predaju kojega tužitelj traži u posjed, te su stoga stekli vlasništvo tog dijela nekretnine dosjelošću kvalificiranim posjedovanjem preko 40 godina.

7. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u tužbu (list 1- 3), izvadak iz zemljišne knjige (list 5, 10-11, 18-19), prijepis posjedovnog lista (list 6, 17), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 7-9), nacrt iskolčenja (list 16), odgovor na tužbu (list 21-22), snimku s Geoportala (list 25), fotografije (list 26-33), iskaz geodetskog vještaka Željka Bešana (list 59), nalaz i mišljenje geodetskog vjetšaka (list 70-73), iskaz svjedoka KP (list 78), iskaz svjedoka ĐP (list 79), iskaz svjedoka HPJ (list 80), specificirani tužbeni zahtjev (list 84-85), iskaz svjedoka CP (list 86-87), iskaz svjedoka JP (list 87), iskaz tužitelja kao stranke ZP (list 89-90), iskaz II tuženika kao stranke HP (list 90-91) i iskaz I tuženika kao stranke UP (list 91- 92)

8. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovom ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP)), ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na odredbi čl. 161. ZVDSP u kojoj je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

10. Odredbom čl. 162. st. 1. ZVDSP je propisano da vlasnik koji u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvaruje svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

11. Nesporno je između parničnih stranaka da predmetna nekretnina koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolazi upisana u zemljišnim knjigama kao vlasništvo tužitelja ZP, a što je utvrđeno i uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 5) i uvidom u posjedovni list (list 6).

12. Sporno je između parničnih stranaka jesu li I-II tuženici dužni predati u posjed dio nekretnine koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica] na način kako to tužitelj u tužbi traži ili su I- II tuženici stekli vlasništvo tog dijela nekretnine dosjelošću obzirom da taj dio koriste i posjeduju na kvalificirani način već više od 40 godina.

13. I-II tuženici su se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka pozivali na stjecanje dijela nekretnine koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica] dosjelošću kvalificiranim posjedom preko 40 godina pozivajući se na odredbu čl. 163. st. 1. ZVDSP u kojoj je propisano da posjedik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari, odnosno pravo na posjed.

14. Tužitelj navodi da I-II tuženici ničime ne dokazuju da je ograda koja je danas postavljena među susjednim česticama postavljena u okviru gabarita katastarskih čestica kako su ucrtane u katastarskom operatu, a također ničim ne dokazuju da je danas postavljena ograda ista kao i ona na fotografijama koje su dostavljene uz odgovoru na tužbu (list 26-33) te da ničime ne dokazuju niti zakonitost, istinitost i poštenje posjeda tijekom razdoblja od 40 godina. Tužitelj navodi da osporava da su tuženici u naznačenom razdoblju od 40 godina posjedovali sporni dio predmetne nekretnine površine cca 150 m2 i da je taj posjed bio pošten što je zakonska pretpostavka za stjecanje nekretnine dosjelošću.

15. Iz iskaza tužitelja kao stranke (list 89-90) proizlazi da je 2019. godine vidio oglas da se prodaje kuća u [adresa] te je otišao pogledati o čemu se radi. Kada je došao na lice mjesta bili su prisutni i neki od vlasnika i to LP i JP. Pokazali su mu o kojem se imanju radi te su mu pokazali i izvadak iz zemljišne knjige. Radilo se o kupnji nekretnine koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sa vlasnicima nekretnine je obišao nekretninu te je pristao kupiti to što je na licu mjesta vidio. U vrijeme kada je sa bivšim vlasnicima obilazio nekretninu na licu mjesta tamo se nalazila željezna ograda na betonskom parapetu koja se tamo nalazi i danas te od kupnje pa do danas nije ništa mijenjano osim što su posjećena stabla koja su se nalazila na strani tuženika. Na nekretninama I-II tuženika koje nose oznaku kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazile su se smreke i jele te je on s njima uspio nekako dogovoriti da se to poreže. Te jele i smreke, koje su bile visoke oko15 do 20 metara, nisu krošnjom prelazile na njegovo dvorište, ali kada je puhao vjetar krošnje su se jako njihale te bi u slučaju kakvog nevremena prilikom pada stabala pale u njegovo dvorište, ali i susjedovo i napravile štetu pa je zato tražio do I-II tuženika da poruše ta stabla. Tužitelj je nadalje naveo da nakon otprilike godinu dana kako je počeo živjeti u kući, nakon što ju je uredio za stanovanje, obzirom da u trenutku kupnje nije bila useljiva, primijetio je da nešto nije u redu sa međom te je pozvao mjernika kako bi mu mjernik pokazao gdje je stvarna međa. Kada je pozvao mjernika nisu bili prisutni i I-II tuženici, već je bio prisutan samo on i njegov otac KP. Mjernik mu je pokazao da je ograda pomaknuta u njegovo gotovo po cijeloj dužini i to na nekim dijelovima više, a na nekima manje. Postupak uređenja međe preko suda nije pokretao, već je to htio riješiti sa I-II tuženicima koji su bili iznenađeni izmjerom geodete. Obzirom da se s njima nije uspio dogovoriti pokrenuo je postupak na sudu i želi da ono što je njegovo bude njegovo, a ako I-II tuženici imaju nekakav ''papir'' da je to njihovo neka bude njihovo. Nakon što mu je mjernik pokazao gdje bi trebala biti međa on je kontaktirao bivše vlasnike da ih obavijesti te su oni bili iznenađeni da međa nije takva kakva je.

16. Iz iskaza II tuženika HP kao stranke (list 90-91) proizlazi da je on suvlasnik nekretnina koje nose oznaku kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] u ½ dijela dok je u drugoj polovici suvlasnik njegov sin ŠP, ovdje I tuženik. Predmetne nekretnine su bile vlasništvo njegove punice, a nakon njene smrti ih je naslijedila njegova supruga koja je sada također pokojna i nju su naslijedili on i njegov sin ŠP svaki u ½ dijela. Nekretnine uživa već više od 40 godina te sa prijašnjim vlasnicima nije bilo problema oko međe. Ograda koja se nalazi između njihovih nekretnina koje nose oznaku kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] i nekretnine koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica], a koja je sada u vlasništvu ZP nalazi se tamo također već više od 40 godina. Sa bivšim vlasnicima uvijek su bili u dobrim odnosima te se čak na njihovom dijelu nalaze jedna mala vrata kojima se moglo ući u njihovo dvorište od strane ceste. Nije mu poznato kako je došlo do otvaranju tog prolaza, ali vjerojatno u dogovoru između susjeda jer nikada oko toga nije bilo problema. II tuženik je nadalje naveo da su sa njihove strane uz ogradu bile posađene jele koje je sadila njegova pokojna punica prije više od 50 godina. Kada je tužitelj kupio nekretninu kč. br. [katastarska čestica] počeo se buniti da mu padaju iglice u dvorište te su oni jele porušili. Nakon što su porušili jele nastao je problem oko međe te im je tužitelj rekao da su uzeli njegovu zemlju. II tuženik je nadalje naveo da na svojim nekretninama živi već više od 40 godina, a tužitelj je nedavno kupio kuću koja neposredno međaši s njegovom pa mu nema baš neke logike da je on uzeo njegovu zemlju. Nije bio prisutan kada je mjernik kojeg je tužitelj pozvao bio na licu mjesta, već mu je tužitelj kasnije pokazao dokumentaciju i rekao kako na određenom dijelu oni uživaju oko dva metra njegove zemlje. II tuženik je nadalje naveo da mu nije poznato tko je nacrtao ravnu liniju međe, ali da zna da je ovo iza ograde njihovo te nije suglasan da preda taj dio u posjed tužitelju jer smatra da je to njegova zemlja. Oduvijek taj dio smatra svojom zemljom i tako je to uživao svih 40 godina koliko tamo živi, a njegova punica još i duže.

17. Iz iskaza I tuženika UP kao stranke (list 91) proizlazi da je u cijelosti suglasan sa iskazom II tuženika, koji je njegov otac. Od rođenja živi na adresi gdje se nalaze nekretnine koje nose oznake kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] te je stanje na terenu oduvijek bilo takvo kakvo je i danas. Nikada nije bilo nikakvih problema te su oni uređivali sa svoje strane, a susjedi sa svoje i nikada nitko nije prelazio preko ograde niti je bilo nekakvih sporova između njih. Problemi su počeli kada je nekretninu koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica] kupio tužitelj ZP, a do tada je sve bilo normalno.

18. Iz iskaza svjedoka KP (list 78) proizlazi da mu je poznata cjelokupna situacija jer je tužitelj njegov sin te je zajedno s njim sudjelovao i prilikom zaključenja ugovora o kupoprodaji s prijašnjim vlasnicima i prilikom obilaska nekretnine koju je kupio tako da zna o čemu se radi. Svjedok je naveo da je njegov sin ZP, ovdje tužitelj 2019. zaključio kupoprodajni ugovor sa prijašnjim vlasnicama. Prijašnji vlasnici su im na licu mjesta pokazali nekretninu koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica] te su im rekli kako je sve čisto i sve u redu glede te nekretnine na kojoj je sagrađena i obiteljska kuća. Svjedok je nadalje naveo da su on i njego sin imali uvid u zemljišnoj knjizi i katastru te su vjerovali ''papirima''. Na izvodu iz katastarskog plana bilo je vidljivo da međa između nekretnine koju oni kupuju, a koja nekretnina nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica] i nekretnina u vlasništvu I-II tuženika koje nose oznake kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], ide ravno te su smatrali da je to tako i na terenu. Obzirom da je dio nekretnine I-II tuženika uz među sa njihovom nekretninom bio zapušten i zarašten te su tamo bile posađene smreke nisu odmah vidjeli da linija međe ne ide ravno. Da linija međe između njihovih nekretnina ne ide ravno, kao što je trebala ići prema izvodu iz katastra, prvi puta su vidjeli kada je palo lišće i tada su shvatili da nešto nije u redu te su tada pozvali mjernika koji im je rekao da je njihova nekretnina još oko 2 metra preko ograde, odnosno da se dio njihove nekretnine nalazi iza ograde te da taj dio uživaju I-II tuženici. Nakon toga nekoliko puta su se obraćali I-II tuženicima i pokušali mirnim putem riješiti nastalu situaciju, ali do danas to nisu uspjeli. Svjedok je naveo da smatra da im fali površine, odnosno da ne uživaju cijelu nekretninu koju su kupili i iz tog razloga također smatra da tužitelj ZP ima potpuno pravo od I-II tuženika tražiti povrat dijela svoje nekretnine koju uživaju I-II tuženici. Svjedok je nadalje naveo kako niti njegov sin, ovdje tužitelj, niti on prilikom razgledavanja nekretnine na licu mjesta 2019., odnosno prije zaključenja ugovora o kupoprodaji nisu angažirali mjernika kako bi mjernik utvrdio stvarnu površinu kupljene nekretnine, već su vjerovali da je sve čisto i vjerovali u ''papire'' te u ono što su im bivši vlasnici predmetne nekretnine na licu mjesta pokazali kao ono što prodaju, odnosno kako su oni to do tada uživali, a oni su im vjerovali. Ograda je bila postavljena kada su predmetnu nekretninu kupovali te nije ništa na ogradi mijenjano ili micano od 2019. pa do danas.

19. Iz iskaza svjedoka ĐP (list 79) proizlazi da što se tiče predmeta spora između tužitelja i I-II tuženika zna koji dio nekretnine je u pitanju te zna da tužitelj smatra da mu pripada i dio nekretnine koji uživaju I-II tuženici, a nalazi se unutar ograđenog dijela nekretnina koje dugi niz godina uživaju I-II tuženici. Svjedok je naveo da je njemu situacija na terenu poznata jer živi u neposrednom susjedstvu parničnih stranaka od 1991. godine. Svjedok je napomenuo kako je on poznavao i bivše vlasnike nekretnine kč. br. [katastarska čestica] te isti nikada nisu imali sa tuženicima UP i HP nikakav spor oko međe, vlasništva ili posjeda. Kada mu je od strane raspravnog suca pokazana skica lica mjesta svjedok je naveo kako ograda ide linijom koja je označena crvenom bojom na skici lica mjesta i ta ograda je tu od kada on pamti. Nadalje je naveo da prijašnji vlasnici nekretnine koju sada uživa tužitelj nisu prelazili preko ograde i uživali određeni dio nekretnine koji su uživali tuženici niti mu je poznato da su na to polagali nekakva prava.

20. Iz iskaza svjedoka HPJ (list 80) proizlazi da što se tiče djela nekretnine oko kojega se vodi spor između tužitelja i I-II tuženika zna o kojem dijelu se radi obzirom da živi preko puta parničnih stranaka, odnosno u neposrednom susjedstvu. Kada joj je od strane raspravnog suca pokazana skica lica mjesta svjedok navodi da se ograda između nekretnina u vlasništvu parničnih stranaka proteže linijom koja je na skici lica mjesta označena crvenom bojom. Kako ona na adresi [adresa] živi od svojega rođenja, od rane mladosti se sjeća da je ta ograda bila na istom mjestu na kojemu je i danas i nikada nije čula da je bilo nekakvih sporova, bilo oko međe, bilo oko vlasništva i posjeda. Ono čega se sjeća iz pričanja je da je ta ograda postavljena dogovorom između susjeda i to između GP koja je bila baka I tuženika i punica II tuženika i roditelja JP, a koji su se također prezivali GP. Svjedok navodi da koliko je njoj poznato nikada nije bilo nikakvih sporova te je situacija na licu mjesta onakva kakva je bila od kada ona pamti.

21.

Iz iskaza svjedoka CP (list 86-87) proizlazi da što se tiče prodaje nekretnine koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica]. ta nekretnina je bila u suvlasništvu njezinog brata LP, nje i njezine tete JP. Ona je za prodaju predmetne nekretnine punomoć dala svojemu bratu LP tako da nije bila na licu mjesta kada je kupac razgledavao nekretninu i kada je uveden u posjed već je u njezino ime to obavljao njezin brat LP. Svjedok je nadalje navela da zna o kojem se imanju radi te da je tamo bila prije 20 godina kada je njezina majka još bila živa. Zna da je između njihove nekretnine koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica] i nekretnina u vlasništvu njihovih susjeda HP koje nose oznaku kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] bila žičana ograda i prije 20 godina. Ne sjeća se je li žičana ograda bila postavljena na betonskom parapetu samo se sjeća da je ograda bila između njihovih nekretnina.

22.

Iz iskaza svjedoka ČP (list 87) proizlazi da je točno je da je ona zajedno sa SP i LP prodala tužitelju ZP nekretninu koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica]. Navela je da je ona na to imanje dolazila prije puno godina, a kada se to prodavalo nije osobno dolazila, već je njezina šogorica EP pokazivala imanje koje se prodaje. Svjedok je nadalje navela da joj je poznato da je između nekretnine koju su prodali, a koja nosi oznaku kč.br,. 691 i nekretnina koje su u vlasništvu susjeda UP i HP a nose oznaku kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] postojala ograda koja je postavljena pred 40 godina. Radilo se o žičanoj ogradi koja je bila postavljena na betonskom parapetu. Svjedok je navela da njezini pravni prednici nikada nisu polagali nekakva prava na zemlju koja se nalazi iza ograde odnosno na zemlju koju su uživali tuženici, niti joj je poznato da bi ikada itko išao mjeriti zemlju. Uvijek su bili dobri i sa svim susjedima tako i sa obitelji HP te nikakvih sporova nije bilo oko međe ili vlasništva i posjeda. Oni su tužitelju prodali ono što su njihovi prednici uživali, a nisu mjerili koliko to kvadrata ima.

23. Kako bi se identificirala nekretnina na licu mjesta te kako bi se izvršilo geodetsko snimanje spornog dijela predmetne nekretnine proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Željka Bešana.

24. Na ročištu održanom 28. svibnja 2024. mjernički vještak Željko Bešan identificirao je predmetnu nekretninu kao kč. br. [katastarska čestica], Biškupec ukupne površine 1247 m2, od čega oranica u mjestu od 660 m2, dvorište u mjestu od 500 m2 i kuća i gospodarska zgrada u mjestu od 87 m2 upisanu u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedena nekretnina u vlasništvu je ZP, ovdje tužitelja. Nekretnine koje su mu I-II tuženici pokazali identificirao je kao kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Dio nekretnina koje mu je tužitelj pokazao, a za koje smatra da pripadaju njemu označio je kolčićima kako bi snimio dio koji je predmet ovoga postupka.

25. Iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Željka Bešana (list 70-73) proizlazi da linija međe između nekretnine tužitelja koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica] i nekretnine I-II tuženika koje nose oznaku kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] ide linijom koja je na skici lica mjesta označena točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K. Na dijelu međe između točaka A-B-C međa nije sporna jer to je dio od ceste. Zelenom bojom označena je linija međe između točaka C-L-K i tako bi prema kazivanju tužitelja trebala ići linija međe, dok je crvenom bojom označena linija međe po pokazivanju I-II tuženika, a na skici lica mjesta označena je točkama C-D-E-F-G-H-I-J-K. Na toj liniji međe označenoj crvenom bojom nalazi se metalna i žičana ograda sa betonskim parapetom.

26. Iskazu tužitelja i svjedoka KP ovaj sud ne poklanja svoju vjeru jer njihovi iskazi iskazi nisu u skladu sa stvarnim stanjem na terenu unatrag najmanje 40 godina. Ovaj sud ne spori da prema katastarskom planu, a tako proizlazi i iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Željka Bešana linija međe između nekretnine tužitelja koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica] i nekretnina u vlasništvu I-II tuženika koje nose oznake kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] ide linijom koja je skici lica mjesta označena zelenom bojom. Međutim, vlasnici predmetnih nekretnina, pravni prednici tužitelja i prednici I-II tuženika liniju međe na terenu uredili su drugačije i poštivali takvo stanje više od 40 godina pa ne može sada tužitelj tražiti promjenu linije međe samo zato što u Katastru međa ide drugačijom linijom nego je ona na terenu.

27. Sam tužitelj u svojemu iskazu, kao i njegov otac KP, naveli su kako su im prodavatelji nekretnina na licu mjesta pokazali ono što se prodaje te su oni to tako prihvatili. Prilikom razgledavanja nekretnine kč. br. [katastarska čestica] i prije zaključenja ugovora tužitelj nije angažirao mjernika kako bi mu pokazao liniju međe, već je to učinio godinu dana nakon obavljene kupoprodaje i stupanja u posjed predmetne nekretnine. Tužitelj je po uvjerenju suda trebao angažirati mjernika geodetu prije kupoprodaje ukoliko je želio biti siguran da ono što kupuje na terenu odgovara stanju u zemljišnim knjigama i katastru pa ukoliko to ne bi bilo tako imao je mogućnost odustati od kupoprodaje ili tražiti smanjenje kupoprodajne cijene ako na terenu ima manje površine od one koja je navedena u zemljišnim knjigama. Kako to tužitelj nije učinio, već je kupio ono što je vidio ne može sada sa uspjehom tražiti od I-II tuženika da mu predaju u posjed određeni dio nekretnine jer njemu ''fali površine''.

28. lz iskaza svih saslušanih svjedoka, osim iz iskaza oca tužitelja KP koji je i osobno zainteresiran za ishod ovoga postupka, proizlazi kako je linija međe kakva je danas između nekretnina tužitelja i I-II tuženika, na terenu ista već više od 40 godina te između vlasnika susjednih nekretnina nikada nije bilo nikakvih sporova oko međe, vlasništva ili posjeda. Svjedoci ĐP i HPJ žive u neposrednom susjedstvu parničnih stranaka pa im je stanje na terenu dobro poznato. Svjedoci CP i JP su prednici tužitelja koji su nekretninu kč. br. [katastarska čestica] prodali tužitelju te također imaju saznanja o tome da linija međe između susjednih nekretnina oduvijek ide onako kako je i danas te da je ograda postavljena pred više od 40 godina. I sam sud prilikom obavljanja očevida na licu mjesta osobno se uvjerio da se ograda između nekretnine kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] na terenu nalazi već dugi niz godina jer je betonski parapet već ukopan u zemlju te je isti prekriven mahovinom, a metalna ograda je od starosti i vremenskih uvjeta korozirala. Iz tog razloga sud vjeruje I-II tuženicima te svjedocima ĐP, HPJ, CP i JP da se ta ograda na betonskom parapetu na licu mjesta nalazi već više od 40 godina.

29. Iz iskaza I-II tuženika, kojim iskazima sud u cijelosti poklanja svoju vjeru jer se njihovi iskazi podudaraju sa stanjem na terenu i iskazima svjedoka ĐP, HPJ, CP i JP proizlazi da su oni sporni dio nekretnine nesmetano uživali više od 40 godina živeći u uvjerenju da je taj dio njihov. Njihov posjed bio je dakle kvalificiran kroz cijelo vrijeme uživanja jer su bili pošteni i savjesni posjednici kroz cijelo vrijeme posjedovanja. Ovo stoga što nikada nitko od njih nije tražio predaju u posjed spornog dijela nekretnine pa su oni taj dio nekretnine uživali zajedno sa svojim nekretninama kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], koje nekretnine na licu mjesta čine jednu gospodarsku cjelinu ograđenu žičanom ogradom koja se nalazi na betonskom parapetu.

30. Kako je tijekom ovoga postupka kao prethodno pitanje utvrđeno da su I-II tuženici vlasnici spornog dijela predmetne nekretnine a koje vlasništvo su stekli u skladu sa odredbom čl. 159. st. 3. ZVDSP u trenutku prodaje predmetne nekretnine 2019. prodavatelji JP, CP i LP nisu bili vlasnici tog dijela nekretnine pa isti nisu niti mogli prodati tužitelju ZP. Ovo stoga što je jedno od osnovnih načela građanskog prava načelo iz kojeg proizlazi da nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego ga sam ima, prodavatelji nisu mogli prodati kupcu ono što u trenutku prodaje više nije bilo njihovo. Kao što je već naprijed navedeno, tužitelj je imao mogućnost ili odustati od kupnje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] ako nije bilo zadovoljan sa stanjem na terenu ili pak zatražiti smanjenje kupoprodajne cijene zbog manje površine, a što isti nije učinio pa ne može sada sa uspjehom u ovom postupku tražiti da mu I-II tuženici u posjed predaju dio nekretnine koji je u vlasništvu I-II tuženika.

31. Kako je nakon provedenog postupka utvrđeno da tužitelj nije vlasnik spornog dijela nekretnine njegov tužbeni zahtjev odbijen je u cijelosti pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke. Iako I-II tuženici nisu u ovom postupku podnijeli protutužbu kojom traže da se utvrdi njihovo vlasništvo spornog dijela nekretnine sud je o tome morao odlučiti u skladu sa odredbom čl. 12. ZPP obzirom da je pitanje vlasništva spornog dijela nekretnine bilo prethodno pitanje za odlučivanje o predaji u posjed.

32. Kako tužitelj nije uspio u ovom postupku odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.618,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos (točka II. izreke).

33. I-II tuženicima je dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.718,75 eura (točka III. izreke). Tuženicima je trošak dosuđen ovisno o vrijednosti predmeta spora te je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22,, dalje Tarifa). Trošak se sastoji od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), troška zastupanja na ročištu 18. srpnja 2023. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife), troška zastupanja na ročištima 25. travnja 2024., 28. svibnja 2024., 27. veljače 2025., 28. travnja 2025. i 10. srpnja 2025. i svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife). Kako je punomoćnica tuženika zastupala dvije osobe pripada joj još 10% temeljem Tbr. 36 Tarife pa joj je po toj osnovi još dosuđen iznos od 125,00 eura i PDV-a u iznosu od 343,75 eura.

34.

Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 1. kolovoza 2025.

Sudac

Ljiljana Košić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Rok za žalbu ne teče u razdoblju od 1. do 15. kolovoza (čl. 348. st. 4. ZPP)

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. I-II tuženika

3. nalog tužitelju da plati pristojbu na presudu u iznosu od 53,09 eura

4. presuda nepravomoćna

5. vidi upisnik ''Ps''

6. kal. 15 dana