Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-255/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j.t.d., Jastrebarsko, Zagrebačka ulica 61/III, i ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, protiv ovršenika RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Šarušić, odvjetnik u Zagrebu, Baštijanova 2a, uz sudjelovanje treće osobe EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Jastrebarskom, Augusta Šenoe 2a, radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe i ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 434/2025-26 od 10. lipnja 2025., dana 1. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovršenika RO izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-434/2025-26 od 10. lipnja 2025.

II. Uvažava se žalba treće osobe EO kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-434/2025-26 od 10. lipnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog treće osobe EO za odgodu ovrhe kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se treća osoba zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, u bitnom navodeći da prvostupanjski sud uopće ne cijeni navode i priložene dokaze uz prijedlog za odgodu ovrhe, točnije Ugovor o kupoprodaji nekretnine, Aneks te kopiju katastarskog plana, zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj CO osporava žalbene navode treće osobe te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura.

3. Protiv tog rješenja žali se i ovršenik, i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj CO osporava žalbene navode ovršenika te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura.

4. Žalba ovršenika RO je nedopuštena, dok je žalba treće osobe EO osnovana.

U odnosu na toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja

5. Sukladno odredbi čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – dalje u tekstu: OZ) žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, osoba koja se odrekla prava na žalbu ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravni interes za podnošenje žalbe.

6. Naime, pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe koji je podnesen od strane treće osobe EO.

7. Stoga, ovršenik nema pravni interes žalbom pobijati rješenje kojim se odlučuje o prijedlogu treće osobe, zbog čega je temeljem odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a njegovu žalbu trebalo odbaciti kao nedopuštenu (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U odnosu na toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja

8. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a jer pobijano rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega se isto ne može ispitati, a na što osnovano upire treća osoba u svojoj žalbi.

9. Naime, prvostupanjski sud odbija kao neosnovan prijedlog za odgodu ovrhe, pukim navodom da treća osoba nije učinila vjerojatnim postojanje svoga prava, dok pobijano rješenje uopće ne sadrži razloge o istaknutim navodima iz prijedloga za odgodu ovrhe te uz prijedlog dostavljene isprave, zbog čega se isto ne može ispitati.

10. Stoga, kako je počinjena uvodno navedena bitna povreda odredaba postupka, trebalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak (toč. II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ostvarenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka tako što će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku za koju će dati razloge te u kojoj će ocijeniti sve navodi iz prijedloga za odgodu ovrhe te uz prijedlog dostavljene isprave.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 4. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a (točka III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 1. kolovoza 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić