Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-4085/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CH, zbog prekršaja iz članka 113. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznih prekršajnih naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-2/40926, KLASA: 211-07/23-2/40925 i KLASA: 211-07/23-2/40924 od 04. studenog 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 17. srpnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, 01. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni CH, sin CH i ŽH rođene C, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1997., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], student prava, neoženjen i bez djece, radi studentske poslove i uzdržavan po roditeljima s mjesečnim primanjima od studentskog rada od 800,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što
1.) 04. studenog 2023. u 06,10 sati u Rijeci trg Žabica kod kućnog broja 7 kao vozač osobnog prijevoznog sredstva električnog romobila Bolt prilikom vožnje za vrijeme smanjenje vidljivosti nije koristio reflektirajući prsluk,
dakle, vozač osobnog prijevoznog sredstva koji sudjeluje u prometu nije noću bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom,
2.) u isto vrijeme i na istom mjestu kao vozač osobnog prijevoznog sredstva električnog romobila Bolt prilikom vožnje nije koristio ni i imao kacigu,
dakle, kao vozač osobnog prijevoznog sredstva za vrijeme vožnje na glavi nije nosio zaštitnu kacigu,
čime je počinio
djelom pod 1.) prekršaj iz članka 113. stavka 2. i 3. ZSPC, a
djelom pod 2.) prekršaj iz članka 114. stavka 2. i 4. ZSPC,
pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ
utvrđuju
za prekršaj pod 1.) na temelju članka 113. stavka 3. ZSPC novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi),
za prekršaj pod 2.) na temelju članka 114. stavka 4. ZSPC novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi).
Na temelju članka 113. stavka 3., a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 40,00 eura (četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
III. Okrivljeni CH s osobnim podacima kao u točki I. se na temelju članka 182. točke 1. PZ
oslobađa od optužbe
da je
3.) u isto vrijeme i na istom mjestu kao vozač osobnog prijevoznog sredstva električnog romobila Bolt prevozio osobu iako to nije predviđeno te je namijenjeno za vožnju jedne osobe i nije na taj način mogao sigurno upravljati,
dakle da je kao vozač na osobnom prijevoznom sredstvu prevozio u prometu na cesti drugu osobu,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 158. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC/22).
IV. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na taj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmete u povodu pravovremenih i dopuštenih prigovora protiv obaveznih prekršajnih naloga.
1.1. Obaveznim prekršajnim nalogom KLASA: 211-07/23-2/40926 od 04. 11. 2023. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 113. stavka 2. i 3. ZSPC te mu je izrečena novčana kazna od 30 eura. Predmet je zaprimljen pod poslovnim brojem Pp-4085/2023.
1.2. Obaveznim prekršajnim nalogom KLASA: 211-07/23-2/40924 od 04. 11. 2023. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 114. stavka 2. i 4. ZSPC te mu je izrečena novčana kazna od 30 eura. Predmet je zaprimljen pod poslovnim brojem Pp-4087/2023.
1.3. Obaveznim prekršajnim nalogom KLASA: 211-07/23-2/40925 od 04. 11. 2023. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 158. stavka 1. i 4. ZSPC te mu je izrečena novčana kazna od 30 eura. Predmet je zaprimljen pod poslovnim brojem Pp-4086/2023.
1.4. Predmeti u povodu podnesenih prigovora spojeni su raspravnim rješenjem u jedinstveni prekršajni postupak.
1.5. Obavezni prekršajni nalozi su stavljeni izvan snage.
2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.
2.1. Smatra se krivim za vožnju bez kacige, ali ne i za vožnju bez reflektirajućeg prsluka s obzirom da nije bila niti noć, niti smanjena vidljivost, a što se tiče prijevoza druge osobe na romobilu ta druga osoba je možda stala na romobil, ali on ju nije prevozio. Dodao bi da bi mu bilo kakva izrečena kazna bila otegotna jer se pokušava osamostaliti, pronaći posao i stan i pored činjenice da još nije završio studij plaćanje novčane kazne mu je otegotno. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja te se zbog istih kaje i više nikada neću ponoviti.
2.2. Iz obaveznih prekršajnih naloga slijedi da su prekršaji utvrđeni neposrednim opažanjem policijskih službenika AH i ĐH.
3. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenik proglašen krivim.
3.1. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je za prekršaje sada propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
3.2. Iz članka 113. stavka 2. ZSPC slijedi da su vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva koji sudjeluju u prometu dužni su noću uvijek, a i danju u slučaju smanjene vidljivosti biti označeni reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom.
3.3. Iz članka 113. stavka 3. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi članka 113. ZSPC.
3.4. Iz članka 114. stavka 2. ZSPC slijedi da zaštitnu kacigu za vrijeme vožnje na glavi moraju nositi vozači osobnih prijevoznih sredstava.
3.5. Iz članka 114. stavka 4. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač bicikla, kao i osobe koje se prevoze na biciklu te vozač osobnog prijevoznog sredstva ako postupe suprotno odredbi članka 114. stavaka 1. i 2. ZSPC.
4. Na temelju obrane okrivljenika koja je u skladu s utvrđenjima policijskih službenika nastalim neposrednim opažanjem sud smatra utvrđenim da je okrivljenik 06. 11. 202. u 06,10 ujutro u centru grada upravljao električnim romobilom bez reflektirajućeg prsluka i zaštitne kacige
4.1. Činjenica da je u 06,10 ujutro početkom studenog noć je notorna činjenica, a osobna razmatranja okrivljenika o vidljivosti bespredmetna.
4.2. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak, njegovu životnu dob i osobne okolnosti i odnos prema djelu te visinu kazne propisane za svaki od optuženih prekršaja. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.
5.2. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.3. Stoga je okrivljeniku utvrdio za svaki prekršaj kaznu propisanu zakonom ne nalazeći razloga za primjenu mjere upozorenja ili za ublažavanje kazne.
5.4. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
5.5. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenik oslobođen od optužbe.
7.1. Člankom 182. točkom 1. PZ propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
7.2. Iz članka 158. stavka 1. ZSPC/22 slijedi da se u vozilu ili na vozilu smije prevoziti u prometu na cesti onoliko osoba koliko ima ugrađenih sjedala, odnosno koliko je upisano u prometnoj dozvoli, osim na osobnom prijevoznom sredstvu kojim se smije prevoziti samo osoba koja upravlja tim vozilo.
7.3. Iz članka 158. stavka 4. ZSPC/22 slijedi da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi članka 158. stavka 1. ZSPC:
8. Činjenični opis kako ga je sačinio tužitelj nije ništa no parafrazirana zakonska odredba bez navođenja odlučnih činjenica koje bi se mogle podvesti pod zakonski opis djela, odnosno u konkretnom slučaju bez navođenja identiteta navodno prevožene osobe.
8.1. Dakle, činjenični opis u svojem sadašnjem obliku ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje optuženog prekršaja pa se ne radi o prekršaju.
8.2. Slijedom navedenog okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj pod točkom 3.).
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na dio presude kojim je okrivljenik oslobođen od optužbe temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 01. kolovoza 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
