Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-4587/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BŽ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-4/80871 od 25. listopada 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 17. srpnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i njegove braniteljice, 01. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni BŽ, sin ŠŽ i PŽ rođene B, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1978., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], ton majstor, razveden otac dvoje maloljetne djece, zaposlen s mjesečnim primanjima o 1.400,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
16. listopada 2023. u 16,45 u Rijeci u Osječkoj ulici kod kućnog broja 43 kao vozač vozila M1 kategorije marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se odvojkom Osječke ulice iz smjera kućnog broja 47 u smjeru Osječke Ulice da bi dolaskom na raskrižje s Osječkom ulicom koja je prometnim znakom i oznakama na kolniku obveznog zaustavljanja natpis STOP označena kao cesta s prednošću prolaska započeo skretanje ulijevo u smjeru Škurinja, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska prilikom čega je njegov prednji dio vozila udario u prednji desni bočni dio bicikla marke Specialized kojim je upravljao KŽ koji se kretao iz smjera Škurinja u smjeru centra grada nakon čega je s motociklom pao na kolnik te zadobio lake tjelesne ozljede, a na oba vozila nastupila je materijalna šteta,
dakle, kao vozač vozila koje ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, a čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 57. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSPC i uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine i pedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 650,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Popratnom dopisom traži se obvezivanje okrivljenika na plaćanje dodatnih troškova postupka u iznosu od 26,54 eura na ime troškova ovlaštenog tužitelja odnosno izrade situacijskog plana.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet djela očuvan, a za prekršaj propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane u kunama pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu na način da je iskazao da se smatra krivim za optuženi prekršaj.
2.1. Dodaje da je vozač bicikla iako se kretao u traci u kojoj je imao prednost prolaska pretjecao kolonu vozila nešto više gore u smjeru Škurinja i sjeća se da je iskazao da je vozio brzinom od oko 99 km/sat te da je u tom smislu neki inspektor ili policajac koji je u konačnici pozvao policiju, komentirao, odnosno derao se na njega, kako to vozi. Oštećenik nije potraživao nikakvu štetu, nije nikada kažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, uzdržava dvoje djece za što doprinosim s nekih 400 do 500 eura te predlaže da se prema njemu primjene odredbe o ublažavanju kazne te mu je žao zbog počinjenog prekršaja i što se to dogodilo i predlaže da mu se odredi dulji rok za plaćanje novčane kazne.
2.2. U prisutnosti okrivljenika i branitelja pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt.
2.3. Iz Zapisnika o očevidu od 25. 10. 2023. slijedi da je isti sastavljen po dojavi LŽ, opisane su osobine ceste te stanje ceste, opisana nastala šteta i dana nestručna procjena štete. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu kao i uočeni tragovi. Zapisnik slijede sačinjene fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu i iz kojih su razvidna nastala oštećenja i mjesto nastanka prometne nesreće odnosno oštećenja na oba vozila.
2.4. Iz zapisnika o provedenom alkotestiranju slijedi da okrivljenik i oštećenik pri događaju nisu imali utvrđeno prisustvo alkohola u organizmu.
2.5. Iz medicinske dokumentacije za oštećenika slijedi da je zaprimljen u bolnici kao hitan slučaj 16. 10. 2023. u 17,00 zbog pada s bicikla u prometnoj nesreći i boli u kuku gdje je naveo da je vozio bicikl s 90 km/h te mu je postavljena dijagnoza kontuzije kuka.
2.6. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 57. stavka 4. i 7. ZSPC slijedi da će se kazniti vozač vozila koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a ne propusti sva vozila koja se kreću tom cestom.
3.1. Iz članka 293. stavka 2. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom kojom prilikom ulazeći u raskrižje i skrećući ulijevo nije propustio bicikl kojim je upravljao KŽ dolazeći s okrivljenikove lijeve strane po cesti s prednošću prolaska i zadržavao smjer kretanja ravno uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je oštećenik pao na tlo s biciklom, a u padu je pretrpio i laku tjelesnu ozljedu.
4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i vozač, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, da se protiv njega vodi drugi prekršajni postupak, kao i kaznu izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom. Sud je imao u vidu da je oštećenik prošao samo s kontuzijom i da je i sam iskazao da je prometnicom suštinski u širem centru grada radnim danom, ponedjeljak, u popodnevnim satima kada je promet osobito intenzivan upravljao brzinom od barem 90 km/h i time svakako doprinesao prometnoj nesreći bez obzira što se nalazio na cesti s prednošću prolaska. Sud je imao u vidu i osobne i imovinske okolnosti okrivljenika koji uzdržava dvoje djece. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude te okrivljenikov odnos prema djelu. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom, iako ublaženom, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
5.2. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
6.1. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 01. kolovoza 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
- branitelj okrivljenika;
