Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-143/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ZAPREŠIĆ, d.o.o., OIB: 96412232479, Zaprešić, Zelengaj 15, protiv protivnika osiguranja EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-409/2025-3 od 26. veljače 2025., dana 1. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba protivnika osiguranja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr- 409/2025-3 od 26. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-409/2025-3 od 26. veljače 2025. odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja Zaprešić d.o.o. od 24. veljače 2025. radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na pravu osobne služnosti protivnika osiguranja EM.

II. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu [adresa] Općinskog suda u Novom Zagrebu upis zabilježbe odbijenog prijedloga Zaprešić d.o.o., OIB: 96412232479, Zaprešić, Zelengaj 15 od 24. veljače 2025. radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na pravu osobne služnosti-prava plodouživanja, stanovanja i uporabe upisanog u korist protivnika osiguranja EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] pod posl.br. Z-5003/2018/865 na nekretninama koje se sastoje od:

- k. č. br. [katastarska čestica] dvorište od 1291 m2 i kuća, [adresa] od 89 m2, ukupne površine 1380 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - [katastarska općina].

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja Zaprešić d.o.o. od 24. veljače 2025. za naknadu troškova ovog postupka.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev za osiguranje predlagatelja osiguranja Zaprešić d.o.o. od 24. veljače 2025. radi osiguranja novčane tražbine uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja na ime troškova postupka osiguranja.

V. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu [adresa] Općinskog suda u Novom Zagrebu upis zabilježbe odbijenog prijedloga predlagatelja osiguranja od 24. veljače 2025. radi osiguranja novčane tražbine na ime troškova postupka osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja iz točke I. izreke rješenja.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj osiguranja navodeći da isto pobija zbog svih žalbenih razloga u cijelosti. U žalbi iznosi svoj stav da se prisilno založno može zasnovati i na osobnoj služnosti, odnosno na pravu plodouživanja, uporabe i stanovanje protivnika osiguranja EM. Pritom se poziva na odredbu članka 203. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) kojim je propisano da pravo plodouživanja može postojati na pravu koje daje plodove i druge koristi. Navodi da plodouživatelj ima pravo na sav prihod koji daje poslužna stvar, a čine ga svi plodovi i druge koristi koje stvar daje bez umanjenja sućanstva. Navodi da to mogu biti i zatezne kamate, zakupnina, najamnina i slično. Ističe da se u konkretnom slučaju radi o imovinskom pravu odnosno pravu plodouživanja, uporabe i stanovanja koje daje plodove ili druge koristi i koje postoji na pravu i nekretninama koje daje plodove i druge koristi. Predlagatelj osiguranja smatra da je podnio prijedlog za osiguranje na pravima koja su pogodna odnosno mogu biti predmet ovrhe odnosno osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja. Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno preinačiti rješenje i donijeti predloženo rješenje o osiguranju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odredbom članka 290. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) propisano je da se na osiguranje tražbina na odgovarajući način primjenjuje odredbe ovog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

6. Odredbom članka 50. stavak 5. OZ-a propisano je da u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točka 1., 3. i 5. ovog članka, te na okolnosti da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. ovog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. ovog Zakona. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi po odredbama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP)

. 6.1. U konkretnom slučaju nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. OZ-a, pa tako niti razlozi na koje sud u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti. Nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prava niti su počinjene bitne povrede ovršnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti prema odredbama ZPP-a, a niti predlagatelj osiguranja ukazuje u žalbi na postojanje takvih povreda.

7. Pravilno ukazuje u obrazloženju prvostupanjski sud da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini jer temeljem članka 296. OZ-a protivnik osiguranja mora biti upisan kao vlasnik ili suvlasnik nekretnine koja je predmet osiguranja, kako bi se založno pravo moglo zasnovati na način propisan u članku 297. stavak 1. OZ-a, a to znači uknjižbom.

7.1. Odredbom članka 297. stavak 4. OZ-a propisano je da ako protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja je dužan uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja. Nesporno je da u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije dostavio ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja EM, a iz zk izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [katastarska općina] (list 47 do 48 spisa) proizlazi da je kao vlasnica nekretnine upisana E U, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

7.2. Slijedom iznesenog proizlazi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini u konkretnom slučaju.

8. No, u svom prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja je predlagao da prvostupanjski sud odredi osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na pravu plodouživanja, uporabe i stanovanja protivnika osiguranja EM na nekretninama upisanim u A1, u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela [adresa], Općinskog suda u Novom Zagrebu, katastarska općina [katastarska općina] – [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 11-1, u naravi rakoci, ukupne površine 1380 m2, od čega dvorište površine 1291 m2 i kuća kupljenovo, [adresa], površine 89 m2. Predlaže da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini odnosno pravu smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu odnosno pravo kasnije stekla.

9. U žalbi se poziva na odredbu članka 4. stavak 1. OZ-a kojom je propisano da su predmet ovrhe i osiguranja stvari i prava na kojima se po zakonu može provesti ovrha radi ostvarenja tražbine ili njezinog osiguranja.

10. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je zaključio prvostupanjski sud da nema zakonskih uvjeta da bi se moglo udovoljiti predmetnom prijedlogu za osiguranje.

10.1. Naime, u predmetnom zk.ul. upisana je osobna služnost u korist protivnika osiguranja, a u članku 202. ZVDSP propisana je neotuđivost i nenasljedivost osobnih služnosti, odnosno da se osobne služnosti ne mogu prenositi s ovlaštenika na drugu osobu (uz iznimku ako su izričito osnovane i za ovlaštenikove nasljednike, pri čemu se smrću nasljednika beziznimno gase). Obzirom da se radi o pravima koja se ne mogu prenositi s ovlaštenika (protivnika osiguranja) na drugu osobu, ista i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ne mogu biti predmet osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini radi buduće naplate novčane tražbine.

11. Slijedom iznesenog, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio prijedlog za osiguranje i kada je odlučio kao u izreci prvostupanjskog rješenja pa je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Karlovcu 1. kolovoza 2025.

Sudac

Josip Štrucelj