REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-597/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Denis Dugač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HŽ CARGO d.o.o., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 51, OIB: 08720210702, koga zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida i naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. lipnja 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika Ines Udženije, odvjetnice, 1. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da Odluka tuženika HŽ CARGO d.o.o. o otkazu Ugovora o radu broj 1363/16 sklopljenog 9. studenog 2016. i Aneksa Ugovora o radu broj 1363-A/22 sklopljenog 12. srpnja 2022. zbog skrivljenog ponašanja radnika nije dopuštena te da radni odnos tužitelja ĆF kod tuženika HŽ CARGO d.o.o. nije prestao.

II Sudski se raskida Ugovor o radu broj 1363/16 od 9. studenog 2016. i Aneks Ugovora o radu broj 1363-A/22 od 12. srpnja 2022. sklopljeni između tužitelja ĆF i tuženika HŽ CARGO d.o.o. s danom 1. siječnja 2024.

III Nalaže se tuženiku HŽ CARGO d.o.o. po osnovi naknade štete zbog sudskog raskida isplatiti tužitelju ĆF brutoiznos od 11.469,12 EUR (slovima: jedanaest tisuća četiri stotine šezdeset devet eura i dvanaest centi) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 1. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku HŽ CARGO d.o.o. naknaditi tužitelju ĆF trošak parničnog postupka u iznosu od 995,00 EUR (slovima: devet stotina devedeset pet) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 1. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V Odbija se zahtjev tužitelja ĆF za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 880,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

VI Odbija se zahtjev tuženika HŽ CARGO d.o.o. za naknadu troška postupka u iznosu od 1.125,00 EUR.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe predložena podneskom tužitelja ĆF od 4. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 17. travnja 2023. navodi je na temelju Ugovora o radu od 9. studenog 2016. i Aneksa Ugovora od 12. srpnja 2022. bio zaposlen kod tuženika na poslovima skretničara-manevrista u Područnoj vuči Zagreb, da je tuženik 10. ožujka 2023. donio Odluku o otkazu citiranih Ugovora o radu i Aneksa Ugovoru o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika, protiv koje je 22. ožujka 2023. podnio Zahtjev za zaštitu prava radnika, koji je tuženik primio 23. ožujka 2023. Navodi da je pobijana Odluka u cijelosti neosnovana jer je donesena radi nepostojećeg prijestupa tužitelja i temelji se na izmišljenom činjeničnom osnovu. U odnosu na povrede koje mu se stavljaju na teret, navodi da je lokomotiva 2 062-018 radnička manevra koja, na temelju Naredbe broj 8/22 od 29. prosinca 2022., može stajati na kolosijecima L47 i L48 pa nije jasno kako ista nije bila na predviđenom mjestu, da tužitelj, s obzirom na svoje radno mjesto, ne upravlja lokomotivom niti mu je to dozvoljeno pa nije jasno kako eventualno pomicanje lokomotive za 40 m, odnosno 20 m, može biti njegova odgovornost, da tužitelj predmetne zgode nije zatečen pored praznih kanistara, da isti nisu bili u njegovom posjedu, niti je počinjena ikakva krađa pa je otkazni razlog da su nađeni prazni kanistri za koje se ne zna čiji su u najmanju ruku apsurdna, da se stvarno kretanje tužitelja, lokomotiva i donošenje kanistara te možebitno planiranje krađe moglo utvrditi pregledom video nadzora što tuženik nije učinio, da je tuženik zbog navedenog događaja izrekao tužitelju Odluku o privremenom udaljenju broj 312/23 od 9. veljače 2023., koja je opozvana Odlukom tuženika od 6. ožujka 2023., da su prijašnji prijestupi tužitelja na koje se tužitelj poziva u Odluci o otkazu u naravi opomena pred otkaz izrečena na temelju identične inkriminacije bez stvarnih dokaza, suprotno aktima tuženika, samo dva mjeseca prije donošenja pobijane Odluke o otkazu. Zaključno navodi da je činjenično stanje sasvim oprečno od onog što se stvarno događalo 8. veljače 2023., da je tužitelj predmetnog dana uredno obavljao svoje radne obveze manevrista-skretničara, a navodni prijestupi koji mu se stavljaju na teret ne postoje jer su oprečni propisima samog tuženika, radnim zadacima tužitelja, utvrđenjima policije i stvarnom činjeničnom stanju. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 4. ožujka 2025., ispravljenog na ročištu održanom 24. lipnja 2025., predlaže utvrditi nedopuštenom Odluku tuženika o otkazu Ugovora o radu broj 1363/16 od 9. studenog 2016. i Aneksa Ugovora broj 1363-A/22 od 12. srpnja 2022. te da radni odnos tužitelja nije prestao, sudski raskinuti Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 1363/16 od 9. studenog 2016. i Aneks Ugovora broj 1363-A/22 od 12. srpnja 2022. s danom 1. siječnja 2024., naložiti tuženiku isplatu iznosa od 11.469,12 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 17. svibnja 2023. navodi da je tužitelju otkazan Ugovor o radu zbog učestalog kršenja obveza iz radnog odnosa, a ne zbog krađe goriva koja se predmetnog dana nije dogodila, već je spriječena dolaskom zamjenika šefa RP Centar Zirduma PF, da 8. veljače 2023. lokomotiva 2 062- 018 oko 18:00 h nije imala razloga biti na kolosijeku L47, da nije mogla biti uključena bez prisutnosti strojovođe i otvorenog rezervoara za gorivo, da nije bilo razloga za dva kratka pomicanja lokomotive po kolosijeku jer ista nije bila predviđena za izlazak u manevru, da su na mjestu događaja zatečeni i prazni kanistri za gorivo, da tužitelj ništa od navedenog nije prijavio nadređenom radniku niti unio u svoje bilješke, da tužitelj već ima pisano upozorenje za obveze iz radnog odnosa za slične povrede iz radnog odnosa. Naposljetku navodi da je prije donošenja pobijane Odluke proveo propisani postupak savjetovanja s radničkim vijećem. Slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.

3. Tužitelj je uz tužbu podnio i prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere koji je povukao na ročištu održanom 11. lipnja 2024., slijedom čega je rješenjem donesenim na predmetnom ročištu utvrđeno da se privremena mjera smatra povučenom.

4. Tužitelj je podneskom od 4. ožujka 2025. preinačio tužbu na način da je umjesto tužbenog zahtjeva za vraćanje na posao predložio sudski raskid Ugovora o radu i naknadu štete zbog sudskog raskida budući da je 2. siječnja 2024. zasnovao radni odnos kod novog poslodavca. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 125. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22; dalje: ZR), odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj protiv Odluke o otkazu Ugovora o radu od 10. ožujka 2023. podnio Zahtjev za zaštitu prava 22. ožujka 2023., koji je tuženiku dostavljen 23. ožujka 2023. (list 11-14 spisa), na koji se nije očitovao. Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 17. travnja 2023., ocjena je ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. ZR.

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Odluke o otkazu Ugovora o radu broj 1363/16 od 9. studenog 2016. i Aneksa ugovora broj 1363- A/22od 12. srpnja 2022. (list 8-10 spisa), Zahtjeva za zaštitu prava radi nezakonitosti otkaza sa zahtjevom za vraćanje na radno mjesto s dostavnicama (list 11-14 spisa), Naredbe br: 8/22 od 29. prosinca 2022. (list 15 spisa), Odluke o privremenom udaljenju od 9. veljače 2023. (list 16-17 spisa), Poziva na davanje obrane od 21. veljače 2023. (list 18 spisa), Obavijesti o prestanku udaljenja od 6. ožujka 2023. s dostavnicom (list 19-20 spisa), Očitovanja tužitelja od 27. veljače 2023. (list 21 spisa), obračuna isplaćenih plaća IF (list 23-26 spisa), Ugovora o radu od 10. lipnja 2016. (list 27-30 spisa), Aneksa Ugovora o radu od 12. srpnja 2022. (list 31 spisa), Opisa poslova radnog mjesta skretničara-manevrista (list 32 spisa), Poslovnog reda (list 39-117 spisa), dopisa radničkog vijeća od 8. ožujka 2023. (list 118 spisa), Zapovijedi od 9. studenog 2022. (list 119-120 spisa), izvatka iz Pravilnika o vuči (list 121-122 spisa), Potvrde VI Policijske postaje Zagreb od 25. travnja 2023. (list 130 spisa), obračuna plaća tužitelja (list 161-163 spisa), saslušani su svjedoci ŽF (list 136-138 spisa), PF (list 138-139 spisa), MF (list 148-150 spisa), TF (list 185 spisa), UF (list 186 spisa) te tužitelj ĆF (list 187 spisa).

7. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 10. ožujka 2023., sudski raskid Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj 1363/16 i Aneksa Ugovoru o radu broj 1363-A/22 sklopljenih između tužitelja i tuženika s danom 1. siječnja 2024. te isplatu iznosa od 11.469,12 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate po osnovi naknade štete zbog sudskog raskida.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio dugogodišnji radnik tuženika, da je prije otkazivanja bio zaposlen na radnom mjestu skretničara-manevrista u Područnoj vuči Zagreb te da je tužitelj 22. ožujka 2023. podnio Zahtjev za zaštitu prava radnika, koji je tuženik primio 23. ožujka 2023. i na isti se nije očitovao.

10. Sporno je u ovom predmetu je li tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju.

11. Odredbom članka 115. stavka 1. točke 3. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

12. Odredbom članka 135. stavka 3. ZR propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

13. Uvidom u Odluku o otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 10. ožujka 2023. utvrđeno je da je tužitelju otkazan Ugovor o radu broj 1363/16 od 9. studenog 2016. i Aneks Ugovora o radu broj 1363-A/22 od 12. srpnja 2022. zbog povreda obveza iz radnog odnosa, da tužitelj za vrijeme otkaznog roka koji traje dva mjeseca nije dužan dolaziti na rad, ali zadržava sva prava kao da je radio do isteka otkaznog roka, da otkazni rok počinje teći od dana dostave predmetne odluke, a Ugovor o radu prestaje istekom zadnjeg dana otkaznog roka, da će tužitelj u otkaznom roku iskoristiti pravo na razmjerni dio godišnjeg odmora za 2023. godinu te da tužitelj ne ostvaruje pravo na otpremninu. Iz obrazloženja citirane Odluke proizlazi da je postupak otkazivanja Ugovora o radu tužitelja pokrenut nakon privremenog udaljenja tužitelja 8. veljače 2023. kada je u provedenoj kontroli od strane zamjenika šefa RP Centar za vuču I na lokaciji Zagreb RK za smjenu od 7:00-19:00 utvrđen niz nepravilnosti u radu (lokomotiva 2 062-018 nije bila smještena na predviđeni kolosijek garažiranja L10, sukladno Poslovniku rada u Područnoj vuči, već se nalazila na kolosijeku L47 u uključenom položaju bez nadzora s otključanim rezervoarom goriva, da je predmetna lokomotiva bila neovlašteno pomicana tijekom smjene toga dana u 18:09 h u dužini od 40 metara te u 18:12 h u dužniku od 20 metara, da je tužitelj bio zadužen osiguravati put vožnje i praćenje u krug vuče predmetne lokomotive, a postupio je protivno Poslovniku rada u Područnoj vuči i izdanim pisanim naredbama voditelja Područne vuče od 9. veljače 2022. i 29. prosinca 2022., da tužitelj nije prijavio navedene nepravilnosti nadređenim radnicima te da je prilikom kontrole zatečen u blizini šest kanistara koji su se nalazili na kolosijecima očito pripremljeni za krađu goriva, koje nepravilnosti također nije prijavio nadređenima, a bio je dužan sukladno opisu poslova svog radnog mjesta), što sve predstavlja teže povrede radnih obveza zbog kojih nastavak radnog odnosa više nije moguć, da je tužitelj 24. veljače 2023. pozvan na iznošenje obrane koju je iznio pisanim putem 28. veljače 2023. na način da je osporio svoju odgovornost za povrede radnih obveza, da se obrana tužitelja nije mogla prihvatiti jer je protivna utvrđenom činjeničnom stanju prilikom provedene kontrole rada i ne dovodi u sumnju počinjene povrede radnih obveza, da je tužitelj već imao neurednosti u radu na koje je bio upozoren pisanim Upozorenjem broj 2257/22 od 20. prosinca 2022. Zaključno je navedeno da zbog predmetnih povreda, nepoštivanja Poslovnika rada Područne vuče i naloga nadređenih radnika, tužitelj svojim opetovanim ponašanjem na radu narušava ugled tuženika, radnu etiku i atmosferu te postupa protivno pravilima Etičkog kodeksa tuženika uslijed čega je tuženik izgubio povjerenje u njega kao radnika pa nastavak radnog odnosa više nije moguć. Tuženik je 6. ožujka 2023. dostavio prijedlog Odluke o otkazu Ugovora o radu na savjetovanje radničkom vijeću, koje se očitovalo dopisom broj: 12/23 od 8. ožujka 2023.

14. Uvidom u dopis radničkog vijeća tuženika od 8. ožujka 2023. broj: 12/23 utvrđeno je da se radničko vijeće očitovalo na dopis tuženika broj 487/23 za savjetovanje na prijedlog Odluke o otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužitelja.

15. Tijekom postupka je utvrđeno da je 8. veljače 2023. u popodnevnim satima MF, nadređena osoba tužitelju, dao nalog da se lokomotiva 2 062-018 premjesti s kolosijeka L47, na kojem je bila smještena jer je toga dana radila kao radionička (izvlačila je vagone i sastavljala vlakove) i tamo su je prethodno smjestili strojovođe ŠF i TF, na L10, ali strojovođa UF, koji je imao ovlast upravljati lokomotivom, nije mogao odmah po nalogu premjestiti predmetnu lokomotivu budući da je čekao da se završi prioritetniji posao (dvije električne lokomotive su morale biti premještene van iz depoa) pa su se UF i tužitelj, dok su čekali da se steknu uvjeti za pomicanje predmetne lokomotive, pomaknuli nekih 20 metara od te lokomotive, koja je bila uključena i bučila je, i razgovarali, da je oko 18:20 sati u kontrolu došao PF koji je baterijskom svjetiljkom osvjetljavao put i tada uočio kanistre koji su bili u grmlju kraj poljskog puta na kojem su stajali tužitelj i UF, da njima dvojici ti kanistri nisu bili vidljivi jer su bili udaljeni nekih 20-30 metara od njih i zbog toga što je okolni teren bio zapušten i pun starih lokomotiva, da su rekli PF da predmetne kanistre nisu uočili, da im je PF rekao da ništa ne diraju i da će on pozvati policiju što je i učinio, da su se UF i tužitelj nakon toga uputili u ured MF jer im je bilo hladno, da UF i tužitelj nisu primijetili da je rezervoar lokomotive otključan, da su se ključevi predmetne lokomotive i njenog rezervoara cijelo vrijeme nalazili u uredu nadzornika, a UF je imao ručicu smjera koja je bila potrebna za pokretanje lokomotive, da tužitelj po opisu svog radnog mjesta skretničara-manevrista nema pravo upravljati lokomotivom jer jedino strojovođe imaju to pravo i oni premještaju lokomotive po nalogu nadzornika lokomotiva, da je tužitelj dužan postupiti po nalogu nadzornika lokomotiva da izvrši radnju skretanja, odnosno da pomakne skretnicu, da se ključevi rezervoara goriva lokomotiva nalaze kod strojovođa koji ih dobivaju od nadzornika lokomotiva, a te ključeve skretničari nikada nemaju.

16. Navedeno u bitnome proizlazi iz iskaza svjedoka ŽF, PF, TF, MF, UF i tužitelja ĆF te materijalne dokumentacije koja je priložena spisu (list 15, 21 spisa).

17. Sud je u cijelosti povjerovao iskazima svjedoka ŽF, MF, TF, UF i tužitelja budući da su iskazivali uvjerljivo, životno, logično te u bitnome u suglasnosti jedan s drugim.

18. Sud je u pretežitom dijelu povjerovao iskazu svjedoka PF budući da je iskazivao u suglasnosti s iskazima svjedoka kojima je sud u cijelosti povjerovao. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka PF u dijelu u kojem navodi da je 8. veljače 2023. u 18:20 h kada je došao u kontrolu bio lijepo i vedro vrijeme te da je vani bio dan budući da isto nije logično niti moguće jer se radi o zimskom razdoblju te u dijelu u kojem navodi da su tužitelj i UF bili udaljeni oko 3 metra od kanistara kada ih je on zatekao na poljskom putu budući da je navedeno u suprotnosti s iskazima tužitelja i UF, kojima je sud u cijelosti povjerovao.

19. Pri ocjeni postoje li razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika valja imati na umu ukupno ponašanje radnika za trajanja ugovorenog radnog odnosa, i to ponašanje s obzirom na obveze koje proizlaze iz naravi posla koje je morao obavljati.

20. Tijekom postupka, prema ocjeni ovog suda, tuženik nije dokazao postojanje razloga koji bi opravdali donošenje odluke o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tužitelja.

21. Naime, iz iskaza tužitelja, te svjedoka UF i MF proizlazi da je MF, kao nadređena osoba, dao nalog tužitelju u poslijepodnevnim satima, kada su se stvorili uvjeti za isto, odnosno kada su bili odrađeni prioritetniji poslovi za pomicanje lokomotive 2 062-018 na predviđeni kolosijek garažiranja L10, sukladno Poslovniku rada u Područnoj vuči, da je predmetna lokomotiva prethodno bila korištena za radioničku manevru pa je sukladno Naredbi br: 8/22 (list 15 spisa) mogla biti smještena na kolosijek L47, da je taj posao bio u tijeku kada je došao svjedok PF, da su UF i tužitelj stajali u blizini predmetne lokomotive koja je bila upaljena pa ista nije bila bez nadzora, da UF i tužitelj nisu stigli predmetni nalog obaviti do dolaska svjedoka PF u 18:20 h, da je po dolasku PF zabranio navedenim radnicima da više išta rade, da nitko nije vidio da predmetna lokomotiva ima otključan rezervoar goriva jer je u to doba bio mrak, da nije bio utvrđen nedostatak goriva u predmetnoj lokomotivi, da tužitelj po opisu svog radnog mjesta skretničara-manevrista nema pravo upravljati lokomotivom jer jedino strojovođe imaju to pravo i oni premještaju lokomotive po nalogu nadzornika lokomotiva, da je tužitelj dužan postupiti po nalogu nadzornika lokomotiva da izvrši radnju skretanja, odnosno da pomakne skretnicu, da se ključevi rezervoara goriva lokomotiva nalaze kod strojovođa koji ih dobivaju od nadzornika lokomotiva, a te ključeve skretničari nikada nemaju.

22. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog suda, nije utvrđeno da bi tužitelj 8. veljače 2023. postupao protivno Poslovniku rada u Područnoj vuči i izdanim pisanim naredbama voditelja niti da je na bilo koji način bio povezan ili u posjedu šest praznih kanistara koji se zatečeni kraj zapuštenog kolosijeka budući da je tijekom postupka utvrđeno da iste nije vidio pa nepravilnosti vezano za njih nije niti mogao prijaviti.

23. Napominje se da tuženik tijekom postupka nije detaljnije obrazložio okolnosti zbog kojih je tužitelju izdano Upozorenje o povredi obveza iz radnog odnosa s mogućnosti otkaza od 20. prosinca 2022. niti je isto tijekom postupka dostavio pa sud nije u mogućnosti utvrditi postojanje i ozbiljnost ranijih "neurednosti u radu tužitelja" kako je to navedeno u Odluci o otkazu.

24. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 3. ZR i članka 115. stavka 1. točke 3. ZR, odlučeno je kao u stavku I izreke presude.

25. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

26. Na temelju odredbe članka 125. stavka 1. ZR, na zahtjev tužitelja raskinut je Ugovor o radu broj 1363/16 od 9. studenog 2016. i Aneks Ugovora o radu broj 1363- A/22 od 12. srpnja 2022. s danom 1. siječnja 2024., kao danom koji prethodi danu kada je tužitelj zasnovao radni odnos kod novog poslodavca (list 175 spisa). Stoga je odlučeno kao u stavku II izreke ove presude.

27. S obzirom da iz obračunskih lista tužitelja za studeni i prosinac 2022. te siječanj 2023. (list 161-163 spisa) proizlazi da je prosječna propisana mjesečna bruto plaća tužitelja kod tuženika iznosila 1.433,64 EUR, koji iznos tuženik tijekom postupka nije osporavao, na temelju odredbe članka 125. stavka 1. ZR, tužitelju je dosuđena naknada štete u visini od osam ugovorenih mjesečnih bruto plaća što ukupno iznosi 11.469,12 EUR. Pritom je uzeto u obzir trajanje radnog odnosa tužitelja kod tuženika od 27 godina, koje proizlazi iz Odluke o otkazu, da je tužitelj srednje životne dobi (55 godine) te da je po prestanku radnog odnosa kod tuženika bio nezaposlen osam mjeseci. Stoga je odlučeno kao u stavku III izreke presude.

28. Na dosuđeni iznos naknade štete, tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

29. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. ZPP, a trošak je, do postavljanja novčanog tužbenog zahtjeva, odmjeren sukladno Tbr. 7. točki 2. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; dalje: Tarifa) u vezi s Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa), a nakon postavljanja novčanog tužbenog zahtjeva prema vrijednosti predmeta spora od 11.469,12 EUR (tako VSRH u odluci od 27. lipnja 2023. poslovnog broja Rev-312/2022).

30. Tužitelju je, do trenutka postavljanja novčanog tužbenog zahtjeva (podnesak od 3. veljače 2025.), dosuđen trošak u visini jednokratne nagrade od 200 bodova (Tbr. 7/2), a nakon postavljanja novčanog tužbenog zahtjeva dosuđen mu je trošak sastava podneska od 3. veljače 2025. (kojim je preinačio tužbu) u visini od 100 bodova (Tbr. 8/1) i trošak pristupa na ročište održano 24. lipnja 2025. u visini od 100 bodova (Tbr. 9/1), što sve, uz vrijednost boda od 1,99 EUR (Tbr. 50) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 42) ukupno iznosi 995,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u stavku IV izreke ove presude.

31. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. ZOO.

32. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava podneska od 4. ožujka 2025. (kojim dostavlja presliku e-radne knjižice) budući da je isto mogao i morao dostaviti u prilogu podneska od 3. veljače 2025. te sastav podneska od 23. travnja 2025. (kojim požuruje rad suda) jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Tužitelju, također, nije priznata razlika preko dosuđenih iznosa za radnje navedene u točki 30. obrazloženja presude budući da su iste u troškovniku zatražene u previsokom iznosu. Stoga je odlučeno kao u stavku V izreke presude.

33. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 1.125,00 EUR odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP. Stoga je, odlučeno kao u stavku VI izreke ove presude.

34. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.