Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11009/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NE, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, pod Klasom: 211-07/25- 5/20273 i Ur.brojem: 511-12-24-25-1 od 31. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NE, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], sin N i T rođene M, rođen **.**.2005. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], Branka Popovića 41 K, sa završenom srednjom stručnom spremom, automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 750,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Bosne i Hercegovine, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

31. srpnja 2025. u 18:00 sati, u Stobreču, općina Split, u Ulici sv. Lovre 10, počinio psihičko nasilje u obitelji koje nasilje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te tjelesno nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozlijeda prema partnerici u intimnoj vezi TE na način da je istu vrijeđao riječima: „Pička ti materina, jebem ti krvavu majku“, nakon čega je više puta udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu desne noge te povukao desnom rukom za njenu lijevu ruku nakon čega je dva puta desnom rukom udario u predjelu lijeve strane glave (sljepoočnice),

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uzemirenost,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, odnosno vrijeme od 31. srpnja 2025. u 20:00 sati do 1. kolovoza 2025. u 10:30 sati kada je na temelju rješenja ovog Suda o ukidanju zadržavanja pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 220,36 eura (dvjesto dvadest eura i trideset šest centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku odmah po primitku presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku odmah po primitku presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku odmah po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog NE, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

2.1. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom naveo da je prije sedam dana došao na odmor u Hrvatsku, zajedno sa svojom intimnom partnericom TE s kojom je u vezi oko dvije godine. Sinoć im je bila zadnja večer na odmoru pa su odlučili malo otići do Splita i dok su još bili u vozilu kojim je upravljao, započeli su verbalnu prepirku, ona mu je počela govoriti da nije trebala ni doći s njim ovdje te da će ga ostaviti kad se vrate kući, nije se htjela vezati sigurnosnim pojasom pa joj je pokusao zavezati pojas, i dalje su se oko toga svađali, to ga je sve isprovociralo, rekao joj je u afektu „Pička ti materina, jebem ti krvavu majku“ i točno je da je udario desnom rukom u predio lijeve sljepoočnice, ali to je bilo jednom koliko se sjeća i udario je više puta zatvorenim dlanom desne ruke u predio desne noge, povukao je desnom rukom za njenu ruku. Inače nije nikada na ovakav način primijenio fizičku silu prema TE, ali je između njih bilo razmirica. Ovo se događalo u Ulici Svetog Lovre u Strobreču u kojoj je zaustavio vozilo nakon što su se započeli svađati u vozilu. Nakon ovoga se udaljio vozilom da se smiri, TE je ostala u toj ulici i vratio se otprilike nakon 5 do 10 minuta i zatekao je s nekim ljudima. To su bili sigurno neki slučajni prolaznici, shvatio je da je TE bila u potresenom stanju, u međuvremenu se pojavila policijska patrola te je uhićen.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao neizdvojeni dio službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 31. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje TE od 31. srpnja 2025. sastavljen od II. Policijske postaje Split, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o uhićenju i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika te je obavljen uvid u e-spis u odnosu na okrivljenika u vezi postupaka u tijeku i prekršajne osuđivanosti.

2.4. Okrivljenik nije imao primjedbi na sadržaj zapisnika o ispitivanju svjedokinje TE te je dodao da se sve dogodilo na način kako je opisala osim što ju je uhvatio svojom lijevom rukom za desno rame.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao u bitnom počinjenje prekršaja za koji se optužuje i ocjenom izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je: Nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5. U postupku nije sporno da su okrivljeni NE i žrtva TE partneri u intimnoj vezi pa se na iste primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

5.1. Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, i to na temelju obrane okrivljenika kao i na temelju zapisnika o ispitivanja svjedokinje žrtve TE koji je pročitan u dokaznom postupku i koji sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a iz kojeg proizlazi da se žrtva oko 18:00 sati nalazila na suvozačkom mjestu osobnog vozila kojim je upravljao njen dečko NE koji je na nju počeo vikati riječi: „Pička ti materina jebem ti krvavu majku“ te je prvo udario desnom rukom u njenu desnu nogu, a kada je željela izići iz vozila isti je uhvatio za lijevu ruku te je povukao nazad u vozilo, nakon navedenoga je u dva navrata udario svojom desnom rukom u predjelu lijeve sljepoočnice. Nakon što je NE vidio da ga slučajni prolaznici gledaju, pustio je van iz vozila, a kada je izišla, od strane njoj nepoznate osobe pozvana je policija te su sačekali njihov dolazak. Navedeno ponašanje je uznemirilo i povrijedilo njeno dostojanstvo.

5.2. Ponašanjem okrivljenika predmetne prilike ostvaren je oblik psihičkog nasilja u kojem je osim verbalnog vrijeđanja riječima citiranim u izreci ove presude sadržana i primjena fizičke sile prema žrtvi TE, koju je predmetni događaj očigledno uznemirio i ponizio, a što proizlazi iz njenoj iskaza u policiji, ali i iz navoda obrane okrivljenika jer je žrtvu nakon što se vratio na mjesto događaja zatekao u potresenom stanju, a čime su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

6. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj za koji ga se tereti u izreci ove presude, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

7. Kažnjivom odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je. Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost i priznanje djela dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što je počinio teški prekršaj za koji je propisana i mogućnost izricanja i kazne zatvora. S obzirom na navedeno, Sud smatra kako nema osnove za ublažavanje kazne te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 300,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ne čini ovakve ili slične prekršaje.

8.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu, a kako je i navedeno u izreci ove presude.

8.2. Budući da se radi o okrivljeniku iz članka 136. stavak 1. Prekrašajnog zakona jer nema prebivalište ni stalno boravište u [adresa], određen mu je rok plaćanja izrečene novčane kazne odmah.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 1. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. II. Policijskoj postaji Split,

3. u spis.