Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
P -355/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišić u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. OIB:43965974818, [adresa], po punomoćniku Juraj Marinić Odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Grad Vukovar, OIB:50041264710, Dr. Franje Tuđmana 1, radi isplate, 1. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Grad Vukovar, [adresa], OIB:50041264710 da tužitelju HEP Elektra d.o.o. [adresa], OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 56,97 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koje teku na iznos od:
- 26,83 eur od 07.08.2022. pa do isplate
- 30,14 eur od 06.09.2022. pa do isplate
u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Grad Vukovar, [adresa], OIB:50041264710 da tužitelju HEP Elektra d.o.o. [adresa], OIB: 43965974818 naknadi trošak postupka u iznosu od 150,97 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 1. kolovoza 2025., po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.
Obrazloženje
1. Tužbom od 4. rujna 2023. tužitelj zahtijeva od tuženika isplatu iznosa od 56,97 eura sa zakonskom zateznom kamatom.
1.2. Tužbu obrazlaže navodom da je tuženi zakonski nasljednik iza pok. dužnika, u odnosu na pok. dužnika DR u tužiteljevim evidencijama, i to u vrijeme podnošenja ove tužbe, postoji jedan otvoren slučaja to pod brojem 81204031 a za koja ukupno dospjelo i neplaćeno dugovanje tuženika na ime potrošene električne energije iznosi 56,97 eura. Za ovdje utuženo razdoblje koje se proteže od 07.08.2022. pa sve do 06.09.2023. kao kupac električne energije, odnosno kao dužnik, vodi se pok. DR, a ukoliko se uzme u obzir da je njegov jedini zakonski nasljednik ovdje tuženi Grad Vukovar, [adresa], OIB:50041264710 onda iz toga proizlazi zaključak da je za utuženi dug u cijelosti odgovoran upravo tuženi, a sve to u smislu članka 139. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) kojim je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove i to do visine vrijednosti naslijeđene imovine.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je točno da je Grad Vukovar ošasni nasljednik iza pok. DR u 1/3 idealnog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja obiteljsku kući u [adresa], u [adresa].
2.1. Ističe da su netočni navodi tužitelja da je pok. DR bila korisnica nekretnine u [adresa] u [adresa], kao i da je sita imala Ugovor o korištenju i opskrbi električne energije odnosno da je bila kupac električne energije t+za predmetnu nekretninu, budući je iz službene evidencije vidljivo da je sita imala prebivalište u [adresa], 204. vukovarske brigade 44, stan 4.
2.3. Nekretnina na adresi u [adresa], stan 4. koju je koristila pokojna DR koristila i na kojoj je imala prebivalište do smrti u vlasništvu je Republike Hrvatske. Stoga smatra da Grad Vukovar nije pasivno legitimiran u ovome sporu.
3. Predmet spora je potraživanje tužitelja na ime preostale zatezne kamate u iznosu od 56,97 eura.
4. Sporan je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.
5. Čitanjem rješenja javnog bilježnika Vojislav Ore iz [adresa] poslovne oznake O-610/2022 od 10. kolovoza 2022. sud je utvrdio da je iza pok. DR (ovdje tužene) utvrđeno da njezinu ostavinsku imovinu čine nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Dragovoljaca HOS-a sa 325 m[2] , dvorište sa 253 m , pomoćna zgrada sa 19 m2 , kuća D [adresa] sa 53 m suvlasništvo ostaviteljice u 1/3 dijela, te pokretnine i to potraživanje po svim računima otvorenim kod HPB d.d. u neutvrđenom iznosu na kojima je ostaviteljica samovlasnik, i koje su prešle u vlasništvo Grada Vukovara. Odluka je pravomoćna 12. travnja 2023.
6. Čitanjem ugovora o prijenosu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca broj 4009-16- 006374 od 28.7.2016. sud je utvrdio da je isti sačinjen između Državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje kao prenositelja i DR iz [adresa] kao primatelja na koji ugovor je tužitelj dao suglasnost i kojim se u čl. 1. suglasno utvrđuje kako su međusobno sklopili ugovor o primopredaji stana korisniku 28.7.2016. na određeno vrijeme, a kojim je primatelj stekao status zakonitog posjednika nekretnine i po čl. 2. prenositelj prenosi, a primatelj prima ugovor o opskrbi krajnjeg kupca broj 4009-16-006374 sklopljen sa HEP-om dana od 16.02.2016. za obračunsko mjerno mjesto broj 0555096 na adresu [adresa], stan 4, i čl. 5. primatelj preuzima sva prava i obveze prenositelja iz ugovora o opskrbi. Slijedom navedenog u pravu je tužitelj da je kupac za mjerno mjesto na adresi [adresa] bila pokojna DR.
7. Među parničnim strankama nije sporna visina duga u ukupnom iznosu od 56,97 eura koji tužitelj potražuje prema izvodu iz poslovnih knjiga za kupca DR na adresi [adresa], 204. vukovarske brigade 44. Naime, nakon dostave navedenog ugovora o prijenosu tuženiku isti više ne osporava da je DR bila kupac struje na adresi [adresa], 204. vukovarske brigade 44. Iz navedenog proizlazi da je DR dužnik i tužiteljeva je obveza i pravo da se najprije pokuša namiriti sa potraživanjem od dužnika, a u situaciji kada je dužnik preminuo tada se tužitelj kao vjerovnik ima pravo namiriti od nasljednika ošasne imovine. Samo u situaciji da se tužitelj niti od tuženika ne uspije namiriti, tada ima mogućnost i pravo zahtijevati ispunjenja tražbine od vlasnika stana u kojem je ostaviteljica živjela odnosno od Republike Hrvatske.
8. Prema odredbi iz članka 139. Zakona o nasljeđivanju nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove (stavak 1.). Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da sud na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio pazi samo na njegov prigovor (stavak 2.).
9. Ošasna imovina je imovina bez nasljednika odnosno ostavina koja nema nasljednika i koja prelazi na općinu ili grad, koji time dobivaju jednaki položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici. Grad mora prihvatiti pravne posljedice koje za njega nastaju u vezi odgovornosti za ostaviteljeve dugove jer grad kao stjecatelj ošasne imovine ima poziciju zakonskog nasljednika.
10. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da je tuženik naslijedio navedenu nekretninu u 1/3 dijela i od pokretnina neutvrđeni novčani iznos na računima tužiteljice kod HPB-a d.d. Točno je da grad odgovara do vrijednosti naslijeđene imovine, a vrijednost 1/3 navedene nekretnine u gradu [adresa] koja predstavlja kuću pomoćnu zgradu i dvorište svakako premašuje vrijednost utuženog iznosa. No za istači je da tuženik nije u odgovoru na tužbu ni isticao da naslijeđena imovina ne dostiže vrijednost tražbine tužitelja. U svakom slučaju bilo bi promašeno u ovako bagatelnim sporovima (zbog stvaranja nepotrebnih dodatnih troškova) provoditi postupak utvrđivanja vrijednosti dijela naslijeđene nekretnine ili od banke tražiti izvode što tuženik nije niti predložio.
11. Slijedom navedenih utvrđenja sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i naložio tuženiku ispunjenje tražbine za ukupan iznos od 56,97 eura.
12. Kako je riječ o novčanom potraživanju koji tuženik nije platio o dospjelosti obveza je tuženika da plati i zakonsku zateznu kamatu tužitelju (čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima). Stopa zatezne kamate odmjerena je prema odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
VPS je 56,97 eura.
Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu te mu pripada trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u iznosu od 124,43 eura sa PDV-om, trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eura i na presudu 13,27 eura, ukupno 150,97 eura.
Na dosuđeni trošak tužitelju pripada zatezna kamata od dana donošenja presude temeljem odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona.
U Vukovaru, 1. kolovoza 2025.
Sudac
Ivica Grubišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Juraj Marinić
2. Tuženiku Grad Vukovar
