REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-17140/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BL, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/24-1/18073 od 25. studenog 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 29. srpnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 1. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i A, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, računalni tehničar za strojarstvo, zaposlen u firmi „Infinity“, mjesečnih primanja cca 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 25. studenog 2024. u 23:50 sati u mjestu Trogir, Malo more BB, upravljao vozilom M1, marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], kada se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge u organizmu,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenik BL saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je kritične zgode kao vozač vozila marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim, kojom prigodom se vozio s poznanikom, odnosno nakon zajedničkog druženja išao ga je odvesti kući. Prelazili su Čiovski most, sa koje desne strane na ugibalištu kod Suda, se nalazilo policijsko vozilo. Budući da se pola vozila nalazilo na prometnoj traci, dao je lijevi žmigavac kako bi istog zaobišao i nastavio ravno voziti. Nakon što je prešao most, skrenuo lijevo, vidio je da se nekih 200-njak metara iza njega kreće i policijsko vozilo. Skrenuo je desno u ulicu Put crkve sv. Ante te stao kraj obližnjeg dućana kako bi poznanik izašao i nastavio pješice ići kući. U tom trenu iza njega je bilo policijsko vozilo te mu je policijski službenik prišao i pitao ga za dokumente. Nakon toga policijski službenik je zatražio da dođe u policijsku postaju gdje su ga pitali da li se želi testirati na droge. Prihvatio je testiranje te su mu rekli da idu u Split vaditi krv i upitali ga ima li cca 150,00 eura kako bi platio to testiranje. Iako je prihvatio ispitivanje, činjenica je da je neko vrijeme prije, kada je bio na putovanju u Amsterdamu, probao marihuanu (a koja je tamo legalna), iz kojeg razloga je vjerojatno test u policijskoj postaji pokazao se pozitivnim na THC, ali on nije htio bježati od odgovornosti, te je zaista i prihvatio daljnje ispitivanje, međutim nakon što je rekao da nema novaca, policijski službenik je iz Zapisnika prekrižio stavku da prihvaća ispitivanje te zaokružio da odbija ispitivanje. Predlaže da se sasluša policijski službenik na navedene okolnosti.
4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je pozvao i svjedoka, policijskog službenika AL, koji je izdao prekršajni nalog.
5. Svjedok policijski službenik AL u svom iskazu navodi kako se kritične prigode nalazio sa kolegicom pred mostom u [adresa], točnije kod Suda, kada je pored njih povećanom brzinom prošao ovdje okrivljeni sa BMW-om. Sjeća se da su upalili zvučnu i svjetlosnu signalizaciju, a ovdje okrivljeni dao se u bijeg. Uhvatili su ga na mjestu, točnije u ulici koja je bila slijepa ulica, i to je razlog zbog kojeg se dalje nije mogao kretati. Priveden je u policijsku postaju, preliminarno je testiran na droge te, koliko se sjeća, test je pokazao prisutnost marihuane. Nakon što su ga upitali za stručni pregled uzimanja krvi i urina isti je prvo prihvatio, a potom je odbio, nakon što mu je objašnjeno da će troškove vještačenja morati platiti.
5.1. Okrivljenik upitan ima li pitanja ili primjedbi na iskaz svjedoka policijskog službenika AL, isti navodi kako nema pitanja i nema primjedbi.
6. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Ostajem u cijelosti pri svojoj obrani.“
7. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/24-1/18073 od 25. studenog 2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 25. studenog 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 28. studenog 2024. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.
9. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
9.1. Odredbom članka 282. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će policijski službenik odvest na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.
9.2. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
10. Uvidom u cjelokupni predmet spisa za zaključiti je kako postoji nesklad između izdanog prekršajnog naloga i Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu te da se isti ne može koristiti kao dokaz u postupku.
10.1. Okrivljeniku se optužnim aktom stavlja na teret da je kao vozač vozila M1 marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge u organizmu.
10.2. Putem saslušanja svjedoka- policijskog službenika AL, a dovodeći iskaz istog u kontekst obrane okrivljenika, tijekom dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno kako policijski službenik, koji je vršio policijsko postupanje kritične prigode prema ovdje okrivljenom i iz čijeg iskaza proizlazi da je preliminarno ispitivanje prisutnosti na opojne droge provedeno, da je isti pokazao prisutnost droge marihuana, nije u skladu s provedenim i sačinio Zapisnik.
10.3. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Trogir serijskog broja: [serijski broj] od 25. studenog 2024. godine proizlazi da okrivljenik prvotno prihvaća ispitivanje, nakon čega je isto prekriženo te je zaokruženo pod b) da odbija ispitivanje, a potom je zaokruženo pod 4. c) odbija stručni pregled- uzimanje krvi i urina radi analize. Da je tome tako proizlazi kako i iz obrane okrivljenika tako i iz iskaza svjedoka policijskog službenika.
11. Iz naprijed navedenog Zapisnika proizlazi da isti nije sačinjen sukladno propisima te se isti ne može koristiti kao dokaz u postupku jer nije poznato, odnosno dvojbeno je, je li okrivljenik prihvatio ispitivanje ili je li okrivljenik odbio ispitivanje. Također, nigdje iz Zapisnika ne proizlazi da bi okrivljeni odbio test na droge, dakle, Zapisnik sačinjen na navedeni način nije dokaz u ovom postupku, a sve to imajući u vidu da je okrivljeniku izdan prekršajni nalog radi toga što se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge u organizmu. Međutim, kako je već navedeno, nigdje se u Zapisniku na kojem treba počivati prekršajni nalog, ne spominje da bi se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge u organizmu, odnosno da je kod okrivljenika obavljeno preliminarno ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu.
12. Nesporno je da je okrivljenik podvrgnut ispitivanju prisutnosti droge u organizmu, tj. da je izvršen preliminarni test, a što proizlazi iz same obrane okrivljenika i iskaza policijskog službenika. Međutim, uvidom u cjelokupni predmet Sud je utvrdio kako nije dostavljeno izvješće o provedenom/ izvršenom preliminarnom testiranju, stoga je Sud oslobodio okrivljenika od optužbe iz razloga što policijski službenik Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu od 25. studenog 2024. nije sastavio u skladu sa Zakonom, odnosno isti je u kontradiktornosti. Naime, pod točkom 1. Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu od 25. studenog 2024. zaokruženo je da ispitanik prihvaća ispitivanje, nakon čega je isto prekriženo, kao i pod točkom b) da odbija ispitivanje te pod točkom 4. c) da odbija stručni pregled- uzimanje krvi i urina radi analize. Uslijed navedenog, a u nedostatku dokaza, Sud je okrivljenika oslobodio od prekršajne odgovornosti.
13. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne proizlaze konstitutivni elementi prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer u optužnom aktu nije navedeno kojem se ispitivanju okrivljenik odbio podvrgnuti i pomoću kojih sredstava i uređaja, jer tek ukoliko se ispitivanjem utvrdi da okrivljenik u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, što ovdje nije slučaj jer u spisu ne postoji materijalni dokaz o istom, policijski službenik će u skladu s odredbom članka 282. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odvesti okrivljenika na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled, kojem se tada okrivljenik dužan podvrgnuti.
14. Slijedom navedenog, Sud u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 1. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
