REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7727/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FF zbog prekršaja iz čl. 164. st. 4. t. 30. Odluke o komunalnom redu, povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon žurnog postupka 1. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

Okrivljenica: FF, rođena **.**.1976., državljanka RH, [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

da bi:

dana 13. ožujka 2024. u 08.37 sati, u Zagrebu, u Ulici Crvenog križa, ostavila motorno vozilo [registarska oznaka], na javnoj zelenoj površini,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 164. st. 4. t. 30. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23 i 40/24),

II) Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod klasom: 363-04/24-15/2125 izdao je 10. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da nije počinila prekršaj, jer navedenim vozilom konstantno upravlja njezin sin, s time da je na ulazu u označenu površinu navedeno da je zabranjen ulaz osim za stanare, a sin je stanar u Širolinoj ulici 9.

3. Sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i razgledao fotografije.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani u potpunosti porekla počinjenje prekršaja, navodeći da nije počinila prekršaj, jer navedenim vozilom konstantno upravlja njezin sin, s time da je na ulazu u označenu površinu navedeno da je zabranjen ulaz osim za stanare, a sin je stanar u Širolinoj ulici 9. Nadalje, iz fotografija osobnog vozila [registarska oznaka], snimljenih 13. ožujka 2024. vidljivo je da je navedeno osobno vozilo parkirano na zemljanoj površini, pri čemu treba uzeti u obzir odredbu čl. 2. t. 1. alineja 6. Odluke o komunalnom redu kojom je propisano da su javne zelene površine-parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično. Međutim u obaveznom prekršajnom nalogu nije jasno precizirano, odnosno, uopće nije navedeno o kojoj se, javnoj zelenoj površini, iz navedene definicije, u konkretnom slučaju radi, pa imajući u vidu opisanu definiciju javne zelene površine iz čl. 2. t. 1. alineja 6. Odluke o komunalnom redu, sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o površini koja je javna zelena površina (odnosno, park, parkovna staza, drvored, živica, cvjetnjak, travnjak, skupina ili pojedinačna stabla, kazeta sa stablima i grmljem, dječje igralište s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostoi, zelena površina uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično).

6. Prema tome, imajući u vidu sve navedeno, kao i provedene dokaze, iz kojih se, sa sigurnošću, ne može utvrditi da li je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a kako drugi dokazi nisu navedeni, niti priloženi spisu predmeta, sud je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istu i oslobodio optužbe.

7. Okrivljenica je oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 1. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, ĆF, [adresa],

2. tužitelju, Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-15/2125,

3. pismohrana, ovdje