REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8019/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BĐ zbog prekršaja iz čl. 164. st. 4. t. 30. Odluke o komunalnom redu, povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon žurnog postupka 1. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
Okrivljenica: BĐ, kći B, rođena **.**.1962., državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, s mirovinom u iznosu 700,00 eura, udovica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,
da bi:
dana 3. travnja 2024. u 17.24 sati, u [adresa], u [adresa] ostavila motorno vozilo [registarska oznaka], na javnoj zelenoj površini,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 164. st. 4. t. 30. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23 i 40/24),
II) Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod klasom: 363-04/24-15/12503 izdao je 10. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da nije točno da je vozilo [registarska oznaka], parkirala na zelenoj površini. Naime, vozilo je parkirala na šljunčano zemljanoj površini, gdje se inače parkiraju vozila i što se vidi iz priloženih fotografija.
3. Sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i razgledao fotografije.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani u potpunosti porekla počinjenje prekršaja, navodeći da nije točno da je vozilo [registarska oznaka], parkirala na zelenoj površini, već je isto parkirala na šljunčano zemljanoj površini, gdje se inače parkiraju vozila. Također, iz fotografija osobnog vozila [registarska oznaka], snimljenih 3. travnja 2024. vidljivo je da je navedeno osobno vozilo parkirano većim dijelom na betonskoj površini, a drugim djelom na površini na kojoj nema zelenila, odnosno, na površini prekrivenoj zemljom i šljunkom. Nadalje, treba uzeti u obzir i odredbu čl. 2. t. 1. alineja 6. Odluke o komunalnom redu kojom je propisano da su javne zelene površine-parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično. Međutim u obaveznom prekršajnom nalogu nije jasno precizirano, odnosno, uopće nije navedeno o kojoj se, javnoj zelenoj površini, iz navedene definicije, u konkretnom slučaju radi, pa imajući u vidu opisanu definiciju javne zelene površine iz čl. 2. t. 1. alineja 6. Odluke o komunalnom redu, sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o površini koja je javna zelena površina (odnosno, park, parkovna staza, drvored, živica, cvjetnjak, travnjak, skupina ili pojedinačna stabla, kazeta sa stablima i grmljem, dječje igralište s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostoi, zelena površina uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično).
6. Prema tome, imajući u vidu sve navedeno, kao i provedene dokaze, iz kojih se, sa sigurnošću, ne može utvrditi da li je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a kako drugi dokazi nisu navedeni, niti priloženi spisu predmeta, sud je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istu i oslobodio optužbe.
7. Okrivljenica je oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 1. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, BĐ, [adresa],
2. tužitelju, Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-15/12503,
3. pismohrana, ovdje
