REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: K-26/2022-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Danijele Zubčić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Ene Bačić i Nina Mrkića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika CK, zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi sa čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ŽDO Zadar) broj KO-DO-32/2022 od 11. studenoga 2022. korigirane na ročištu održanom 28. srpnja 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave 28. srpnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe NK, oštećenika OK osobno, branitelja optuženika mr.sc. Ive Brkića, odvjetnika u Zadru i optuženika CK osobno, na objavi dana 1. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i N rođene O, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju pomorac, umirovljenik, s mirovinom od 450,00 eura, od imovine obiteljska kuća, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 21. svibnja 2022. u [adresa] u [adresa] dok se OK vozio biciklom pored dvorišta njegove kuće, držeći nož u ruci kazao ošt. OK cit: "Što gledaš pička ti materina? i što me gledaš ubit ću te", na što se ošt. OK nije obazirao nego je nastavio vožnju biciklom nakon čega je izišao iz dvorišta kuće i vikao oštećenome da će ga ubiti i krenuo za njim sa nožem ukupne dužine 25 cm, dužine oštrice 13 cm u ruci, na što se oštećenik zaustavio i pitao ga u čemu je problem, pa svjestan da oštećenika na taj način može teško tjelesno ozlijediti i pristajući na to više puta zamahivao nožem prema prsima i vratu oštećenika, pa je ovaj da bi se obranio od napada nožem podigao ruke kako bi zaštitio vrat i prsa, pri čemu je od oštrice noža zadobio reznu ranu na gornjoj trećini lijeve podlaktice i reznu ranu na hrptu lijeve šake, s prekidom tetiva mišića ispružača 3. i 4. prsta, koja ozljeda je teške prirode,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.

II. Temeljem odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11 optuženik CK se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Temeljem čl. 56. KZ/11, optuženiku CK se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku kušnje od 4 (četiri) godine ne počini kakvo drugo kazneno djelo.

IV. U slučaju opoziva uvjetne osude temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku CK će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati jedan dan oduzimanja slobode 21. svibnja 2022.

V. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) upućuje se oštećenik OK da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

VI. Temeljem čl. 79. st. 1. KZ/11 optuženiku CK se oduzima predmet naveden u zapisniku o očevidu PU zadarske, PP Zadar broj 511-18-07-K-280/22 od 21. svibnja 2022. i to: jedan metalni nož ukupne dužine 25 cm, dužine oštrice 13 cm.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženiku CK se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 5.383,03 eura (pettisućatristoosamdesetrieuraitricenta) koji je iznos optuženik dužan uplatiti u korist sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, podiglo je protiv optuženika CK optužnicu pod brojem KO-DO-32/2022 dana 11. studenoga 2022., radi učina kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstvo u pokušaju iz čl. 110. u svezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11, koja je optužnica potvrđena rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kov-38/2022 dana 12. prosinca 2022. Zastupnik optužbe je na ročištu održanom 28. srpnja 2025. godine predao podnesak kojim korigira činjenični opis optužnice, dok su zakonski opis i kvalifikacija optužnice ostali neizmijenjeni.

2. Optuženik je očitujući se o osnovanosti optužnice na raspravama održanima 13. studenoga 2024., 10. ožujka 2025. i 28. srpnja 2025. godine ( korigirana optužnica l.s. 289) izjavio kako se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao oštećenika OK (l.s. 87-88, 239-242 i 239-242), saslušao je sudskomedicinskog vještaka dr. Davora Mayera na ročištu 10. ožujka 2025. (l.s. 242-244), pročitan je nadalje nalaz i mišljenje vještaka prof. dr.sc. Davora Mayera i dopuna mišljenja (l.s. 94-96 i 104), sudskomedicinski nalaz i mišljenje vještaka prof. dr.sc. Dražena Cuculića, dr. med. (l.s. 249-256) i očitovanje vještaka prof.dr.sc. Dražena Cuculića, dr. med. (l.s. 267-269), zapisnik o ispitivanju svjedoka VK (l.s. 70-71), zapisnik o ispitivanju svjedoka LK (l.s. 84-85), zapisnik o ispitivanju svjedokinje DK (l.s. 111-112), zapisnik o očevidu (l.s 10-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s. 23), medicinska dokumentacija Opće bolnice Zadar za oštećenika (l.s. 64-67), izvršen je uvid u fotoelaborat (l.s. 73a, 80a, 88a), nalaz Centra za krim. vještačenja biološko vještačenje brisa oštrice noža koje je na ročištu 28. srpnja 2025. u spis predao zastupnik optužbe, pročitan je zapisnik o vještačenju i analizi traga krvi s vatenog štapića omot 1 toč. 1 i brisa oštrice noža, pročitano je kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje optuženika (l.s. 191-223), te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika CK (l.s. 274-275), te je na kraju dokaznog postupka ispitan optuženik.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, u nastavku će ovaj sud navesti sukladno čl. 459. st. 4. i 5. ZKP-a razloge za svaku točku presude, navesti činjenice koje stranke nisu osporile, a izložit će iz kojih razloga je sporne činjenice našao dokazanima ili nedokazanima, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zbog kojih razloga nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka, zbog kojih je razloga odlučio ne ispitati neposredno svjedoka ili vještaka čiji je iskaz ili pisani nalaz pročitan, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a osobito pri utvrđivanju postoji li kazneno djelo i krivnja optuženika i pri primjeni određenih odredaba kaznenog zakona na optuženika i njegovo djelo.

5. U kaznenom postupku nije bilo sporno da je dana 21. svibnja 2021. u [adresa] u [adresa]. optuženik CK teško ozlijedio nožem ukupne dužine 25 cm, dužine oštrice noža 13cm oštećenika OK koji je zadobio reznu ranu na gornjoj trećini lijeve podlaktice i reznu ranu na hrptu lijeve šake, s prekidom tetiva mišića ispružača 3. i 4. prsta, koja ozljeda je teške prirode.

6. Suprotno navedenome sporna je pravna kvalifikacija radnji optuženika kao i njegova namjera, te pri tome ŽDO Zadar tvrdi da su radnje optuženika tempore criminis ostvarile sve elemente kaznenog djela pokušaja ubojstva jer da na to upućuju svi provedeni dokazi, dok obrana tvrdi da se ponašanje optuženika predmetne prigode može okvalificirati samo kao kazneno djelo nanošenja jedne teške tjelesne ozljede oštećeniku.

6.1. Naime, budući je kod kaznenog djela ubojstva u pokušaju i kaznenog djela teške tjelesne ozljede objektivna strana djela jednaka, to razgraničenje između ta dva djela sud je s posebnom pažnjom tražio na subjektivnom planu optuženika, uzimajući pri tome u obzir sredstvo izvršenja djela, način njegove uporabe, broj zadanih udaraca, odnosno povlačenja, te lokaciju i način zadanih ozljeda.

7. Iskazujući na raspravi dana 28. srpnja 2025. optuženik CK je naveo da ostaje kod ranije danih iskaza u dva navrata.

7.1. U prethodnom postupku iskazujući prvi put u PU zadarskoj dana 22. svibnja 2022. optuženik je naveo da se događaj zbio u 9 ipo, 10 sati ujutro. Njemu da je supruga rekla da ide ubrati salatu, on je uzeo nož, brao je i taman je oštećenik biciklom prošao, da je čuo nešto kao "srpsku" nije točno razumio. Oštećenik da se približio jedno metar od njega, biciklom prošao i (optuženik pokazuje, proizvodi zvukove, da je oštećenik pljucao). Optuženik je naveo da je on oštećeniku rekao da to radi za ćaćom i materom. Oštećenik da je biciklom prošao i vratio se, optuženik da je stajao točno na ulazu u kuću. Oštećenik da je njega htio nogom, bacio je biciklu doli, optuženik da je to blokirao, još da je držao salatu i nož u ruci i da tko je mislio išta. Oštećenik je njega htio sa šakom, a onda da je optuženik napravio s nožom (optuženik je jedanput zamahnuo rukom u visini svojih prsa i glave). Kad je oštećenik vidio krv da je odustao i da rekao da ide po pištolj. Tu da su onda došle optuženikova žena i kćer iz kužine. Oštećenik je otišao po pištolj, a optuženik je otišao iza kuće, iza garaže, da ubije njega, da ne ubije sve i unuk da mu je bio u kući od tri godine. Oštećenik se vratio sa sjekirom, a ne pištoljem. Optuženikova kćer da je vikala i oštećenik je otišao iza garaže biciklom nazad. Taman je izašao policajac VK, i da je ponovno oštećenik došao, nije prošlo pet minuta. VK da je optuženiku rekao da ide u kuću da će on to riješiti s njim. Optuženik je naveo da je on otišao u kuću i onda da je VK odvezao oštećenika na hitnu. A dok je VK tu bio, da je oštećenik rekao da će pobiti optuženikovo sve. Optuženik je naveo da se on oštećenika plaši i za sebe i za familiju, da će oštećenik to napraviti. Oštećenik da noću ide u dva sata i luta, da je svašta radio. Oštećenika da je VK odvezao na hitnu, optuženik da ga nije više vidio. Optuženik je naveo da je njega strah oštećenika i sebe i za familiju. Na pitanje branitelja optuženik je naveo da kad je oštećenik bacio biciklu da se oštećenik zaletio prema njemu, on da je stajao na ulazu, oštećenik je išao na njega, došao je k njemu, na njegova vrata i da sad ispada da je on napao oštećenika.

7.2. Dajući izjavu pred županijskim državnim odvjetnikom u [adresa] istoga dana 22. svibnja 2022. optuženik CK je prepričavajući događaj sa oštećenikom naveo da je to bilo 9 i pol, 10 sati ujutro. Njemu je gospođa rekla da ide ubrati bus salate, on je uzeo nož i otkinuo bus salate. U tome je oštećenik naišao biciklom, bliže njemu je išao. Optuženik da je bio uza zid u svom dvoru, a oštećenik je pljunuo i otišao. Optuženik je naveo da je nešto probrbljao srpski, ne zna što, i nakon toga je optuženik pokazao, proizvodio zvukove, da je oštećenik pljucao i rekao pička ti materina. Optuženik da je njemu rekao da on to kaže svome ćaći i materi, a da je on i dalje držao salatu i taj nož u ruci. Oštećenik da je pošao naprijed sa biciklom, pa se vraćao nazad i rekao optuženiku da što on i da će ga nogom, optuženik da je napravio blokadu, oštećenik je njega htio šakom i optuženik da je sa nožem napravio potez (optuženik pokazuje i jedanput zamahne rukom u visini svojih prsa i glave), naveo je da je više oštećenik rukom sam kako ga je htio zalipiti u glavu nego što da ga je optuženik htio nožem posjeći.

Tu da su optuženiku skočile žena i kćer, oštećenik je vidio krv i do kuće mu je jedno 50, 100 metara, manje, i da će po pištolj. Optuženik da je otišao iza kuće, iza garaže, da ih oštećenik ne pobije sve, oštećenik da nije donio pištolj nego sjekiru. Optuženiku da je tu kćer bila i vikala na oštećenika i da se on pokupio, uzeo biciklu i otišao kući. Tu da je prošlo još pet minuta, optuženik je izašao, policajac VK da je tu izašao i rekao: "Evo njega vamo ajde u kuću ja ću to srediti.". Optuženik da je otišao u kuću. Oštećenik da je došao i rekao optuženiku "Pobit ću ti sve, familiju ću ti pobiti." Optuženik je naveo da se on njega boji, i za sebe i za familiju, jer da će oštećenik napraviti nešto. VK da je odvezao oštećenika na hitnu. Optuženik je naveo da on nije mahao kako je oštećenik to rekao, jer da je on tako mahao da bi mu pokidao sve po oštećenikovoj izjavi. Da je više oštećenik rukama radio da će ga u glavu i da je optuženik sam više digao, naveo je da nije uopće upotrebljavao i onda pokazao na lijevu ruku, jer da mu je bila salata u ruci. Na pitanje branitelja da je i ranije bilo problema s oštećenikom OK u susjedstvu je naveo da on nikada s njim nije imao ranije sukobe, da bi oštećenik prošao, pljunuo, pokazao ružno, ali nisu bili u sukobu. Njegova kuća ne graniči s oštećenikovom. Kada se oštećenik vratio sa sjekirom da je on bio iza garaže, jer je oštećenik rekao da će doći s pištoljem, pa da ih ne poubija sve, samo da je kćer bila kada je oštećenik donio sjekiru, onda da se vratio nazad. Oštećenik da nije puno tu stajao sa tom sjekirom. Optuženik je naveo da ga je vidio preko vrta da je ostavio biciklu, što znači da se vratio i onda da je izašao, a oštećenik je odmah izašao ponovno i da je taj policajac izašao tamo i kad je oštećenik dolazio da je rekao optuženiku nemoj izlaziti van, da će on to srediti. Naveo je da je oštećenik prolazio i rekao "Pobit ću vas sve", a to da je čuo i ovaj policajac.

8. Žrtva-oštećenik OK dajući iskaz u PU zadarskoj 27. srpnja 2022. naveo da je dana 21. svibnja 2022. godine u jutarnjim satima bio sam u TC Supernova na tržnici. Oko 09,00 sati vraćao se kući biciklom kojom prilikom je prolazio pored susjeda CK koji prebiva na adresu u [adresa] na br. 14. Napomenuo je da inače sa CK nikada nije imao nikakav kontakt ili problem. Dok je prolazio pored njegove kuće, CK da se nalazio u svom dvorištu te je tom prilikom u ruci držao nož. Naveo je da ga je gledao mrko te mu se obratio riječima "Što gledaš pička ti materina". Oštećenik da ga je ponovno pogledao na što mu je CK rekao "Što me gledaš, ubit ću te". Naveo je da se on nije previše obazirao na njegove riječi nego je krenuo dalje ulicom sa biciklom. CK da je tada izašao iz dvorišta na ulicu te počeo vikati za njim "Ubit ću te", kojom prilikom da je krenuo prema njemu sa nožem u ruci. Nadalje je naveo da se on tada skinuo sa bicikla te upitao CK u čemu je problem. CK je tada počeo mahati nožem prema njemu. On se povlačio unatrag kako bi se zaštitio od njegovih napada, te je prema CK podigao ruke kojom prilikom da ga je CK dva puta zaparao po lijevoj podlaktici. Ne može se točno sjetiti koliko je puta CK nožem zamahnuo prema njemu niti gdje je tom prilikom nož bio usmjeren, zna samo da je podignuo ruke kako bi se zaštitio od njegovih napada. Nakon što ga je ozlijedio da je on otišao kući te sam zamotao ruku. Naveo je da je krenuo natrag kako bi uzeo biciklu koja mu je ostala na mjestu događaja, a sa sobom da je ponio manju sjekiru kako bi se zaštitio. Kada je došao do bicikle, CK više nije bilo, a na mjestu događaja da je zatekao susjeda VK koji ga je odvezao na hitnu kako bi mu se pružila liječnička pomoć.

8.1. Žrtva-oštećenik OK ispitan kao svjedok na raspravi 10. ožujka 2025. godine sudu je iskazao da ostaje pri ranije iznesenom iskazu. Nadalje je na odgovarajući na pitanja branitelja optuženika za optuženika naveo da mu je susjed i da ga on čudno gleda. Naveo je da godinu, dvije prije ovog sukoba nisu ni riječi razmijenili, a ranije bi se samo pozdravili. Inače da je nezaposlen, ne radi nigdje, a nije ni u mirovini. Nije sposoban za rad, ima artritis, kao i liječničku dokumentaciju. Ne pada mu napamet razlog zbog kojeg bi njega CK napao.Sudjelovao je u ratu i ima PTSP, negdje se vodi, negdje ne. Bio je na komisiji koja je rekla da više nema PTSP, odnosno negdje se vodi kao da ima, a negdje ne. Za optuženikovu vjeroispovijest je naveo da ga nije vidio na misi. Ovaj sukob između njih dogodio se na ulici, a on da je prije toga bio na trotoaru ispred svoje kuće, nije bio u vrtu. Oštećenik je naveo da on nije vidio da okrivljenik ima nož u ruci, nije gledao prema njemu. Sukob između njih je prestao kada je CK vidio da ga je raskrvario, onda je stao. Na upit branitelja kako je optuženik prema njemu mahao, naveo je da je on prema njemu mahao svakako. Oštećenik da njega nije u niti jednom trenutku udario, da je on od njega bježao. Naveo je da on ima 59 godina, a ne zna koliko ima CK. Kada je pobjegao da je ostavio biciklu na ulici, a poslije kada se išao vratiti ponio je malu sjekiricu više od straha, da se obrani. Na daljnji upit branitelja da li je sa tom sjekirom tražio CK, naveo je da nije, nego da je sreo susjeda i zamolio ga da ga odveze na hitnu. Na upit branitelja da li se u iti jednom trenutku obratio CK nešto da mu jebe majku srpsku, oštećenik je naveo da nije, jer da zna da nije srbin.

Nakon što je zastupnik optužbe predočio svjedoku da je iskazao da je CK počeo mahati nožem, da je naveo da se ne može točno sjetiti koliko je puta CK zamahnuo nožem niti gdje je tom prilikom nož bio usmjeren, a da je on podignuo ruke kako bi se zaštitio, te na pitanje da li ostaje pri tom iskazu, svjedok je naveo da ostaje pri tom iskazu, da je jedno 15-ak puta optuženik zamahnuo nožem, a on da je držao ruke ispred sebe, kud je on nožem, da je on tu držao ruke. Naveo je da je CK svakako zamahivao nožem, odozgo prema doli, pa lijevo, pa desno, svakako. On da je njega porezao dva puta po ruci, dva puta da ga je uhvatio, jer se on izmicao.Na daljnje pitanje zastupnika optužbe može li se sjetiti prema kojem je dijelu tijela zamahivao, oštećenik je naveo da je on mahao tim nožem njemu prema prsima u taj otprilike dio, vrat, prsi, taj dio, a bili su udaljeni za duljinu ruke, on da je išao prema njemu, a svjedok da se izmicao unatrag. Kad je on njega zaparao prema ruci njemu da su ruke bile više uz tijelo nego ispružene, kao kada boksač drži ruke. Nije optuženiku pokušao uzeti nož, to ne bi mogao. Optuženik da je njemu rekao ubit ću te i krenuo, i dok je zamahivao nije ništa govorio. Da mu je govorio da stane, da je li normalan. Na daljnji upit zastupnika optužbe da pojasni to kad je optuženik s nožem išao prema njemu da li je on išao prema njemu s reznim dijelom ili da ga ubode oštricom, oštećenik je odgovorio da je on išao prema njemu svakako.Na upit zastupnika optužbe može li opisati kad je zadobio te ozljede i gdje je držao ruke, kuda je taj nož išao, prema vratu ili prema prsima, oštećenik je naveo da tko je u tom trenu mislio o tome, da je pokrivao vrat i prsa. Naveo je da mora reći da je optuženik njega ciljao prema prsima, a što uključuje i vrat. To da je moglo bilo gdje završiti. Držao je ruke negdje u razini i vrata i prsa i bilo mu je u cilju zaštiti sve to.

Na upit branitelja da pokaže na kojem dijelu je imao ozljede, oštećenik je pokazao ozljedu, da je imao na gornjem dijelu šake lijeve ruke i na podlaktici. CK da je držao nož u desnoj ruci. Te ozljede da su njemu nastale na početku, a kada ga se pita da on ne zna točno kako je te ozljede zadobio, da je držao ruke pred sobom. Na upit branitelja svjedoku da li je mogao pobjeći da je potrčao, svjedok je naveo da ima probleme sa nogom, da ne može trčati, ima i papire za to, imao je udar groma, artritis, da su mu oštećeni mišići i živci.

Obrana je stavila primjedbu na iskaz oštećenika u cijelosti.

9. U županijskom državnom odvjetništvu je kao svjedok ispitan VK, policijski službenik PU Zadarske, čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi i koji je iskazao da je dana 21. svibnja 2022. bio u kući te da je primio poziv LK na mobitel koja mu je sva uplašena rekla " V dođi, ĐK nas napada sikirom", na što se on spustio do njihove kuće koja je 10 metara ispod njegove, da je čuo kako susjed OK nešto viče, ali da nije čuo što, da mu je prišao i vidio da krvari, iz lijeve ruke, da mu rekao da se smiri, sjeo ga u vozilo i odvezao ga u bolnicu na Hitni prijem. Nazvao je dežurstvo PP Zadar i izvijestio ih o navedenom događaju.

Na pročitani iskaz nije bilo primjedbi.

10. Uz suglasnost stranaka na raspravi je pročitan iskaz svjedokinje LK ispitane u PP Zadar, gdje je ista iskazala da samom događaju sukoba njenog oca CK i susjeda OK ne može posvjedočiti jer je kritične prigode spavala u kući, a da ju probudila galama, da je izišla vani i zatekla na ulici ispred ulaznih vrata oca i majku, da je pitala što se dogodilo a majka da je rekla " OK" i ništa drugo. Krenula je pomaknuti biciklu koja se nalazila na sredini ulice ispred njihovog ulaza te je istu naslonila uza zid kod susjeda KK. U tom trenutku je iz svoje ulice u njenom pravcu išao L koji je u desnoj ruci nosio sjekiru te je povikao " ubit ću sve". Putala ga jegdje će te se udaljavala u pravcu kuće i zatvorila se u kuću te pozvala susjeda VK koji je odmah došao do njih. Nakon nekog vremena dok se VK nalazio sa njezinim ocem i majkom u kući s balkona je vidjela OK kako zamotane ruke dolazi u njihovom pravcu pa je rekla VK da on ponovno dolaz. VK je tada izašao vani i smirivao OK koji je vikao " kad se vratim sa šivanja sve ću vas pobiti". Nakon toga ga je VK odvezao na hitnu, a oni su ostali u kući.

Na pročitani iskaz nije bilo primjedbi.

11. Svjedokinja DK, optuženikova supruga, čiji je iskaz također uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi iskazala je da se kritične prigode nalazila u kući sa unukom JK, da je začula nekakvu viku izvana, da je izišla na balkon i ugledala supruga CK kako stoji na ulici i u lijevoj ruci drži glavicu salate a u desnoj pošadu, da je došla do njega, uvela ga u kuću gdje joj je on ispričao što se dogodilo. LK je izašla iz sobe i pitala ju je što se dogodilo te joj je svjedokinja rekla da se optuženik zakačio sa susjedom OK. LK je izašla vani i podignula biciklu koja je ležala na cesti i naslonila je nakon čega je nazvala susjeda VK i zamolila ga da siđe dolje. VK je odmah došao do njih, odnosno prvo je bio sa LK vani, a nakon toga je došao do njih u kuću. Tada je LK dotrčala u kuću i rekla da se OK vratio sa sjekirom. VK je tada izašao vani ali je OK već otišao kući kojom prilikom je odvezao bicikl. Potom se OK opet vratio sa zavijenom rukom kojom prilikom je vikao " porezala me ova budala, pobit ću ih sve kad se vratim ". Nakon toga VK je odvezao OK na hitnu.

Na pročitani iskaz nije bilo primjedbi.

12. Iz zapisnika o očevidu kojeg je pod brojem K-280/2022 od 21. svibnja 2022. sastavio policijski službenik PU Zadarske PP Zadar proizlazi da je mjesto događaja u [adresa] u [adresa], da se sa istočne strane prometnice nalazi obiteljska kuća CK, da je na mjestu događaja pronađen metalni nož, ukupne dužine 25 cm, dužine oštrice 13 na kojem su po dužini oštrice vidljivi tragovi zemlje, te trag crvene boje nalik na krv u vidu kapljice promjera 1 mm.

13. Iz liječničke prijave Opće bolnice Zadar od 21. svibnja 2022. u 09,56 sati za oštećenika OK proizlazi da je kod prijema u ustanovu dana 21. svibnja 2022. kod njega utvrđena otvorena rana podlaktice, traumatska ruptura ligamenta ručnog zgloba i pešća (karpusa) te je konstatiran napad oštrim predmetom.

14. Iz provedenog sudsko-medicinskog vještačenja ozljeda OK po sudskomedicinskom vještaku prof. dr. sc. Davoru Mayeru proizlazi da su medicinskom obradom oštećenika OK utvrđene ozljede: rezna rana na gornjoj trećini lijeve podlaktice, rezna rana na hrptu lijeve šake, s prekidom tetiva mišića ispružača 3. i 4. prsta. Utvrđeno je da rezna rana na podlaktici predstavlja tjelesnu ozljedu, a rezna rana na hrptu šake predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Vještak je dalje naveo da su ozljede nastale povlačenjem oštrice noža ili nožu sličnog sredstva po koži ovih dijelova lijeve ruke, da metalni nož duljine oštrice 13 cm, kakav je pronađen na mjestu događaja i dovodi se u vezu s počinjenjem djela, predstavlja podesno sredstvo za zadavanje obje navedene ozljede, a s obzirom na međusobne anatomske odnose zahvaćenih regija ruke, za nastanak ozljeda da su bila potrebna dva zasebna zamaha sredstvom da obje ozljede lokalizacijom odgovaraju obrambenim ozljedama, kakve nastaju instinktivnim radnjama žrtve u vidu podmetanja ruke na putanju sredstva ozljeđivanja koje se kreće prema tijelu, s ciljem sprječavanja ili ublažavanja predstojećeg ozljeđivanja.

Vještak je naveo i da u razmatranju potencijalnih ishoda inkriminiranog postupanja, a polazeći od obrambenog karaktera nastalih ozljeda, slijedi da bi mogućnost ozljeđivanja s nastupom realne opasnosti za život postojala u slučaju da je radnja podizanja ruke od strane oštećenika izostala, a da je zamah nožem (koji je u konkretnom slučaju bio blokiran podizanjem ruke) zahvatio vrat.

14.1. Vještak sudske medicine dr. Davor Mayer ispitan neposredno na raspravi održanoj 10. ožujka 2025. godine je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja.

Nakon što je vještak osobno čuo iskaz oštećenika, o tome kako je izgledao sporni sukob sa okrivljenikom, naveo je da danas iskazana i pokazana dinamika događaja od strane oštećenika ne donosi novih elemenata koji bi imali utjecaja na njegove tvrdnje i zaključke iz pisanog nalaza. Naime, da oštećenik iskazuje u bitnome jednako kao u svjedočkom iskazu iz istrage koje da je on imao na raspolaganju pri izradi vještačenja i koji je u vještačenju i citiran. Ono što da je za izdvojiti jest današnje pokazivanje oštećenika i to u odnosu na obrambene pokrete oštećenika, u više navrata upitan da pokaže kako se branio konzistentno pokazuje držanje ruku savijenih u laktu, s podlakticama u visini prsiju i šakama približno u visini vrata, te pokazivanje načina na koji je prema njemu zamahivao optuženik gdje oštećenik pokazuje različite zamahe i pravocrtne i lučne, a pritom da postavlja svoju desnu ruku (prikazujući desnu ruku optuženika) u položaj ispred trupa sa šakom koja drži nož približno u visini vrta te prsiju. Vještak je naveo da kada se ovo promatra u kontekstu pitanja mogućnosti opsežnijeg određivanja da slijedi zaključak da uz ovako prikazan položaj ruku je trenutak zamaha i ozljeđivanja hrpta šake ostvaren na način da se nož kretao približno u visini vrata, pa tako da ostaje i njegova tvrdnja iz pisanog nalaza i mišljenja u kojoj je naveo da bi eventualno zahvaćanje vrata moglo rezultirati životno ugrožavajućim ozljedama. Na pitanje branitelja optuženika može li isključiti da su ozljede nastale napadačkim, a ne obrambenim radnjama, vještak je naveo kao što je već i u nalazu istaknuo, da ozljede ovih lokalizacija su tipične obrambene ozljede. Preciznije odgovaraju tzv. pasivnim obrambenim ozljedama koje podrazumijevaju postavljanje ruke na putanju sredstva ozljeđivanja s ciljem da se zaštite vitalniji dijelovi tijela (u prvom redu lice, vrat, prsni koš). Pojašnjava da radnja posezanja za nožem, odnosno pokušaja otimanja noža za koju ga se pita također predstavlja obrambenu ozljedu i to tzv. aktivnu obrambenu ozljedu. U svakom slučaju njemu da su ovo tipične obrambene ozljede i kada ih se promatra u kontekstu iskaza oštećenika tada se radi o pasivnim obrambenim ozljedama. Naveo je da ukoliko bi isključili iskaz i promatrali ozljede same po sebi, tada je za dopustiti i ovu druga mogućnost, tj. da se radilo o aktivnim pokretima oštećenika, ili pak o uzajamnom kretanju i oštećenikove ruke i ruke optuženika koja je držala nož. Na daljnji upit branitelja da li bi na njegove zaključke o potencijalno ugrožavanju vitalnih dijelova tijela mogla biti od utjecaja razlika u visini između okrivljenika i oštećenika i u njihovim godinama, vještak je odgovorio da je on tjelesnu konstituciju obojice promotrio danas prilikom ulaska u raspravnu dvoranu, pa može reći da je uzeto u obzir u njegovim zaključcima. Temeljem tjelesne konstitucije nema zapreka sa sudskomedicinskog gledišta da optuženik postupi na takav način da ishod zamaha bude ozljeda na vratu.

Na upit branitelja o težini ozljeda koje je zadobio oštećenik i može li im pojasniti zašto je po hrptu šake ozljeda teška, vještak je pojasnio da se kako je navedeno u nalazu i mišljenju radilo o reznoj rani koja je prerezala tetive mišića ispružača prstiju (treći i četvrti prst lijeve šake, vještak je predočio na svojoj ruci gdje je bila lokalizacija ozljede) a kvalifikatorni element te ozljede da jest teško ali privremeno ograničenje funkcije šake kao važnog dijela tijela.

Na pitanje zastupnika optužbe da li je ova posljednja rana o kojoj su pričali nastala kao rezna ili ubodna, vještak je naveo da se radilo o reznoj rani, a to da podrazumijeva povlačenje oštrice noža po koži.

14.2. Branitelj optuženika ostao je kod primjedbe koju je iznio i na pisani sudskomedicinski nalaz i mišljenje obzirom na teoretiziranje sudskomedicinskog vještaka …da bi mogućnost ozljeđivanja s nastupom realne opasnosti za život postojala u slučaju da je radnja podizanja ruke os strane oštećenika izostala, a da je zamah nožem zahvatio vrat. Predložio je provođenje kontrolnog sudskomedicinskog vještačenja.

14.3. Dokazni prijedlog obrane je usvojen te je određeno provođenje kontrolnog sudskomedicinskog vještačenja.

15. Stalni sudski vještak prof. dr.sc. Dražen Cuculić dr.med. specijalist sudske medicine, u svom je kontrolnom sudskomedicinskom nalazu i mišljenju naveo da prema dostupnim medicinskim nalazima oštećenik nije u niti jednom trenutku bio životno ugrožen, odnosno kod njega nije došlo do ozljede vitalnih organa niti većih krvnih žila. Što se mehanizma nastanka i intenziteta zamaha nožem pri nastanku navedenih ozljeda tiče, rezne rane nastale su tangecijalnim povlačenjem sječiva nožem po površini kože s time da je do ozljeda došlo dvokratnih djelovanjem sile, odnosno sa dva odvojena zamaha nožem. Opisana rezna rana na gornjoj trećini lijeve podlaktice mogla je nastati zamahom slabijeg intenziteta, a isto vrijedi i za reznu ranu u području hrpta lijeve šake s presijecanjem tetiva mišića, ispružača trećeg i četvrtog prsta. Redoslijed nastanka ozljeda nije moguće sa sigurnošću utvrđivati, a u medicinskoj dokumentaciji opisane rezne rane na lijevoj podlaktici i hrptu odnosno prstima lijeve šake u sudskomedicinskom smislu predstavljaju tipične obrambene ozljede nastale ili pri pokušaju da se zaštite glava i vrat kao vitalni anatomski dijelovi tijela, ili pri pokušaju da se istrgne nož iz ruku napadača. U konkretnom slučaju, s obzirom na lokalizaciju ožiljaka zaostalih na mjestu ozljeda, radilo bi se o tzv. pasivnim obrambenim ozljedama žrtve.

Što se međusobnog položaja optuženika i oštećenika tiče prilikom zadobivanja ovih reznih rana oni su mogli biti okrenuti licem jedno prema drugom, s tim da je lijeva ruka oštećenika bila dostupna ozljeđivanju, dok je okrivljenik nož držao u desnoj ruci. Do predmetnih ozljeda došlo je s obzirom da se oštećenik uzmicao, ali je najmanja udaljenost dostatna za zadobivanje predmetnih ozljeda bila za dužinu ispružene ruke okrivljenog u kojoj je držao nož. Vještak je naveo da je u cijelosti suglasan sa zaključcima i dodatnim pojašnjenjima prof.dr.sc. Davora Mayera sudskog vještaka. S obzirom na dob optuženika i oštećenika, njihovu visinu i težinu, te konstituciju, ovaj vještak je naveo da su ruke anatomski najpokretljiviji dio ljudskog tijela, te da kod okrivljenika ne postoji niti jedan anatomski niti funkcionalni deficit gornjih ekstremiteta koji bi ga ograničavali u smislu da izvrši radnju zamahivanja nožem u ispruženoj ruci prema drugoj osobi, tada razlika u tjelesnoj konstituciji između optuženika i oštećenika u konkretnom slučaju nije od bitnog utjecaja na zaključke o mogućnosti ozljeđivanja sukladno zaključcima prethodno provedenog vještačenja od strane vještaka Mayera.

15.1. Pisani kontrolni sudskomedicinski nalaz i mišljenje je uz dopis dostavljen strankama (l.s. 262). Županijski državni odvjetnik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje dok je branitelj optuženika dostavio obrazloženi podnesak sa primjedbom i pitanjima za stalnog sudskog vještaka prof. dr.sc. Dražena Cuculića dr.med. specijalista sudske medicine.

15.2. Očitujući se na pitanja branitelja pisanim putem vještak prof.dr.sc. Dražen Cuculić pojasnio je da oštećenik nije u niti jednom trenutku bio životno ugrožen, ni realno ni apstraktno. Predmetne rezne rane gornje trećine lijeve podlaktice i hrpta lijeve šake s presijecanjem tetiva mišića trećeg i četvrtog prsta nisu ozlijedile niti jedan vitalni dio tijela. Također vještak se očitovao i na zaključak sudskog vještaka Mayera kojim je on iznio hipotetski zaključak o potencijalnom ishodu inkriminiranog postupanja da bi mogućnost ozljeđivanja s nastupom realne opasnosti za život postojala, u slučaju da je radnja podizanja ruke od strane oštećenika izostala, a da je zamah nožem zahvatio vrat. Referirajući se na navedeno po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Davoru Mayeru sudski vještak prof.dr.sc. Dražen Cuculić pojasnio je da do ovakvog zaključka sudski vještak nije mogao doći imajući u vidu samo medicinsku dokumentaciju oštećenika, već da se radi o iznošenju hipotetske mogućnosti.

15.3. Po zaprimanju navedenog pisanog očitovanja vještaka sudske medicine i dopisa sa l.s. 273 u odnosu na dokazne prijedloge kao i prijedlog da li je potrebno na raspravu pozvati obojicu sudskomedicinskih vještaka županijski državni odvjetnik se sudu nije očitovao u ostavljenom roku nakon kojega se smatra da nije potrebno saslušavati predmetne vještake na raspravi, dok se branitelj optuženika pisano očitovao da nema primjedbi na očitovanje vještaka Cuculića kao i da daljnjih dokaznih prijedloga nema. Na raspravi 28. srpnja 2025. na pročitani nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka prof. dr.sc. Dražena Cuculića dr.med. specijalista sudske medicine kao i njegove pisane odgovore na pitanja branitelja optuženika županijski državni odvjetnik nije imao primjedbi da bi u završnom govoru sudu predložio ne prihvaćanje zaključaka vještaka Cuculića.

16. U postupku je nadalje provedeno kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje optuženika, te iz navedenog vještačenja proizlazi da je optuženik osoba prosječnih intelektualnih sposobnosti sa izraženim specifičnim kognitivnih zakazivanjima na osnovu kojih je opravdano sugerirati izvjestan organitet. Klinički se manifestira dekoncentracija i blaže dezorganizirano ponašanje koje se zamjećuje u stresnim situacijama. Optuženik ne boluje od ikakve duševne bolesti, nije ovisnik o alkoholu niti drugim psihoaktivnim tvarima, niti kod njega postoji štetna zlouporaba psihoaktivnih tvari ili alkohola. Konzumacija alkohola je još uvijek na razini društveno prihvatljive dnevne potrošnje, ne razvija značajnije oštećenje zdravlja, simptome sustezanja ni povećane tolerancije. Karakteristike njegovog životnog stila međutim mogu dovesti do problema s alkoholom, a s obzirom i na ozbiljne tjelesne bolesti preporučljiva je ozbiljna asistencija. Kod optuženika se ne evidentira poremećaj u strukturi osobnosti koji bi ispunjavao kriterije za postavljanje dijagnoze poremećaja osobnosti antisocijalnih karakteristika. U ispitivanju ličnosti ne nalazi se svojstava prototipske psihopatske ličnosti. Optuženik pokazuje određene poteškoće s kontrolom impulsa, sklon je brzo reagirati bez inhibicije i može imati problema s regulacijom ponašanja s mogućnim problemima u donošenju racionalnih odluka. U stresnim stanjima postoji povećan rizik za emocionalnu nestabilnost ili epizode dezinhibiranog ponašanja. Više je impulzivan nego hostilan i nije neprijateljski raspoložen. U vrijeme događaja bio je ubrojiv, te za sada ne postoji opasnost da bi počinio isto ili neko teže kazneno djelo, te nije potrebno primijeniti sigurnosnu mjeru psihijatrijskog liječenja.

Na predmetno vještačenje nitko nije imao primjedbi.

17.2. Prema tezi županijskog državnog odvjetnika optuženik je svojim radnjama tempore criminis počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju jer je inkriminirani događaj mogao završiti fatalno da se oštećenik nije branio, a za koju tezu kao podloga služi mišljenje vještaka sudske medicine Davora Mayera koji je u pisanom nalazu i mišljenju naveo cit: "Mogućnost ozljeđivanja sa nastupom realne opasnosti za život postojala je u slučaju da je radnja podizanja ruku od strane oštećenika izostala a da je zamah nožem zahvatio vrat".

17.3. S druge strane, prema mišljenju obrane iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka prof.dr.sc. Dražena Cuculića da je razvidno da u konkretnom događaju oštećenik sa sudskomedicinskog stajališta nije u bilo kojem trenutku bio životno ugrožen, niti mu je ozlijeđen bilo koji vitalni dio tijela.

17.4. Analizom nalaza i mišljenja sudskomedicinskih vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera spec. sudske medicine i prof. dr. sc. Dražena Cuculića dr. med. specijalista sudske medicine, a čije osobno ispitivanje stranke nisu tražile, ovaj je sud je ustvrdio da predmetni nalazi međusobno ne odstupaju te u nalazu i mišljenju vještak Cuculić izričito navodi da je u cijelosti suglasan sa zaključcima i dodatnim pojašnjenjima vještaka Mayera l.s. 256 koji je vještačenje radio ranije, no međutim na l.s. 268 vještak Cuculić ističe, napisao je a vezano za mogućnost nastupa realne opasnosti za život oštećenika, da je vještak Mayer iznio hipotetske zaključke o potencijalnom ishodu inkriminiranog postupanja " da bi mogućnost ozljeđivanja s nastupom realne opasnosti za život postojala u slučaju da je radnja podizanja ruku od strane oštećenika izostala, a da je zamah nožem ( koji je u konkretnom slučaju bio blokiran podizanjem ruke) zahvatio vrat". Do takvog zaključka sudski vještak Mayer da nije mogao doći imajući u vidu samo medicinsku dokumentaciju oštećenika.

17.5. Ovdje sud mora istaći da je vještak Mayer u svom nalazu i mišljenju, obzirom na u prethodnom odlomku rečeno, iznio hipotetsku mogućnost koje bi bile posljedice da oštećenik nije postupio kako je postupio, kao i optuženik, međutim, u dokaznom postupku putem dokaza se utvrđuju činjenice koje su se dogodile, a na temelju utvrđenih činjenica se izvodi zaključak o tome da li ponašanje optuženika predmetne prigode ispunjava obilježja zakonskog bića kaznenog djela i kojeg.

17.6. U konkretnom slučaju obzirom na ponašanje optuženika - zamahivanje nožem silom slabijeg intenziteta kojim su prouzročene ozljede oštećenika koje nisu zahvatile vitalne organe, ni veće krvne žile već podlakticu i šaku oštećenika, a potom i cjelokupno ponašanje oštećenika i optuženika, dovode do zaključka da se u konkretnom slučaju radi o neizravnoj namjeri optuženika na nanošenje teške tjelesne ozljede oštećeniku koja teška tjelesna ozljeda je i nastupila.

17.7. Iz oba sudskomedicinska nalaza i mišljenja, ovaj sud je utvrdio da je nedvojbeno oštećeniku nanesena jedna tjelesna ozljeda - rezna rana podlaktice i jedna teška tjelesna ozljeda – rezna rana na hrptu šake.

17.8. Iz samog karaktera ozljeda ne može se izvoditi zaključak o tome s kojim je ciljem postupala osoba koja je ozljede nanijela, već treba imati u vidu ukupno ponašanje optuženika, karakter uporabljenog sredstva i lokaciju nanesenih ozljeda.

17.9. Vještak prof. dr. sc. Dražen Cuculić u nalazu i mišljenju o zadobivenim ozljedama oštećenika iznio je da je opisana rezna rana na gornjoj trećini lijeve podlaktice mogla nastati zamahom slabijeg intenziteta, a da to isto vrijedi i za reznu ranu na području hrpta lijeve šake s presijecanjem tetiva mišića ispružača 3. i 4. prsta.

17.10. Vještak prof. dr. sc. Davor Mayer u svom nalazu i mišljenju ustvrdio je da djelovanjem oštrice noža po navedenim regijama ruke nije za očekivati nastanak osobito teške tjelesne ozljede ( tj. ozljede praćene nastupom realne opasnosti za život).

17.11. Obzirom na objektivno utvrđene okolnosti i cjelokupno ponašanje prema zaključku ovoga suda optuženik nije htio ubiti oštećenika predmetne prigode, niti je pristao da ga liši života, čak prema intenzitetu zamaha nije krenuo niti da ga teško tjelesno ozlijedi. Naime, objektivno je razvidno da je optuženik u ovome događaju i sukobu bio u prilici i jače zamahivati nožem, krenuti oštricom prema oštećeniku, ne prestati sa sukobom te nanijeti oštećeniku i više ozljeda, koje mu nije zadao, što potvrđuje i sam oštećenik kada iskazuje da kada je CK vidio da ga je raskrvario je onda stao sa sukobom. Pri tome treba imati u vidu i da su optuženik i oštećenik susjedi te žive u istoj ulici dugi niz godina, a prethodno nisu imali sukoba. Naročito treba imati u vidu godine života koje ima optuženik te činjenicu da je on nekažnjavana osoba, kao i da se radi o jednom izoliranom fizičkom incidentu između optuženika i oštećenika. Nadalje, oštećenik OK u svom prvom iskazu nakon spornog događaja iskazujući opisuje sukob cit: " CK je tada počeo mahati nožem prema meni. Ja sam se povlačio unatrag kako bi se zaštitio od njegovih napada, te sam prema CK podigao ruke kojom prilikom me je CK dva puta zaparao po lijevoj podlaktici. Ne mogu se točno sjetiti koliko je puta CK nožem zamahnuo prema meni niti gdje je tom prilikom nož bio usmjeren. Znam samo da sam podignuo ruke kako bi se zaštitio od njegovih napada. Nakon što me je ozlijedio, ja sam otišao kući te sam zamotao ruku."

17.12. Prema mišljenju ovog suda onaj tko postupa s namjerom da nekog liši života svakako bi udarce nožem zadao jačim intenzitetom, dostatnim da zareže vrat ili prsa i te ozlijedi vitalne organe, a na taj način možda i ugrozi život oštećenika, do čega u ovom konkretnom slučaju nije došlo jer su rezne rane oštećenika nastale ( prema l.s. 255. nalaz i mišljenje suskomedicinskog vještaka prof. dr. sc. Dražena Cuculića na koji stranke nisu imale primjedbi u postupku) tangencijalnim povlačenjem sječiva noža po površini kože, s time da je do ozljeda došlo dvokratnim djelovanjem sile, odnosno dva odvojena zamaha tako da je rezna rana na gornjoj trećini lijeve podlaktice mogla nastati zamahom slabijeg intenziteta, a isto vrijedi i za reznu ranu u području hrpta lijeve šake s presjecanjem tetiva mišića ispružača 3. i 4. prsta. Ovo neovisno o tome što je predmetni nož, oduzet od optuženika, sredstvo podobno da se nekoga usmrti i neovisno o tome što je riječ o dva zamaha istim, pored činjenice da je optuženik samoinicijativno prestao s napadom čim je vidio oštećenikovu krv, intenzitet njegovog mahanja nožem je bio slab, a sud mu i vjeruje kada opisujući zamahivanje nožem iznosi da je više rukom oštećenik sam nego što ga je optuženik nožem htio posjeći.

17.13. Potom se oštećenik, nakon što je porezan otišao kući i zamotao ruku, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka LK i DK te VK, ponovno vratio na mjesto događaja sa sjekirom. VK, susjed, iskazuje da ga je nazvala sva uplašena LK " V dođi, ĐK nas napada sjekirom" na što se on spustio do njihove kuće i čuo kako susjed OK nešto viče. LK navodi da je u njenom pravcu išao OK sa sjekirom u ruci te je povikao "ubit ću vas sve", a ona se zatvorila u kuću i pozvala svjedoka VK. To potvrđuje i svjedokinja DK. Na iskaze ovih svjedoka nije bilo primjedbi, a oštećenik niti ne osporava da je došao natrag do kuće optuženika, međutim svoj dolazak on opisuje bitno drugačije te navodi da je krenuo kako bi uzeo biciklu koja mu je ostala na mjestu događaja, a sa sobom da je ponio manju sjekiru da bi se zaštitio.

17.14. Iz prethodno po svjedocima opisanog ponašanja oštećenika razvidno je da oštećenik nije bio u strahu za život, odnosno da ga intenzitet prethodnog sukoba sa oštećenikom nije uplašio već razgnjevio tako da se on čim je zamotao ruku vratio na mjesto događaja sa sjekirom pri tome vičući da će sve sasjeći kako to opisuje svjedok VK, koji nema razloga lagati, a osim toga na iskaze svjedoka LK i DK te VK nitko nije stavio primjedbu iz čega slijedi da su oni situaciju povratka oštećenika sa sjekirom i njegove riječi istinito prepričali sudu. Sve rečeno ukazuje da su optuženik i njegova obitelj bili u strahu od oštećenika zbog čega je LK nazvala svjedoka VK koji je odmah došao.

17.15. Evidentno je iz prethodno rečenoga zaključiti da raniji sukob i mahanje nožem od strane optuženika, kao niti činjenica da ga isti posjeduje, oštećenika nije nagnala da odmah alarmira policiju, a niti da ga zaustavi u ponovnom vraćanju na lice mjesta, ovoga puta sa sjekirom u ruci, a što govori u prilog o njegovoj spremnosti da sukob sa optuženikom nastavi jer mu optuženik ne predstavlja prijetnju visokog intenziteta, jer da je suprotno, onda se on logično ne bi ponašao na opisani način.

17.16. U konkretnom slučaju, kraj ocjene svih izvedenih dokaza i utvrđenja objektivnih činjenica, a naročito utvrđenja da se oštećenik nalazio udaljen od optuženika za duljinu ruku, prilikom optuženikovog mahanja nožem, te da su zadane ozljede mogle nastati silom slabog intenziteta, sa kojim ponašanjem je optuženik prestao odmah, čim je vidio krv, iako je mogao nastaviti zamahivati nožem i dalje, proizlazi kako se ne može prihvatiti teza županijskog državnog odvjetnika da je optuženik radnjama opisanim u optužnici pokušao ubiti oštećenika.

17.17. Namjera optuženika, predmetne prigode, a prema zaključku ovoga suda bila je ograničena samo to da mahanjem nožem prema oštećeniku pristane na zadavanje teške tjelesne ozljede, koju ozljedu je optuženik oštećeniku i zadao čime su ostvarena obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 počinjenog s neizravnom namjerom.

18. Sud je, nakon provedenog dokaznog postupka, intervenirao u činjenični opis optužnice ŽDO Zadar, a s obzirom na u postupku utvrđene odlučne činjenice, te je tako intervenirano u opis namjere optuženika na način da je umjesto " pa u namjeri da usmrti oštećenika.. namjera optuženika opisana "pa svjestan da oštećenika na taj način može teško tjelesno ozlijediti i pristajući na to" više puta zamahivao nožem prema prsima i vratu oštećenika, a s obzirom na prethodno, izmijenjen je i zakonski opis kao i pravna kvalifikacija kaznenog djela za koje je utvrđeno da ga je optuženik počinio.

19. Sukladno odredbi čl. 421. st. 4. ZKP-a sud je na raspravi 28. srpnja 2025. odbio dokazni prijedlog obrane za izvođenjem dokaza psihijatrijskim vještačenjem oštećenika OK kao odugovlačeći i nepotreban, a obzirom na sve prethodno izvedene dokaze u postupku koji daju dovoljno osnova za presuđenje i putem kojih su utvrđene sve odlučne činjenice u kaznenom postupku.

20. Prema čl. 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

21. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je u neizravnoj namjeri kao obliku krivnje jer je bio svjestan da oštećenika svojom radnjom može teško tjelesno ozlijediti i pristao je na takvu mogućnost, nadalje je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a na njegovoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

22. Vezano uz sve prethodno rečeno, sud je nedvojbeno utvrdio da je svojim ponašanjem optuženik ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11 – teška tjelesna ozljeda, a sve kako je to navedeno u izreci presude te je stoga proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

23. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti.

23.1. Kao olakotno optuženiku, cijenjena je okolnost da se radi o ekscesu u njegovom ponašanju, da je optuženik osoba starije životne dobi, od 67 godina, a u vrijeme počinjenja je imao 64 godine, te koji do sada nije kazneno osuđivan, da se uredno odazivao svakom pozivu suda i primjereno se vladao pred sudom, da je od događaja prošlo četiri godine, za koje vrijeme je optuženik uredno poštivao mjeru opreza zabrane približavanja oštećeniku s kojim živi u istoj ulici, a da ni prije ni poslije događaja nije imao problema sa bilo kime niti je kršio zakon u bilo kojem smislu pa sve to ukazuje na ponašanje optuženika nakon počinjenja kaznenog djela daje osnove za zaključak da ubuduće do situacije kakva je opisana ovom optužnicom neće ponovno doći, te u konačnici da se oštećenik od zadobivenih ozljeda aktualno u potpunosti oporavio te fizički ne trpi posljedice događaja.

23.2. Stupanj krivnje optuženika nije maksimalan jer je postupao s neizravnom namjerom.

23.3. Posebnih otegotnih okolnosti u konkretnoj situaciji optuženiku sud nije našao.

23.4. Za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. KZ/11 propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

23.5. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

23.6. Cijeneći s jedne strane utvrđene olakotne, te imajući s druge strane na umu da nije bilo posebnih otegotnih okolnosti na strani optuženika, sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju jedne godine, te je ocjena suda da je kazna zatvora bliža donjoj granici propisane kazne u navedenom trajanju od jedne godine adekvatna, a koja kazna se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo (uvjetna osuda). Izrečena uvjetna osuda će prema mišljenju ovoga suda prema optuženiku ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a ponajviše svrhu specijalne prevencije te da će se optuženik poštujući pravni poredak u roku kušnje suzdržati se od svakog daljnjeg činjenja kaznenih djela jer će ga zaprijećena kazna zatvora u tom smislu odvratiti.

24. Nakon izrečene uvjetne osude optuženiku je valjalo temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu, u slučaju opoziva, uračunati jedan dan oduzimanja slobode 21. svibnja 2022.

25. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP-a oštećenik OK upućen je svoj imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici, jer vezano uz visinu štete sud nije imao pouzdanu osnovu za presuđenje.

26. Temeljem čl. 79. st. 1. KZ/11 optuženiku CK oduzet je predmet kojim je kazneno djelo počinjeno naveden u zapisniku o očevidu PU zadarske, PP Zadar broj 511-18-07-K-280/22 od 21. svibnja 2022. i to: jedan metalni nož ukupne dužine 25 cm, dužine oštrice 13 cm.

27. Temeljem članka 148. st. 1. ZKP-a optuženiku CK je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka koji se odnose na trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 398,17 eura, toksikološko vještačenje l.s. 147. 99,54 eura, biološko i kontaktno vještačenje l.s. 152. 1.835,56 eura ,kemijsko-fizikalno i toksikološko vještačenje l.s 162. 173,87 eura. Kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje 1.154,18 eura, prisustvovanje raspravi vještak dr. Davor Mayer 607,46 eura, nalaz i mišljenje sudskomedicinski vještak Dražen Cuculić 614,25 eura l.s. 260, kao i paušalni trošak odmjere prema složenosti i trajanju kaznenog postupka, ali i imovinskim prilikama optuženika u visini od 500,00 eura, što sveukupno iznosi 5.383,03 eura koji je iznos optuženik dužan uplatiti u korist sredstava državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Zadar, 1. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Danijela Zubčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Ako je presuda dostavljena i optuženiku i branitelju, ali u različite dane, žalbeni rok se računa od kasnijeg dana.

DNA:

1. ŽDO Zadar na br. KO-DO-32/2022

2. Optuženik CK, [adresa]

3. Branitelj optuženika mr.sc. Ive Brkić, odvjetnika u Zadru

4. Oštećenik OK, [adresa]