REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-957/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Boški Pavičić, po prijedlogu više sudske savjetnice Anje Podhraški, u pravnoj stvari tužitelja OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić ,odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Stanić Sertić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 1. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 1.746,00 EUR (tisuću sedamsto četrdeset šest eura) sa zateznim kamatama od 20. kolovoza 2021. do isplate prema stopi koja se do 1. siječnja 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i konačno po stopi koja se za razdoblje od 29. prosinca 2023. do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem od tuženika traži isplatu 244,84 EUR (dvjesto četrdeset četiri eura i osamdeset četiri centa) sa zateznim kamatama od 20. kolovoza 2021. do isplate.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 1.238,36 EUR (tisuću dvjesto trideset osam eura i trideset šest centa) sa zateznim kamatama od 31. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 7. travnja 2022. navodi da je 20. siječnja 2020. sudjelovao u prometnoj nesreći u Zagrebu kao putnik u vozilu registracijske oznake [registarska oznaka]. Ističe da je za spomenutu nesreću odgovoran osiguranik tuženika ČF koji je upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], a koje je u vrijeme nesreće bilo osigurano kod tuženika na temelju Police od autoodgovornosti. Tužitelj upućuje na to da je u predmetnoj nesreći zadobio ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, a da mu je nakon same prometne nesreće odmah bila pružena hitna liječnička pomoć u nadležnoj ustanovi te da je daljnje liječenje nastavio sukladno uputama liječnika. Tužitelj navodi da je zbog posljedica predmetnog štetnog događaja pretrpio (i da još uvijek trpi) neimovinsku štetu po osnovi intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti, a da će čak i nakon završenog liječenja ulagati pojačane napore u životu i radu. Također, tužitelj navodi da mu je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. Stoga tužitelj navodi da mu je tuženik dužan naknaditi neimovinsku i imovinsku štetu koju trpi zbog posljedica predmetnog štetnog događaja. Navodi da se 19. kolovoza 2021. obratio tuženiku s ciljem mirnog rješenja spora, a da je tuženik njegov zahtjev ocijenio neosnovanim. Stoga tužitelj traži donošenje presude kojom će se tuženiku naložiti da tužitelju isplati 1.990,84 EUR (15.000,00 kn) sa zateznim kamatama od 20. kolovoza 2021. do isplate. Također, tužitelj traži da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim nastanak štetnog događaja, činjenicu da postoji pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari, kao i činjenicu da je tužitelj u predmetnom događaju doista pretrpio ozljede u svojstvu putnika u predmetnom vozilu. S druge strane tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, navodeći da tužitelj nije pretrpio ozljede upravo u onom opsegu zbog čega bi njegov zahtjev za isplatu naknade štete bio osnovan, a da tužitelju nije trebala tuđa pomoć i njega u onom opsegu na koji isti upućuje. Također, tuženik osporava tijek zateznih kamata na utuženi iznos. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

3. Na ročištu održanom 26. lipnja 2025. (list 58 spisa) stranke su učinile nespornim da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali njegovi ukućani.

4. Sud je izveo dokaz čitanjem potvrde MUP-a (list 5-6 spisa), medicinske dokumentacije (list 7-10, 41 spisa), elektroničke pošte i odštetnog zahtjeva (list 11-12 spisa), obavijesti o primitku odštetnog zahtjeva (list 13 spisa) te dokaz medicinskim vještačenjem (list 49-50 spisa).

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete (zbog pružene tuđe pomoći i njege) koju je pretrpio zbog štetnog događaja (prometna nesreća) koji se dogodio 20. siječnja 2020., u kojem štetnom događaju je sudjelovao kao putnik u vozilu registracijske oznake [registarska oznaka], a za koji štetni događaj navodi da ga je prouzrokovao osiguranik tuženika ČF upravljajući vozilom registracijske oznake [registarska oznaka].

7. Među strankama nije sporno da se 20. siječnja 2020. dogodio štetni događaj, da je u vrijeme štetnog događaja vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika, a nije sporno niti da je spomenutim vozilom upravljala osoba koja je odgovorna za nastanak prometne nesreće. Nije niti sporno da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali njegovi ukućani, dok je s druge strane sporna visina tužbenog zahtjeva i tijek zateznih kamata.

8.1. Radi utvrđenja relevantnih činjenica (odnosno da li je tužitelj pretrpio fizičke bolove i strah i jesu li trajne posljedice njegovih ozljeda umanjile njegovu životnu aktivnost, a koje činjenice predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu naknade) te radi utvrđenja činjenice da li je tužitelju (i u kojem opsegu) bila potrebna tuđa pomoć i njega sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku doc. dr. sc. Jakši Filipoviću Čuguri, specijalistu kirurgije.

8.2. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 29. ožujka 2025. (list 49-50 spisa) proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio trzajnu povredu vrata; da mu je incijalna medicinska skrb pružena u KBC Zagreb gdje se verificirala navedena ozljeda; da je prilikom kliničkog pregleda vještak kod tužitelja utvrdio kretnje vratne kralježnice fleksija-ekstenzija 40-0-60/ 50-0-70/, laterofleksija desno lijevo 35-0-35/40-0-40/, rotacija desno lijevo 80-0-80/90-0-90 te da se tužitelj prilikom pregleda žalio na glavobolje i povremeno bolove u vratu sa širenjem u ramena; da je kod tužitelja učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija; da je liječenje tužitelja završeno 28. siječnja 2020.; da po provedenom liječenju nisu zaostale trajne posljedice; da je tužitelj pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju 1 dana, srednjeg u trajanju 4 dana i manjeg u trajanju 10 dana (kumulativno); da je tužitelj pretrpio primarni strah jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, da je u daljnjem tijeku liječenja postojao tzv. sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda , da je strah jačeg intenziteta trajao 1 dan, srednjeg 3 dana, dok se potom nastavilo stanje kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti u trajanju 10 dana (kumulativno); da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna 2 sata dnevno kroz 8 dana (kumulativno), a da naruženje kod tužitelja ne postoji kao posljedica predmetnog štetnog događaja.

8.3. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao jasno, stručno i obrazloženo, a treba reći da stranke na sam nalaz i mišljenje vještaka nisu imale prigovore.

8.4. Prema tome, sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka nalazi utvrđenim da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio trzajnu povredu vrata; da je liječenje tužitelja završeno 28. siječnja 2020.; da po provedenom liječenju nisu zaostale trajne posljedice; da je tužitelj pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju 1 dana, srednjeg u trajanju 4 dana i manjeg u trajanju 10 dana (kumulativno); da je tužitelj pretrpio primarni strah jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, da je u daljnjem tijeku liječenja postojao tzv. sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda , da je strah jačeg intenziteta trajao 1 dan, srednjeg 3 dana, dok se potom nastavilo stanje kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti u trajanju 10 dana (kumulativno); da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna 2 sata dnevno kroz 8 dana (kumulativno), a da naruženje kod tužitelja ne postoji kao posljedica predmetnog štetnog događaja.

9. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade tužitelju sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

10.1. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a s obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

10.2. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir gore navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti pa po ocjeni ovog suda tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u predmetnom štetnom događaju u iznosu 1.650,00 EUR.

11. Također, tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 16 sati, a koju su mu nesporno pružali njegovi ukućani. Sud na temelju čl. 223. ZPP-a nalazi da je primjerena cijena sata tuđe pomoći i njege u konkretnom slučaju 6,00 EUR. Stoga bi po navedenoj osnovi tužitelju ukupno pripadalo 96,00 EUR.

12. Slijedom navedenog, tužitelj u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva ima pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od ukupno 1.746,00 EUR pa je na temelju čl. 1100. st. 1. i čl. 1089. ZOO-a prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa u tom dijelu te je odlučeno kao u dijelu točke I izreke ove presude. U preostalom dijelu u kojem tužitelj od tuženika traži isplatu 244,84 EUR sa zateznim kamatama od 20. kolovoza 2021. do isplate, tužbeni zahtjev je odbijen na temelju čl. 1100. st. 1. ZOO-a te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

13. Tužitelj sukladno čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23; dalje: ZOOP) ima pravo na isplatu zateznih kamata na iznos naknade imovinske i neimovinske štete koju je tražio tužbenim zahtjevom iz same tužbe i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate. Tužitelj je odštetni zahtjev tuženiku podnio 19. kolovoza 2021. (list 11 spisa) pa u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva na temelju spomenutog čl. 12. st. 6. ZOOP-a ima pravo na isplatu zateznih kamata od 20. kolovoza 2021. do isplate.

14.1. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP te čl. 155. ZPP, odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23; dalje: Uredba) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23; dalje: ZSP) te je donesena u skladu s vrijednosti predmeta spora i s troškovnicima stranaka (list 56 i 60 spisa).

14.2. Tužitelj je u ovoj parnici uspio u cijelosti u pogledu osnove, dok je u pogledu visine uspio u omjeru 87,70 %, a tuženik u omjeru 12,30 %. Stoga tužitelj ima pravno na naknadu troškova u omjeru 87,70 % (100 % + (87,70 % - 12,30 %) : 2 = 87,70 %).

14.3. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini 100 bodova (Tbr. 32/1 Tarife), zatim trošak sastava tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife) te trošak sastava podneska od 2. lipnja 2025. u visini 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava podneska od 12. ožujka 2024. u visini 25 boda (Tbr. 8/4 Tarife) i trošak zastupanja na dva ročišta (20. studenog 2023. i 26. lipnja 2025) u visini 100 boda za svaki (Tbr. 9/1 Tarife). Dakle, tužitelju je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u visini od ukupno 525 bodova što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda u iznosu 2,00 EUR (Tbr. 54. u vezi s Tbr. 52/3 Tarife) te uvećano za 25% po osnovi PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 1.312,50 EUR. Također, tužitelju je nastao trošak vještačenja u iznosu 199,08 EUR i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 33,18 EUR (Tar. br. 1. st. 1. Uredbe) te sudske pristojbe za presudu u iznosu 66,36 EUR (Tar. br. 2. st. 1. Uredbe). Dakle, tužitelju su u ovoj parnici nastali troškovi od ukupno 1.412,04 EUR.

14.4. Tužitelj ima pravo na naknadu spomenutih troškova u omjeru 87,70 %, odnosno u iznosu 1.238,36 EUR. Prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na odmjerene troškove (list 3 spisa) od dana donošenja presude do isplate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.

14.5. Tužitelju s druge strane nije priznat trošak sastava podneska od 13. travnja 2022. kojim je dostavio dokaz o uplati sudske pristojbe za tužbu, a niti trošak podneska od 5. siječnja 2023. u kojem tužitelj navodi već ranije iznesene navode jer spomenuti troškovi prema mišljenju ovog suda nisu bili potrebni u ovoj parnici. Nadalje, tužitelju nije priznat niti trošak pristupa na ročište za objavu presude. Takav trošak prema ocjeni ovog suda također nije bio potreban u ovoj parnici. Naime, u slučaju da stranka ne pristupi ročištu za objavu, a uredno je o istome obaviještena, presuda se odmah nakon ročišta objavljuje na e-Oglasnoj ploči suda te je ista trenutno dostupna strankama u elektroničkom obliku pa takav trošak, kao što je već rečeno, prema ocjeni ovog suda nije bio potreban u ovoj parnici u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

14.6. Zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka je odbijen.

14.7. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u točki III i IV izreke ove presude.

U Zagrebu 1. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju – po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćnici