REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Povrv-32/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB 26187994862, zastupan po opunomoćenicima iz OD Hanžeković & Partneri, odvjetnika u Zagrebu, Radnička cesta 22, 10000 Zagreb, protiv tuženika TG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Marku Brekalu, odvjetniku u Požegi, Dragutina Lermana 6, 34000 Požega, radi isplate, vr. p. s. 106,71 eura, bez održavanja rasprave, 1. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta – Antona Čečatke, Slavonski Brod, Trg pobjede 19, poslovni broj: Ovrv-4187/2020 od 19. listopada 2020. ukida se u cijelosti i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB 26187994862, da tuženiku TG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 113,27 EUR (stotrinaesteuradvadesetsedamcenti), a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB 26187994862, od tuženika TG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao ovršenika na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-4187/2020 od 19. listopada 2020., a koje je donio javni bilježnik Robert – Anton Čečatka, Slavonski Brod, Trg pobjede 19, zahtijeva pojedinačne novčane iznose od po 67,00 HRK po osnovi neplaćene premije osiguranja, a to tako da na pojedinačne novčane iznose od po 67,00 HRK zahtijeva zateznu kamatu počev od 6. listopada 2017., 7. studenog 2017., 6. prosinca 2017., 6. siječnja 2018., 6. veljače 2018., 6. ožujka 2018., 6. travnja 2018., 8. svibnja 2018., 6. lipnja 2018., 6. srpnja 2018., 7. kolovoza 2018. i 6. rujna 2018. Dakle, za ukupno 12 mjeseci po osnovi neplaćene premije tužitelj od tuženika zahtijeva ukupno 804,00 HRK te i trošak ovršnog postupka koji je nastao a iznosi 169,13 HRK i predvidivi trošak u iznosu od 94,13 HRK.

2. Protiv rješenja javnog bilježnika prigovor je uložila tuženik kao ovršenik, TG i u prigovoru istakla da je potraživanje zastarjelo, a radi čega predlaže da sud rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha i da postupak nastavi u parnici.

3. Ovaj sud je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdan od javnog bilježnika Roberta – Antona Čečatke, Slavonski Brod, Trg pobjede 19, poslovni broj: Ovrv-4087/2020 od 19. listopada 2020 stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio nakon ukidanja ovršnih radnji, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i to u onom dijelu u kojem je tuženiku kao ovršeniku naloženo da plati pojedinačne novčane iznose zajedno sa zateznom kamatom i troškom ovršnog postupka, a kako stoji u rješenju poslovni broj: Povrv-32/2022-5 od 7. travnja 2025.

4. Stranke su upozorene, a obzirom da se radi o sporu male vrijednosti i to da je tužitelj dužan najkasnije pisanim podneskom u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinuto rješenje o ovrsi, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze za utvrđenje iznesenih činjenica, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

5. Tužitelj se putem opunomoćenika očitovao na prigovor tuženika tako da je istakao da je primijetio kako tuženik ne osporava postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem, budući da je s tužiteljem sklopio Policu osiguranja broj: [broj police osiguranja], ali da osporava potraživanje zbog navodne zastare navedenog potraživanja. Tužitelj je obrazložio da su navodi tuženika vezano za zastaru neosnovani jer postoji ugovorni odnos između tužitelja i tuženika i to sklapanjem Police dopunskog osiguranja broj: 389791082646, a da iz izvoda otvorenih stavaka može biti utvrđeno prema oznaci utuženih faktura da je tuženik zasnovao Ugovor o višegodišnjem osiguranju i to upravo po Polici dopunskog osiguranja. Kako tuženik navedenu Policu osiguranja nije otkazao na način određen odredbama Zakona o obveznim odnosima i prema Općim uvjetima poslovanja i kako premija osiguranja nije plaćena u roku od godine dana od dana dospjelosti tada je Ugovor prestao po sili Zakona i to 5. listopada 2018., a kako tuženik nije platio dospjele premije u iznosima od po 67,00 HRK u razdoblju od 6. listopada 2017. do 6. rujna 2018. tužitelj od tuženika zahtijeva navedene novčane iznose jer da je prijedlog za ovrhu podnesen unutar Zakonom propisanog roka, a sukladno članku 241. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZOO/05) tj. podnesen je prijedlog u roku od 3 godine.

6. Tuženik TG je opravdala izostanak sa pripremnog ročišta na dan 12. svibnja 2025. činjenicom da je majka djeteta s posebnim potrebama, a u podnesku u kojem ispričava nedolazak na pripremno ročište isticala je da nikada nije potpisala Policu dopunskog osiguranja s tužiteljem.

7. Na pripremnom ročištu od 26. svibnja 2025. tuženika TG zastupao je opunomoćenik Marko Brekalo, odvjetnik u Požegi i prigovorio da tužitelj nije dostavio navodnu Policu dopunskog osiguranja na koju se poziva i da zbog te činjenice tužitelj nije dokazao da su tužitelj i tuženik u ugovornom odnosu.

8. Tužitelj se očitovao na ove navode ističući da je tuženica s tužiteljem zaključila Policu dopunskog zdravstvenog osiguranja pod brojem: 389791082646, a što da je vidljivo iz pregleda prijavljenih i likvidiranih šteta. Tužitelj je istakao kako je tuženica višestruko koristila Policu dopunskog zdravstvenog osiguranja u spornom razdoblju, a da ova činjenica da nije imala saznanja o Polici, odnosno da ju nije sklopila niti primila bilo kakvu obavijest o njoj, ne stoji i kako su joj uredno dostavljani računi koje nije platila tada je platni nalog osnovan i predloženo je sudu da presudom održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Slavonskog Broda od 19. listopada 2020. te da tuženiku naloži plaćanje troška parničnog postupka.

9. Sud je odgođeno pripremno ročište zakazao za dan 1. srpnja 2025. i kako je ocijenio da je moguće, s obzirom na okolnosti slučaja, na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom održati i zaključiti glavnu raspravu, na pripremnom ročištu od 1. srpnja 2025. zaključen je prethodni postupak i sud je održao glavnu raspravu u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja odvjetničke vježbenice UG i opunomoćenika tuženika Marka Brekala.

10. U dokaznom postupku je sud, a nakon što je prethodni postupak zaključen, i sud prihvatio dokaze vršenjem uvida u pregled neplaćenih faktura, vršio uvide u pregled neplaćenih faktura na dan – obveznik plaćanja 24. rujan 2020. na ime CG, [adresa] (stranica 6 spisa), radi vršenja uvida u račune broj: 790865534/17 na iznos od 8,89 HRK s dospijećem na dan 5. listopada 2017., 790865535/17 na iznos od 8,89 HRK s dospijećem na dan 6. studenog 2017., 790865536/17 na iznos od 8,89 HRK s dospijećem na dan 5. prosinca 2017., 790865537/17 na iznos od 8,89 HRK s dospijećem na dan 5. siječnja 2018., 790865538/17 na iznos od 8,89 HRK s dospijećem na dan 5. veljače 2018., 790865539/17 na iznos od 8,89 HRK s dospijećem na dan 5. ožujka 2018., 790827732/18 na iznos od 8,89 HRK s dospijećem na dan 5. travnja 2018., 790827733/18 na iznos od 8,89 HRK s dospijećem na dan 7. svibnja 2018., 790827734/18 na iznos od 8,89 HRK s dospijećem na dan 5. lipnja 2018., 790827735/18 na iznos od 8,89 HRK s dospijećem na dan 5. srpnja 2018., 790827736/18 na iznos od 8,89 HRK s dospijećem na dan 6. kolovoza 2018., 790827736/18 na iznos od 8,89 HRK s dospijećem na dan 6. kolovoza 2018., 790827737/18 na iznos od 8,89 HRK s dospijećem na dan 5. rujna 2018., vršio uvide u pregled prijavljenih i likvidiranih šteta nastalih u razdoblju od 5. travnja 2016. do 14. travnja 2025., broj police: [broj police] i pročitao Opće uvijete dopunskog zdravstvenog osiguranja.

11. Tužitelj nije do zaključene glavne rasprave dostavio Policu na koju se poziva pa sud nije mogao utvrditi jesu li i kada tužitelj i tuženik zaključili Policu broj: [broj police] o dopunskom zdravstvenom osiguranju i onda sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženik s tužiteljem zasnovao ugovorni odnos i zbog toga ne postoji pravna osnova za plaćanje premije u iznosima od po 67,00 HRK u razdoblju od 6. listopada 2017. pa do 6. rujna 2018. Osim toga treba istaći da je tužitelj priložio u dokaz svojih navoda račune na ime CG, [adresa], a prema javno dostupnim podacima Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske proizlazi da je TG do 14. svibnja 2019. imala osobno ime CG i na označenoj adresi u Novoj Gradišci bila je od 18. rujna 2003. do 16. prosinca 2019. Dakle, u navedenom razdoblju je osobno ime tuženika bilo CG i tužitelj je ispostavljao račune, kako su unaprijed identificirani na iznose od 8,89 HRK, za čitavo razdoblje, a svoj tužbeni zahtjev tužitelj temelji na potpuno drugim brojevima faktura sa potpuno drugim datumima dospijeća i potpuno drugim novčanim iznosima po osnovi navodno neplaćene premije. Pregled neplaćenih faktura na dan 24. rujna 2020. navodno iznosi ukupno 804,00 HRK, a dospijeća mjesečnih iznosa su različita u odnosu na račune koji su priloženi kao neplaćeni od 6. listopada 2017., 7. studenog 2017., 6. prosinca 2017., 6. siječnja 2018., 6. veljače 2018., 6. ožujka 2018., 6. travnja 2018., 8. svibnja 2018., 6. lipnja 2018., 6. srpnja 2018., 7. kolovoza 2018. i 6. rujna 2018., a prema priloženim računima (preslik na stranicama 36 – 48 spisa) ukupno bi potraživanje, u slučaju da je tužitelj dokazao osnovanost istog iznosilo 106,68 HRK, a ne 804,00 HRK.

12. Kako tužitelj nije dostavio Policu na koju se poziva, a na temelju koje je tuženik navodno trebao platiti premiju osiguranja u navedenom razdoblju, a zahtjev temelji na pregledu neplaćenih faktura u razdoblju od 5. listopada 2017. do 5. rujna 2018. i to u iznosima od po 67,00 HRK, a koji iznosi nemaju uporište u računima koji su naprijed navedeni i iznose 8,89 HRK, ovaj sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi bitne činjenice iz kojih bi mogao zaključiti da je tuženik s tužiteljem zaključio navedenu Policu, a slijedom čega da bi bio uopće u obvezi platiti određenu premiju osiguranja, a zbog čega je presuda donesena sukladno odredbi članka 221.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) jer tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio u obvezi platiti navedene novčane iznose po osnovi Police dopunskog zdravstvenog osiguranja u navedenom razdoblju.

13.Zbog iznesenih razloga valjalo je platni nalog ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev, a pozivom na odredbu članka 451. stavak 3. ZPP-a.

14. Budući da je tužitelj izgubio spor odluka se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a trošak se sastoji od izdataka koje je tuženik imao radi zastupanja po opunomoćeniku - odvjetniku na dva ročišta, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa). To znači da je prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora uz primjenu Tbr. 9. točka 1. Tarife odvjetniku valjalo priznati nagradu u iznosu od ukupno 50 bodova ili 100,00 EUR, a kako je tuženik obveznik plaćanja pristojbe za podneseni prigovor sukladno Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23) i to u iznosu od 13,27 EUR, ukupan trošak tuženika iznosi 113,27 EUR i zbog izgubljene parnice tužitelj je tuženiku u obvezi naknaditi ove troškove.

15. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 1. kolovoza 2025.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Podnosi se ovome sudu pismeno u roku od 15 dana od dana primitka presude. O žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a.

Dna:

1. OD Hanžeković & Partneri, Radnička cesta 22, [adresa] Zagreb

2. Odvjetnik Marko Brekalo, Dragutina Lermana 6, [adresa] Požega