Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-633/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKA KRIŠTO, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KE, radi prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-4/27485 i Urbroja: 511-07-27-25-1. od 17. ožujka 2025. godine, izvan rasprave, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, nadnevka 1. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.PRIHVAĆA SE, prigovor okrivljenika KE, radi prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni tako da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, iz izrijeka napadnute odluke broj gornji za prekršaj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 € (sto osamdeset Eura).

II. Temeljem članka 33.stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do tri mjeseca u (3) tri obročne otplate, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

IV. Temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

V. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“ broj 107/07 i 39/13) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka navedenog Tijela, kao i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo, pod brojem gornji narečenog nadnevka izdala je na temelju članka 239. u vezi s člankom 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja iz citiranog članka navedenog Zakona, to ga proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 390,00 Eura, uz trošak postupka u iznosu od 13,27 Eura, te izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je uložio pravovremeno prigovor u kojem je naveo da nije došlo do udarca, već isključivo do laganog kontakta vozila na predmet, pritom nije nastala nikakva vidljiva materijalna šteta na vozilu, niti na kanti, te se iz tog razloga udaljio sa mjesta nesreće, razlog udaljenja sa mjesta nesreće je što nije shvatio da se naslonio na kantu za smeće, da je primijetio počinjeno, sigurno ne bi otišao sa mjesta nesreće, te bi ostavio svoje podatke zaposlenicima INA- e, alkohola u krvi nije imao, te smatra da ovakva situacija ne predstavlja prometnu nesreću u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti smatra da postoji osnova za bilo kakvu prijavu ili prekršajnu odgovornost, iskreno mu je žao zbog počinjenog, te se kaje, zamolio je da mu se ukine zabrana upravljanja vozilom B kategorije iz razloga što mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla, živi u [adresa], te je stalno zaposlen u Bistro & caffe Jošava, adresa Pisak 25, Đakovo, na relaciji Forkševci – Đakovo nema redovne linije da bi imao tu mogućnost putovanja od kuće na posao, izrečenu kaznu će platiti u zadanom roku i ubuduće će biti pažljiviji, te neće ponoviti istu grešku.

3. Osim navedenog imenovani okrivljenik u svom prigovoru nije istaknuo niti jedan bitan razlog što bi mu išlo u prilog, s tim u svezi nije bilo niti osnove da ovaj Sud uđe u redovit postupak.

4. Prigovor je djelomično utemeljen.

5. Ocjenjujući predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je našao da je izrečena novčana kazna u okviru zakona.

6. Međutim, kako do sada nije utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, da je uzorit građanin RH, s tim u svezi da nije okolnosno porekao prekršaj, osim toga Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36. st. 2. PZ-a, k tomu i okolnost da je okrivljenik svoj prigovor usmjerio isključivo iz čl. 242. st. 1. toč.2. navedenog Zakona, isto tako Sud je ocijenio da terećeni prekršaj nije znatnije težine, niti je proizveo štetnu posljedicu, to uvažavajući trenutni status istog, Sud je izrečenu novčanu kaznu preinačio uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se navedenom sankcijom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

7. Nadalje, imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne, ovaj sud je sukladno članku 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku odredio obročno plaćanje izrečene novčane kazne, a na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

8. Podredno, s obzirom na prijelazne i završne odredbe iz članka 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 39/2013) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007 i 39/2013.) tako da ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

9. Osim toga, temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečene novčane kazne trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakve ili slične prekršaje.

10. Dakle, optužni akt tužitelja po svom sadržaju i karakteru potkrijepljen je svim egzaktnim dokazima koji su istiniti i vjerodostojni i ne proturječe sami sebi, što prihvaća ovaj Sud u cijelosti, pri čemu je dokazano in concreto da je imenovani okrivljenik doista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izrijeku ove presude.

U Đakovu, 1. kolovoza 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU Osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Đakovo, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika.