REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9796/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FB, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/37525 od 9. travnja 2025. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 1. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem prigovora okrivljenice FB, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, na način da se okrivljenici, u odnosu na novčanu kaznu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, koju je obvezna platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/25-4/37525 od 9. travnja 2025. okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je istim nalogom obvezna na naknadu troškova u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv odluke o prekršajnopravnoj sankciji, između ostalog, navodeći da vozačku dozvolu posjeduje od 2017. godine i nikada do sada nije bila kažnjavana, trudi se biti savjesna i odgovorna vozačica, te poštivati sve prometne propise. Nadalje je navela da je jedina vozačica u kućanstvu, radno mjesto joj se nalazi znatno udaljeno od mjesta stanovanja, pa bi oduzimanje vozačke dozvole ugrozilo njezinu egzistenciju i svakodnevni život. Također je navela da se uzme u obzir njezino dosadašnje uredno vozačko ponašanje i osobne okolnosti, te joj se ublaži novčana kazna

3. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je našao da je izrečena novčana kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja prema okrivljenici postigla primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, ublažavanjem novčane kazne. Naime, kako okrivljenica, prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, uzimajući pri tome u obzir i njezine osobne prilike, o čemu je, uz prigovor, priložila dokaze, a posebice tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa priložene spisu predmeta, sud je mišljenja da će se ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, pa je u smislu odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice, u odnosu na novčanu kaznu, prihvaćen kao osnovan, dok je u nepobijanom dijelu ostao nepromijenjen.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.

7. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

8. Naime, okrivljenica je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, u koji je sud izvršio uvid, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice kao sudionika u prometu, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere, pa uzimajući u obzir isto, kao i ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za počinjene prekršaje, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, tako da je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida.

9. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer ih ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 1. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić

Marija Malenica-Marić

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.