Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-937/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u izvanparničnom postupku predlagatelja DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Mihočević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević i Bajs d.o.o. Zagreb, protiv protustranke Abau d.o.o. Lovran, Viktora Cara Emina 9, OIB: 586333942475, zastupanog po punomoćniku Boranu Bušurelo, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bušurelo, Žužul i partneri d.o.o. Zagreb, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-492/2022-33 od 27. veljače 2025., 1. kolovoza 2025.
r i je š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-492/2022-33 od 27. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke utvrđeno je da je postupak osiguranja dokaza dovršen te je u točki II izreke određeno da će se zapisnik s uviđaja od 7. listopada 2022., te nalaz i mišljenje sudskog vještaka Andreja Babića, dipl. ing. građ. od siječnja 2025. čuvati kod prvostupanjskog suda.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži.
2..1. U žalbi iznosi kronologiju parničnih radnji stranaka u postupku i postupanja suda te prigovara dugotrajnosti postupka što da je protivno čl. 10. ZPP-a i smatra da je time došlo do izvrgavanja instituta osiguranja dokaza.
3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je predlagatelj 2. rujna 2022. podnio prijedlog radi osiguranja dokaza u svrhu pokretanja postupka radi naknade štete nastale izvođenjem građevinskih radova na nekretnini na adresi u [adresa] i predložio je provesti osiguranje dokaza građevinskim vještačenjem na adresi u [adresa] na način da se utvrdi kojim radnjama protivnika osiguranja kao investitora projekta gradnje na adresi [adresa] je nastala šteta na nekretnini na adresi [adresa] te koje je radnje potrebno poduzeti da se prestane nanositi šteta. Potom je je prvostupanjski sud rješenjem od 7. rujna 2022. prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza te je održan očevid na licu mjesta 7. listopada 2022. uz sudjelovanje vještaka građevinske struke kojemu je prvostupanjski sud naložio izraditi nalaz i mišljenje u roku od 60 dana. Nadalje, proizlazi da je protustranka 17. listopada 2022. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja očevida na licu mjesta 7. listopada 2022. te je prvostupanjski sud rješenjem od 7. travnja 2023. taj prijedlog odbio kao neosnovan, a potom je rješenjem od 15. svibnja 2023. prvostupanjski sud požurio vještaka za izradu nalaza i mišljenja te je vještak 12. veljače 2025. dostavio nalaz i mišljenje, koji je strankama dostavljen uz pobijano rješenje.
6. Ispitujući pobijano rješenje, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda postupka. Protivno tvrdnji žalitelja, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijano rješenje nema proturječnosti ni nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je dovršen postupak osiguranja dokaza.
7. Odredbom čl. 272. st. 1. ZPP-a propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema odredbi čl. 275. st. 1. ZPP-a propisano je da podnesak u kojem je stavljen prijedlog za osiguranje dokaza dostavit će se protivniku, ako je poznat; ako postoji opasnost od odgode, sud će o prijedlogu odlučiti i bez prethodnog izjašnjenja protivnika, a sukladno st. 2. u rješenju kojim se prihvaća prijedlog sud će odrediti ročište za izvođenje dokaza, navest će činjenice o kojima će se izvoditi dokazi te dokaze koji će se izvesti; a ako je potrebno, imenovat će i vještake. Odredbom čl. 276. st. 1. ZPP-a propisano je da ako su dokazi izvedeni prije nego što je postupak pokrenut, zapisnik o izvođenju dokaza čuvat će se kod suda pred kojim su dokazi izvedeni.
8. Žalitelj ne osporava da je prvostupanjski sud postupao na način kako je propisano čl. 275. st. 1. i 2. u vezi s čl. 272. st. 1. ZPP, međutim prigovara dugotrajnosti postupka. U vezi toga za navesti je da se osiguranje dokaza izvodi radi uporabe osiguranog dokaznog sredstva u parnici, a kad postoji bojazan da se, zbog promjena uzrokovanih protekom vremena, relevantne činjenice neće moći utvrditi, te je prvostupanjski sud po zaprimanju prijedloga za osiguranje u primjerenom, kratkom roku prihvatio prijedlog i održao očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke. U odnosu na žalbene navode kojima se prigovara da angažirani vještak nije dostavio nalaz i mišljenje u danom roku, valja zaključiti da nalaz i mišljenje nije dan u razumnom roku, međutim to nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Prvostupanjski sud je utvrdio pohranu nalaza i mišljenja iz predmetnog osiguranja dokaza te je sukladno čl. 276. st. 1. ZPP- a ovaj postupak osiguranja dokaza dovršen.
9. Stoga je žalbu predlagatelja trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja u primjeni čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Rijeci 1. kolovoza 2025.
Sutkinja
Barbara Bosner
