Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1144/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Martinu Sherri, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-8787/2019 od 20. prosinca 2024., dana 01. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-8787/2019 od 20. prosinca 2024 u toč. II) izreke do iznosa od 6.512,01 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od

20. prosinca 2024 do isplate.

II. Djelomično se prihvaća žalba tuženika protiv toč. II) izreke presude preko iznosa od 6.512,01 eura i sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška preko iznosa od 6.512,01 eura, za iznos od 3.875,00 eura.

III. Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 121,41 eura, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točci I) izreke naloženo je tuženiku da isplatiti tužiteljici iznos od 25.617,83 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, dok je toč. II) izreke naloženo tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 10.387,01 eura sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate, a toč. III) izreke je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 34,68 eura zajedno sa zateznom kamatom.

2. Protiv odluke o trošku sadržane u toč. II) izreke citirane presude žalbu podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) navodeći u bitnom da je prvostupanjski sud dosudio tužiteljici troškove koji nisu bili nužni u sporu suprotno odredbi čl. 155. ZPP-a, kao i da prilikom odmjeravanja troškova nije vodio računa o ograničavanju broja potrebnih radnji, pa da je tužiteljici dosudio trošak za čak 11 pisanih podnesaka, uz tužbu i zastupanje na 4 ročišta, odnosno ukupno za 16 radnji. Navodi da je prvostupanjski sud odluku donio na temelju utvrđenja iz kolektivnog spora, pa da osim tužbe i ročišta održanog 18.09.2024. na kojem je saslušana tužiteljica, ostale radnje nisu utjecale na rezulatat raspravljanja. Navodi da je prvostupanjski sud za sve podneske tužiteljici dosudio punu vrijednost suprotno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, dalje Tarifa ). Stoga da su tužiteljici dosuđeni troškovi koji joj ne pripadaju, a pored toga njen punomoćnik da je troškovnik predao neposredno na ročištu za zaključenje glavne javne rasprave protivno odredbi čl. 106. st. 5. ZPP-a, pa da taj podnesak ne proizvodi pravne učinke. Predlaže preinačiti pobijanu odluku i odbiti tužiteljicu sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

3. Tužiteljica je u odgovoru na žalbu osporila sve žalbene navode tuženika, te je predložila odbijanje žalbe kao neosnovane.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ocjenjujući prvostupanjsku odluku o trošku u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim djelomično su osnovani žalbeni navodi tuženika da je prilikom donošenja odluke o trošku prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo čime je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP-a.

7. Pobijanom odlukom prvostupanjski sud dosudio je tužiteljici primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a zatraženi trošak za sastav tužbe, sastav podnesaka od 30.06.2020., 07.10.2020., 29.12.2020., 08.02.2021., 29.09.2021., 15.11.2021., 11.04.2022., 09.02.2023., 29.11.2023., 08.02.2024. i 24.05.2024. od po 250 bodova, zastupanje na ročištima 18.09.2024. i 07.11.2024. od po 250 bodova, zastupanje na ročištima 12.10.2020. i 14.01.2021. od po 125 bodova, a što da prema vrijednosti boda od 2,00 eura, iznosi ukupno 7.500,00 eura, PDV u iznosu od 1.875,00 eura, trošak financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 eura, trošak dopunskog financijskog vještačenja u iznosu od 82,95 eura i sudsku pristojbu na tužbu od 663,61 eura, odnosno ukupno iznos od 10.387,01 eura.

8. Prvenstveno se u odnosu na žalbene navode ističe da iz stanja u spisu proizlazi da je punomoćnik tužiteljice predao troškovnik na ročištu na kojem je zaključena glavna javna rasprava u skladu s odredbom čl. 164. st. 3. ZPP-a slijedom čega je predmetni zahtjev za naknadu troškova podnijet pravovremeno i pravilno neovisno o tome što isti nije podnijet elektroničkom komunikacijom. Stoga su žalbeni navodi u tom smislu neosnovani.

9. Prema odredbi čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a sud je dužan prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, ocjenjujući pri tom brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremeno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu, s time da ukoliko stranku zastupa odvjetnik, tada se troškovi odmjeruju sukaldno propisanoj tarifi.

10. Navedeno znači da je sud obvezan prilikom odlučivanja o troškovima postupka za svaku radnju vezanu za zastupanje odvjetnika procijeniti da li je ta radnja bila objektivno potrebna za vođenje postupka, te ukoliko ocijeni da je bila potrebna, tada za tu radnju treba odmjeriti trošak sukladno propisanoj Tarifi.

11. Prema Tbr. 7.1. Tarife odvjetniku pripada nagrada za sastavljenje tužbe temeljem tablice prema vrijednosti predmeta spora, dok prema Tbr. 8.1. odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku po Tbr. 7.1., dok mu prema Tbr.8.3. za sastavljanje obrazloženih podnesaka izvan Tbr. 8.1. pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7.1., ali ne više od 100 bodova, a prema Tbr.8.4. za sastavljanje ostalih podnesaka mu pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7.1. ali ne više od 25 bodova.

12. Isto tako prema Tbr. 9.1. Tarife odvjetniku za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari, izvodili dokazi ili je sklopljena sudska nagodba pripada nagrada iz Tbr. 7.1, dok mu za ostala ročišta na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, ili se prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio povlačenjem tužbe ili prigovora, presudom na osnovi priznanja ili na osnovi izostanka pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7.1.

13. Slijedom navedenog, primjenom citiranih odredbi pravilno je prvostupanjski sud dosudio tužiteljici trošak sastava tužbe primjenom Tbr.7.1. Tarife u visini od 250 bodova.

14. Također je pravilno prvostupanjski sud dosudio tužiteljici i trošak za 4 obrazložena podneska primjenom Tbr. 8.1. Tarife u visini od 250 bodova, koji su bili potrebni za vođenje parnice u smislu čl. 155. ZPP-a, a u koje spadaju:

- podnesak od 30.06.2020. kojima se tužiteljica detaljno i argumentirano očitovala na navode iz odgovora na tužbu tuženika, a čime je pravodobno upotrijebila svoja procesna ovlaštenja, te izbjegla eventualne sankcije koje mogu uslijediti ako sud ocijeni da su se određene činjenice mogle iznijeti i prije stadija održavanja pripremnog ročišta, pa se radi o opravdanom trošku

- podnesak od 07.10.2020. kojim se tužiteljica također detaljno očitovala na navode tuženika iz podneska 24.09.2020., pa se radi o opravdanom trošku

-podnesak od 29.09.2021. kojim se tužiteljica očitovala na Nalaz i mišljenje vještaka, pa se radi o opravdanoj radnji

- podnesak od 11.04.2022. kojim se tužiteljica očitovala na dopunu Nalaza i mišljenje vještaka i specificirala tužbeni zahtjev, pa se također radi o opravdanoj radnji.

15. Isto tako suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud priznao tužiteljici kao trošak potreban za vođenje parnice i sastav podnesaka kojima je postupala po nalogu suda, međutim pogrešno je primjenio Tarifu jer za te radnje tužiteljici primjenom Tbr. 8.3 pripada nagrada od 25 bodova, a u koje spadaju:

- podnesak od 08.02.2021 i i 15.11.2021. kojima je po pozivu suda dostavila dokaz o uplaćenim predujmovima za vještačenje,

- podnesak od 08.02.2024. kojim se očitovala na poziv suda da uredi tužbeni zahtjev

- podnesak od 24.05.2024. kojim je, po pozivu suda, iskazala tužbeni zahtjev u eurima.

16. Također pravilno je prvostupanjski sud priznao tužiteljici kao trošak potreban za vođenje parnice i sastav podneska od 09.02.2023. kojim se, po pozivu suda, očitovala na istaknute prigovore tuženika iz podneska od 12.12.2022., međutim pogrešno je primjenio Tarifu jer za tu radnju tužiteljici pripada primjenom Tbr.8.3. Tarife nagrada od 100 bodova.

17. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud dosudio tužiteljici trošak zastupanja na pripremnim ročištima održanim 12.10.2020. i 14.01.2021. u visini od 125 bodova (50%) primjenom Tbr.9.2. Tarife, kao i za zastupanje na ročištima održanim 18.09.2024. ( na kojem je izvođen dokaz saslušanjem tužiteljice ) i 07.11.2024. ( na kojem je zaključena glavna javna rasprava ) u visini od 250 bodova primjenom Tbr. 9.1. Tarife jer se radilo o sudskim radnjama koje je sazivao sud i na koje se tužiteljica bila dužna odazvati kako bi izbjegla eventulane procesne sankcije nedolaska. Stoga se nedvojbeno radi o radnjama koje su bile potrebne za vođenje parnice.

18. Međutim pogrešno je prvostupanjski sud dosudio tužiteljici trošak sastava podneska od 29.12.2020. kojim se usprotivila dokaznom prijedlogu tuženika za saslušanjem osobnog bankara, a koji dokaz je tuženik predložio još u tužbi, pa je to mogla učiniti i u prethodno podnijetim podnescima, te kojim je dostavila dokumentaciju koja se ne odnosi na predmetni tužbeni zahtjev ( već na razdovojeni postupak ), kao i trošak sastava podneska od 29.11.2023. kojim je tražila produljenje roka za specificiranje tužbenog zahtjeva. Navedeni troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice, pa tužiteljici za te radnje ne pripada pravo na naknadu troška.

19. Slijedom navedenog tužiteljici za navedene opravdane radnje pripada ukupno 2200 bodova, odnosno 4.400,00 eura, PDV u iznosu od 1.100,00 eura, te trošak financijskog vještačenja koji je bio nužan za izračun visne tužbenog zahtjeva u iznosu od 265,45 eura, trošak dopunskog financijskog vještačenja u iznosu od 82,95 eura i trošak sudske pristojbe na tužbu od 663,61 eura, odnosno ukupno iznos od 6.512,01 eura.

20. Stoga je djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. I) i II) izreke ovog rješenja.

21. Kako je uvažavanjem žalbe tuženika preinačena odluka suda prvog stupnja, to je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka, uz primjenu čl. 154. st. 2. ZPP-a jer je tuženik uspio u žalbenom postupku u omjeru od 37%. Prema Tbr. 10. točka 4. Tarife, za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7.1.Tarife. Kako vrijednost pobijanog dijela iznosi 10.387,01 eura, to tuženiku pripada 50 bodova ( 50%), odnosno 18,5 bodova ( 37%) tj. 37,00 eura, uvećano za PDV od 9,25 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu od 75,16 eura, odnosno ukupno iznos od 121,41 eura kako je odlučeno u točci III) izreke ovog rješenja.

22. Tužiteljici nije dosuđen trošak postupka u povodu pravnog lijeka jer je ocijenjeno da podnošenje odgovora na žalbu nije bilo potrebno za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP). Stoga je odlučeno kao u točci IV) izreke ove presude.

23. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u toč. I) i III) izreke.

U Rijeci, 01. kolovoza 2025.

Sutkinja

Iva Smokvina Dadasović