Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl. br. Gž Ovr-493/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Ecodalm d.o.o. Zagreb, Malešnica 3c, OIB: 14879610012, zastupan po Nenadu Mušiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 19370100881, zastupan po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr-1884/2023 od 02. studenog 2023., dana 01. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr-1884/2023 od 02. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere kojom bi se, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, a koja se sastoji u obvezi protivnika osiguranja da mu omogući ostvariti zakonom i javnim natječajem broj 67/23, 68/2023 i 69/2023 propisanu prednost, kao i da sukladno načelu zakonitosti ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, savjesnosti i poštenja, zabrane zlouporabe prava i zabrane prouzročenja štete provede Javni natječaj, pregleda i ocjeni dostavljene ponude i donese zakonitu odluku o odobrenju najpovoljnije ponude za izdavanje energetskog odobrenja u korist predlagatelja osiguranja, kao i da predlagatelju osiguranja izda energetsko odobrenje za proizvodno postrojenje sunčane elektrane na lokaciji Grada Benkovca, te da u njegovu korist donese odluku o odabiru najpovoljnije ponude na temelju prednosti koje predlagatelju pripadaju alineojm 16. Javnih natječaja i čl. 133. st. 4. Zakona o tržištu električne energije, zabranilo protivniku osiguranja da poduzima bilo kakve radnje u provedbi postupka Javnog natječaja za izdavanje energetskog odobrenja broj 67/23, 68/2023 i 69/2023, objavljenog u Narodnim novinama 05.07.2023., a osobito da donese odluku o odabiru najpovoljnije ponude za izdavanje energetskog odobrenja, do pravomoćnog okončanja upravnih postupaka koji se pred Zadarskom županijom, Upravnim odjelom za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, vode pod klasom: ....
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ ).
3. U žalbi predlagatelj osiguranja u bitnom navodi da je prvostupanjski sud propustio ispitati postojanje opasnosti iz čl. 346. st.1. toč. 1. OZ-a, odnosno nužnost prihvaćanja predložene privremene mjere radi otklanjanja opasnosti, kao i da je neispravno zaključio da se u konkretnom slučaju nisu ispunile pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. i 344. OZ-a. Navodi da je u konkretnom slučaju dostavio ponudu sa svim obligatornim sastojcima propisanim čl. 4. Javnog natječaja za izdavanje energetskog odobrenja za proizvodno postrojenje sunčane elektrane br. 67/2023, 68/2023, 69/2023 objavljenog u NN 05.07.2023. pa da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da nije raspolagao cjelokupnom traženom dokumentacijom, kao i da je ponuda za sudjelovanje na predmetnom natječaju morala sadržavati lokacijsku dozvolu. Navodi da mu je propuštanjem zakonitog postupanja djelatnika Zadarske županije onemogućeno korištenje prednosti iz alineje 16. Javnih natječaja ( koja pripada podnositelju koji prvi ishodi pravomoćnu lokacijsku dozvolu ), pa da je zbog toga nužno zaustavljanje provedbe natječaja sve dok mu Zadarska županija ne izda lokacijsku dozvolu sukladno nalogu Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine jer da će u suprotnom biti trajno onemogućen u konzumiranju svoje prednosti činjenicom dovršetka predmetnog postupka i da će mu biti prouzročena šteta u visini od 3.200.000,00 eura. Navodi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena i bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da prvostupanjski sud utvrdio da mu prijeti šteta velikog opsega, ali je istovremeno odbio prijedlog za izdavanje privremene mjere što da je međusobno u koliziji. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnijet.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet ovog postupka je prijedlog za izdavanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, usmjerene na zabranu protivniku osiguranja da poduzima daljnje radnje u provedbi postupka Javnog natječaja za izdavanje energetskog odobrenja broj 67/23, 68/2023 i 69/2023, objavljenog u Narodnim novinama 05.07.2023., a osobito da donese odluku o odabiru najpovoljnije ponude za izdavanje energetskog odobrenja, do pravomoćnog okončanja upravnih postupaka koji se pred Zadarskom županijom, Upravnim odjelom za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, vode pod klasom: ....
7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud na temelju uvida u dokumentaciju priloženu spisu utvrđuje:
- da iz priloženih Ponuda za sudjelovanje na javnom natječaju za izdavanje energetskog odobrenja pod brojevima 67/23, 69/23 i 68/23 ( list 24-29 spisa) te Zapisnika protivnika osiguranja o otvaranju ponuda ( list 30-41 spisa) proizlazi da je predlagatelj osiguranja sudjelovao u predmetnim natječajima koje je raspisao protivnik osiguranja, a čime da je djelomično učinio izvjesnim postojanje svoje tražbine,
- da je predlagatelj pravna osoba koja je odlučila prijaviti se na natječaj kojeg je organizirao protivnik osiguranja, a sve to temeljem javnih natječaja objavljenih u Narodnim novinama broj 73/23 ( list 16-23 spisa) u kojima su navedeni uvjeti za sudjelovanje, između kojih je i uvjet dostavljanja lokacijske dozvole ishođene do 19. siječnja 2022., uz ostalu dokumentaciju,
- da je u navedenom natječaju naznačeno da je uvjet za sudjelovanje u natječaju postojanje lokacijske dozvole i ona da čini propisani dio dokumentacije koju su sudionici natječaja dužni priložiti uz prijavu na natječaj,
- da otegotna okolnost za predlagatelja osiguranja u vidu činjenice da mu je zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole prvotno odbijen od strane Zadarske županije, a potom je navedeno rješenje ukinuto od strane tijela drugog stupnja koje je odlučivalo o žalbi, te potom nije donijeto novo rješenje do početka natječaja i u određenom roku, nije okolnost koja bi utjecala na pravo protivnika osiguranja da provede natječaj čiji su uvjeti jasno naznačeni svim potencijalnim zainteresiranim osobama,
- da se predlagatelj mogao javiti na natječaj isključivo uz prilaganje kopije lokacijske dozvole koje on nije uspio ishoditi od Zadarske županije kao upravnog tijela koje je nadležno za izdavanje iste,
- da iz navedenih razloga sud prihvaća da postoji tražbina predlagatelja, međutim da prijedlogu za osiguranje nije moguće udovoljiti jer da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti,
- da unatoč opsegu štete koji je za predlagatelja osiguranja nesumnjivo velik, uvjet za prihvaćanje privremene je da ta šteta mora biti nenadoknadiva ili teško nadoknadiva, a što da nije slučaj u konkretnoj situaciji jer je na suprotnoj strani Republika Hrvatska koja raspolaže u svakom trenutku dovoljnim financijskim sredstvima za namirenje bilo kakve štete predlagatelju, ukoliko istu dokaže u nekom potencijalnom postupku,
- da bi u konkretnom slučaju šteta eventualno nastala, ali samo ukoliko bi Zadarska županija izdala lokacijsku dozvolu, a što nije nešto što se automatski podrazumijeva, već da o tome odlučuje upravo Zadarska županija koja može odlučiti i drugačije, što znači da postoji mogućnost da predlagatelj uopće ne zadovoljava jedan od uvjeta natječaja, a o čemu da se u ovom postupku ne može prejudicirati,
- stoga da sve dok postoji mogućnost da predlagatelj ne ishodi lokacijsku dozvolu, nije logično da sud zabrani protivniku osiguranja donošenje odluke o natječaju i izboru pobjednika natječaja jer bi time bili zakinuti i ostali sudionici natječaja.
8. Slijedom navedenog prvostupanjski sud zaključuje da protivnik osiguranja u svakom trenutku može podmiriti bilo kakvu dokazanu štetu predlagatelju osiguranja u pogledu njihovog odnosa koji proizlazi iz navedenih natječaja, dok da su tvrdnje predlagatelja osiguranja da bi protivnik pretrpio samo neznatnu štetu paušalne, te utvrđuje da nema uvjeta za donošenjem predložene privremene mjere, odnosno da nisu ostvareni uvjeti iz čl. 344. i 346. st. 1. i 2. OZ-a, pa odbija predmetni prijedlog za izdavanje privremene mjere.
9. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a. Isto tako nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
10. Također pravilno je i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.
11. Privremene mjere su sredstva vremenski ograničenog osiguranja budućeg ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja koja se mogu odrediti prije pokretanja ili u tijeku sudskog ili upravnog postupka, te nakon okončanja tih postupaka sve dok ovrha ne bude provedena, pod uvjetom da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim svoju tražbinu i opasnost da će se inače ostvarenje tražbine spriječiti ili znatno otežati ili kojima se osigurava stvarno privremeno stanje u pogledu nekog spornog pravnog odnosa radi sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.
12. Odredbom čl. 346. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
13. Nadalje, odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a propisano da je predlagatelj osiguranje ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
14. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da je za donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine potrebno ispunjenje dviju pretpostavki i to vjerojatnost postojanja tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osim ako bi protivnik osiguranja takvom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu, te ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
15. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja je priloženom dokumentacijom iz koje proizlazi da je bio sudionik predmetnih javnih natječaja koje je objavio protivnik osiguranja, učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
16. Kako je dakle prvostupanjski sud utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, to žalbeni navodi u svezi predmetnog javnog natječaja u smislu uvjeta natječaja, priložene dokumenacije na natječaju, neizdavanja lokacijske dozvole, nemogućnost konzumiranja prava prednosti na natječaju, nezakonito i nepravilno postupajnje Zadarske županije kao tijela državne vlasti, nisu odlučne.
17. Štoviše navedene okolnosti odnose se po stavu ovog suda na dokazivanje pretpostavki za nastanak eventualne štete, a koje nisu odlučne u predmetnom postupku za izdavanje privremene mjere.
18. Naime, za donošenje privremene mjere nije odlučno da li je tražbina tužitelja osnovana ili ne budući da će se o tome odlučivati u drugom odgovarajućem postupku, već je odlučna činjenica vjerojatnosti postojanja tužiteljeve tražbine, a koja je dokazana priloženom dokumentacijom, odnosno samom činjenicom da je predlagatelj osiguranja bio sudionik predmetnog javnog natječaja. Stoga su žalbeni navodi u tom smislu neosnovani.
19. Međutim pored vjerojatnosti postojanja tužiteljeve tražbine za donošenje privremene mjere potrebno je da sukladno naprijed citiranoj odredbi čl. 346. OZ-a bude kumulativno ispunjena i pretpostavka postojanja opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
20. U konkretnom slučaju je protivnik osiguranja Republika Hrvatska, a koja nedvojbeno raspolaže u svakom trenutku dovoljnim financijskim sredstvima za namirenje bilo kakve štete predlagatelju, pa i u iznosu od 3.200.000,00 eura kojeg predlagatelj u žalbi navodi, pa u takvoj situaciji ne postoji opasnost od sprečavanja ili znatnog otežanja tražbine, niti od nastanka nenadoknadive štete, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.
21. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su tvrdnje predlagatelja da bi protivnik osiguranja pretrpio neznatnu štetu paušalne, odnosno da predlagatelj nije učinio vjerojatnim nastanak neznatne štete za protivnika osiguranja, pa subjektivni odnos predlagatelja prema značaju štete za protivnika osiguranja uslijed određivanja predložene privremene mjere, ne predstavlja pravno-relevantnu okolnost koja bi ga oslobodila obveze dokazivanja vjerojatnosti opasnosti prema čl. 346. OZ-a.
22. Stoga, a kako u konkretnom slučaju nije ispunjena i druga kumulativna pretpostavka za izdavanje privremene mjere, to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da se nisu ispunili uvjeti za izdavanje iste.
23. Slijedom navedenog žalbeni navodi su neosnovani, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 01. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Iva Smokvina Dadasović
