Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-28/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji pojedincu Sanjani Zorinc, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja BENUSSI d.o.o., OIB: 87971197112, Fažana, Fažanska cesta 86, zastupan po Lindi Kocijančić, odvjetnici iz Zagreba, Medvedgradska 43, protiv tuženika BRAVARIA MONT j.d.o.o., OIB: 86836222196, Srednji Mosti, Srednji Mosti 18, radi isplate, nakon javne i glavne rasprave zaključene 16. srpnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, 1. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara, Trg kralja Tomislava 2, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-965/2024 od 25. listopada 2024. kojim se nalaže tuženiku BRAVARIA MONT j.d.o.o., OIB: 86836222196, Srednji Mosti, Srednji Mosti 18, isplatiti tužitelju BENUSSI d.o.o., OIB: 87971197112, Fažana, Fažanska cesta 86 iznos od 1.189,51 EUR (tisućustoosamdesetdeveteura pedesetjedaneurocent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 25. listopada 2023. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR (dvjestodvanaesteurapedeseteurocenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. listopada 2024. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčanog potraživanja tužitelja-predlagatelja osiguranja BENUSSI d.o.o., OIB: 87971197112, Fažana, Fažanska cesta 86, na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara, Trg kralja Tomislava 2, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-965/2024 od 25. listopada

2024.

u

iznosu

od

1.189,51

EUR

(tisućustoosamdesetdeveteurapedesetjedaneurocent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 25. listopada 2023. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

kao i radi osiguranja potraživanja na ime nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR (dvjestodvanaesteurapedeseteurocenti) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 25. listopada 2024. ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

prethodnom mjerom

1. zabranom bankama kod kojih se vode računi (ili nalaze novčana sredstva) tuženika - protivnika osiguranja BRAVARIA MONT j.d.o.o., OIB: 86836222196, 43203 Kapela, Srednji Mosti br. 18 da tuženiku - protivniku osiguranja, ili trećoj osobi po nalogu tuženika - protivnika osiguranja isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera

2. Nalaže se Financijskoj agenciji da prema osobnom identifikacijskom broju (OIB: 86836222196) tuženika – protivnika osiguranja naloži bankama izvršenje rješenja o osiguranju na novčanim sredstvima i oročenim novčanim sredstvima po svim računima tuženika – protivnika osiguranja u svim bankama na način da se tuženiku – protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu tuženika – protivnika osiguranja, zabrani isplata novčanog iznosa za koji je određena prethodna mjera.

3. Ovo rješenje dostaviti će se Financijskog agenciji na provedbu.

4. Provedbom ove prethodne mjere tužitelj - predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

5. Iznos novčanih sredstava tuženika-protivnika osiguranja kod banaka, za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s računa tuženika – protivnika osiguranja dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

6. Ova prethodna mjera trajat će najduže do proteka petnaest dana od ovršnosti presude u postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru vodi pod poslovnim brojem Povrv-28/2025.

7. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava provedbu rješenja.

II. Nalaže se tuženiku-protivniku osiguranja BRAVARIA MONT j.d.o.o., naknaditi tužitelju naknaditi tužitelju - predlagatelju osiguranja BENUSSI d.o.o., troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR (tristosedamdesetpeteura) u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja - predlagatelja osiguranja BENUSSI d.o.o., OIB: 87971197112, Fažana, Fažanska cesta 86 za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 212,50 EUR (dvjestodvanaesteurapedeseteurocenti) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojnih isprava javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priloženih vjerodostojnih isprava – računa duguje ukupni iznos od 1.189,51 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik, Mladen Čop iz Daruvara, Trg kralja Tomislava 2, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-965/2024 od 25. listopada 2024.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je podnio prigovor u kojem navodi da ispostava računa sama po sebi nije dokaz izvršene radnje, a samim tim, bez dodatne dokumentacije kao što je prijemni list, radni nalog ne može biti osnova za naplatu te smatra kako osim ispostavljenog računa nema niti jednog drugog dokumenta (dokaza), oko izvršenja radova na predmetnom teretnom vozilu. Nadalje tuženik navodi da u stvarnosti je tuženik koristio uslugu poduzeća BENUSSI d.o.o., Poslovna jedinica 42, Varaždin servis, Cehovska ulica br. 20/A u periodu od rujna 2023. godine koja je plaćena prema poduzeću BENUSSI d.o.o. te smatra da nema drugih otvorenih stavki i/ili dugovanja prema poduzeću BENUSSI d.o.o. Slijedom navedenoga tuženik smatra da je ovršni prijedlog neosnovan.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-28/2025-2 od 24. ožujka 2025. na temelju odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. , 114/22. i 6/24. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-965/2024 koje je 25. listopada 2024. donio javni bilježnik, Mladen Čop iz Daruvara, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj u podnesku od 23. travnja 2025. navodi da je tuženikov prigovor u cijelosti paušalan, neargumentiran i u cijelosti neosnovan. Ističe da postojanje naplatnog obveznopravnog odnosa iz kojeg proizlazi utuženo potraživanje je u cijelosti nesporno. Tužitelj je na račun izdan tuženiku platio PDV u iznosu do 25 % vrijednosti isporučene robe odnosno pružene usluge, a što zasigurno ne bi činio da je poslovni odnos iz kojega proizlazi potraživanje fiktivan. Tužitelj i tuženik su bili u obveznopravnom odnosu temeljem Ugovora o djelu predmet kojeg je bila usluga servisa za koju se tuženik obvezao platiti naknadu sukladno računu tužitelja. Tužitelj je tuženiku isporučio sve usluge navedene u računu br. 1719/0004/1, a za koje je tuženik bio dužan platiti cijenu iskazanu u istima. Temeljem računa broj 1719/0004/1 za navedene usluge (oscilirajuće rame gornje d. Daily 2006, oscilirajuće rame gornje lj. Daily 2006, silent blok gibnja, ulje tutela, guma balanštange zadnja, odbojnik, odbojnik, semering diferencijala Daily, žarulja 12v 5w ubodna, vijak vilice, zamjena oscilirajućih ramena-gornjih, uređenje vijaka i nosaća vilica, popravak navoja vijaka opruge i nosača balans poluge, d/m kardana, prirubnice i zamjena semeringa diferencijala, zamjena guma balanštange zadnje i selen bloka gibnja) tuženik je bio dužan isplatiti cijenu od 1.189,51 EUR. U odnosu na prigovor tuženika od dana 25. listopada 2024. tuženik ističe kako je u cijelosti paušalan i neosnovan. Suprotno navodima tuženika iznesenim u prigovoru tužitelj ističe kako su sve fakturirane usluge uredno izvršene i isporučene tuženiku te ih je isti primio bez prigovora. U vezi s izvodom br. 180 od 7. kolovoza 2023. kojim tužitelj navodno dokazuje podmirenje dugovanja, tužitelj ističe da se navedena uplata odnosi na račun broj 1328/0004/1, a ne na račun broj 1719/0004/1 što se lako može utvrditi uvidom u priloženu dokumentaciju tuženika, odnosno iz poziva na broj primatelja/reference plaćanja, gdje je jasno naveden broj računa na koji se ta uplata odnosi. Prema tome, smatra da navodi tuženika izneseni prigovorom nemaju osnove niti opravdanje. Nadalje uvidom u karticu kupca vidljiva su dva izlazna računa od kojeg je račun 1328-0004-1 plaćen u 2023., a drugi račun 1719/0004/01 ostao je nenaplaćen. Slijedom svega navedenog, tužitelj smatra da je prigovor tuženika protiv rješenja u ovrsi potpuno neosnovan i paušalan te usmjeren isključivo na odugovlačenje ovog postupka i na izbjegavanje odgovornosti prema tužitelju.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u otvorene stavke za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. (list 9 spisa), potvrda narudžbe broj: 1169/2023 od 4. rujna 2023. (list 26 spisa), potvrda o plaćanju od 7. rujna 2023. (list 27 spisa), izvod prometa po računu od 15. siječnja 2025. (list 28-29 spisa), kartica kupca od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. (list 52 spisa), račun broj: 1719/0004/1 od 24. listopada 2023. (list 53-54 spisa), servisni predmet broj: 42-330000683-23 od 7. rujna 2023. (list 55 spisa), prijem vozila- redovni radni nalog broj: 42-330000683-23 od 7. rujna 2023. (list 56 spisa), e-mail korespondencija od 9. travnja 2023. (list 57 spisa), potvrda narudžbe broj: 1169/2023 od 4. rujna 2023. (list 58 spisa).

7. Na temelju tako provedenog dokaznog pisanog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu te da je tužitelj izdao tuženiku račun broj: 1719/0004/1 od 24. listopada 2023. za obavljenu uslugu servisa i za ugrađene dijelove.

9. Među strankama je sporna osnova i visina potraživanja tužitelja s obzirom da tuženik spori da su izvršeni radovi na njegovom teretnom vozilu, a pored toga naglašava da je podmirio sva dugovanja prema tužitelju.

10. Prema članku 14. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. dalje: ZOO) trgovački ugovori, prema Zakonu o obveznim odnosima, jesu ugovori što ih sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti.

11. Sukladno članku 590. ZOO-a ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

12. Sukladno članku 604. stavku 1. ZOO-a naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

13. Prema članku 605. ZOO-a ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja.

14. Prema članku 608. stavku 1. i 2. ZOO-a naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok te ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga.

15. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. Prema članku 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

17. Prema članku 221.b stavku 1. ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Prema stavku 4. istog članka smatrat će se, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. ovoga članka po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1.320,00 eura, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

18. S obzirom na to da tražbina koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave-računa u ovom postupku ne prelazi vrijednost od 1.320,00 eura sud je uputio dopis tuženiku radi dostave isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po predmetnom računu na koji dopis tuženik nije odgovorio u zakonom propisanom roku niti do kraja postupka. Sukladnom navedenom, sud je temeljem zakonske presumpcije iz članka 221.b stavka 4. ZPP-a utvrdio da je u konkretnom slučaju tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj: 1719/0004/1 od 24. listopada 2023.

19. Kako je tužitelj tijekom postupka dokazao da se njegovo potraživanje odnosi na uslugu popravka kamiona u vlasništvu tuženika, zatim ukupni iznos duga i od čega se isti sastoji te njegovo dospijeće, a tuženik nije dokazao niti predložio dokaze kojima bi osporio navedene činjenice, to sud smatra da tuženik nije dokazao neosnovanost utuženog potraživanja tužitelja niti da je prigovorio na izvršenu uslugu niti je dokazao da je platio utuženu uslugu, a čiju je narudžbu od strane tuženika i uredno izvršenje tužitelj dokazao pisanim dokazima izvedenim tijekom postupka (otvorene stavke za 2024. godinu, kartica kupca za 2023. godinu, račun broj: 1719/0004/1 od 24. listopada 2023., servisni predmet broj: 42-330000683-23 od 7. rujna 2023., prijem vozila-redovni radni nalog broj: 42-330000683-23 od 7. rujna 2023 e-mail korespondencija od 9. travnja 2023. i potvrda narudžbe broj: 1169/2023 od 4. rujna 2023.).

20. Nadalje, imajući u vidu da tuženik po urednom pozivu suda u zakonskom roku od 15 dana nije dostavio isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza prema računu broj: 1719/0004/1 od 24. listopada 2023., sud je i temeljem zakonske presumpcije iz članka 221.b stavka 1. i 4. ZPP-a utvrdio da je tužitelj dokazao postojanje predmetne tražbine.

21. Stoga, sud smatra da je tužitelj tijekom postupka dokazao osnov i visinu svoje tražbine te je na temelju odredbe članka 590. ZOO-a obvezao tuženika na plaćanje iznosa od 1.189,51 EUR na ime izvršene usluge popravka odnosno servisa kamiona.

22. Slijedom toga, a sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a valjalo je u cijelosti održati na snazi predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-965/2024 od 25. listopada 2024. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju glavnicu 1.189,51 EUR zajedno sa zateznom kamatom po utuženom računu tekućom od dana dospijeća utuženog računa pa do isplate na temelju odredbe članka 183. stavka 1. ZOO-a i odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, kao i nadoknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR s zateznom kamatom tekućom od 25. listopada 2024. na temelju članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a te je odlučeno kao u izreci presude.

23. Sukladno odredbi članka 154. i članka 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, koji je uspio u sporu, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23., dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZSP) i vrijednosti predmeta spora odnosi na trošak podneska od 22. travnja u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT) i troška pristupa na ročište od 16. srpnja 2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9 t.1. OT) te na trošak PDV-a u iznosu od 75,00 eura (Tbr. 46. OT), tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 375,00 EUR.

24. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu uvećan za PDV u iznosu od 187,50 EUR i trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR odnosno u ukupnom iznosu od 212,50 EUR jer je isti sastavni dio troškova ovršnog postupka kod javnog bilježnika, a koji je trošak priznat u izreci presude.

25. Također, tužitelju nije dosuđen trošak sudske pristojbe za presudu jer taj zahtjev tužitelj nije odredio u smislu odredbe članka 164. stavka 2. ZPP-a, budući da nije naznačio iznos zatražene sudske pristojbe već ju je zatražio prema odluci suda, a u skladu s odredbom članka 164. stavka 1. ZPP-a sud o naknadi troškova odlučuje samo na određeni zahtjev stranke. Stoga odluka suda može biti samo o određenom zahtjevu.

26. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u točki II. i III. izreke rješenja.

27. U odnosu na prethodnu mjeru ističe se da je tužitelj podneskom od 23. travnja 2025. zatražio osiguranje utužene tražbine s troškovima postupka određivanjem prethodne mjere iz članka 501.a ZPP-a, kojim je propisano da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

28. Iz odredbe članka 501.a ZPP-a jasno proizlazi da sud može odrediti prethodnu mjeru, ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: da se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, što je predmetno slučaj, da je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, te da iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Za određivanje te prethodne mjere ne traži se da tužitelj bez ikakve sumnje dokaže da će uspjeti u sporu, dovoljno je da tužitelj dokaže vjerojatnost da će on uspjeti u sporu, koja uzimajući o obzir sve okolnosti konkretnog slučaja treba biti veća od vjerojatnosti da će protivnik osiguranja uspjeti u sporu. Budući da je sud zbog gore iznesenih razloga u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev, to je ispunjena i treća pretpostavka odnosno da iz isprava u spisu ne proizlazi veća vjerojatnost da će tuženik uspjeti u sporu. Zbog iznesenog sud nije posebno ispitivao pretpostavke za određivanje prethodne mjere prema odredbama OZ-a.

29. Za naglasiti je da tužitelju nije dosuđen ni zatraženi trošak sudske pristojbe za prijedlog za određivanje prethodne mjere i sudske pristojbe za rješenje o prethodnoj mjeru jer taj zahtjev tužitelj-predlagatelj osiguranja nije odredio u smislu odredbe članka 164. stavka 2. ZPP-a, budući da nije naznačio iznos zatraženih sudskih pristojbi već ih je zatražio prema odluci suda, a u skladu s odredbom člankom 164. stavkom 1. ZPP-a kako je već gore navedeno sud o naknadi troškova odlučuje samo na određeni zahtjev stranke.

30. Slijedom navedenog, u odnosu na postupak osiguranja, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.

U Bjelovaru 1. kolovoza 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ove presude ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda. Žalba se podnosi pisano u četiri primjerka istovjetna primjerka putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.