K-400/2024-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Galić, u kaznenom predmetu protiv VM zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – djelo opisano u članku 140. stavku 2. u svezi stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.; u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11, na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-395/2023 od 14. travnja 2023., koja je uređena na raspravi od 23. lipnja 2025., nakon javne rasprave održane dana 27. lipnja 2025. u prisutnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Ivana Šustića i branitelja optuženika Jakše Cvitkovića, dana 1. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠM i AM rođene V, rođen **.**.1967. u [adresa], u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , konobar, sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, drugi postupak nije u tijeku,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od početka lipnja 2022. godine do 1. ožujka 2023., u Splitu, u cilju praćenja, uhođenja i uspostavljanja neželjenog kontakta sa svojom bivšom izvanbračnom suprugom ČM, nezadovoljan time što je ona prekinula njihovu izvanbračnu zajednicu, istu učestalo uhodio i pratio pa ju je tako svakodnevno sačekivao na izlasku s posla ispred njenog radnog mjesta caffe bara " Š", na adresi [adresa], zvao njenog nadređenog IM na radno mjesto i provjeravao je li se nalazi na radnom mjestu, od njenog nadređenog tražio da joj uruči otkaz i govorio mu da održava spolne odnose s profesorima 2 Ekonomskog fakulteta u Splitu, čekao je u noćnim satima pred ulaznim vratima u njenu zgradu i to u danima koji nisu njegovi dani za viđanje njihovog zajedničkog djeteta sina A i u terminima kada je Č u vrtiću, dolazio nenajavljen u njezin stan i provjeravao tko se sve nalazi u stanu, čekao je parkiran u svom automobilu na Marjanskim vratima u danima kada zna da se bavi trčanjem i kada bi završila s trčanjem i sjela u svoj automobil pratio je sa svojim automobilom, učestalo je nazivao sa svog mobitela broj [broj telefona] na njezin mobitel broj [broj telefona] i slao joj poruke uvredljivog sadržaja, dana 13. veljače 2023. čekao ispred stana na adresi [adresa] i mobilnim je telefonom snimao kako izlazi iz stana; dana 23. veljače 2023. u svom osobnom vozilu marke "Peugeot 3008", registarskih oznaka [registarska oznaka] je čekao na parkiralištu u blizini njenog radnog mjesta-caffe bara "Funky", na adresi [adresa], a kada je sjela u svoje vozilo marke "Renault Twingo" [registarska oznaka] i krenula, svojim je vozilom pratio sve do predjela Žnjan; dana 24. veljače 2023. je pratio u osobnom vozilu marke "Hyundai i10", u vlasništvu njegovog sina ŠM te joj, dok se nalazila na Marjanu, prišao osobnim vozilom i kroz otvoreni prozor rekao: "eto sad me prijavi da te opet pratim", a potom je vozilom pratio dok je od I išla do ureda svog odvjetnika na adresi [adresa] i čekao je na parkingu u blizini ureda; dana 27. veljače 2023. došao na njeno radno mjesto u caffe bar Funky", na adresi [adresa], gdje se zadržao oko sat vremena i tom prilikom je vrijeđao i omalovažavao glasno govoreći da je kurva i da ona ne može njega tek tako ostaviti, a kasnije tog dana je sa svog mobilnog telefona pozivnog broja: [broj telefona] nazvao na mobilni telefon pozivnog broja: [broj telefona] i rekao joj: "kurvetino voziš malog sa svojim jebačem u autu"; dana 01. ožujka 2023. je ponovno pratio i dočekao naslonjen na zidić nekih 10-ak metara udaljen od njenog vozila koje je bilo parkirano ispred trgovine "Tommy" na adresi [adresa] i rekao joj: "kurvetino, misliš da neću saznati s kim se jebeš, mislila si me ostaviti i mirno živjeti" na što ga je upozorila da se udalji, ali je nastavio vrijeđati i rekao joj da će past kad-tad, da se jebe u krevetu u kojem njihov sin spava, što je sve kod ČM izazvalo uznemirenost i osjećaj straha za vlastiti život,

II. dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – djelo opisano u članku 140. stavku 2. u svezi stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.; u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11.

IV. Na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11 optuženik VM

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

V. Potom se optuženik na temelju članka 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25; u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 600,00 EUR (slovima: šesto eura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka.

Obrazloženje

1. Dana 14. travnja 2023. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-395/2023 od 14. travnja 2023. protiv optuženika VM, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – djelo opisano u članku 140. stavku 2. u svezi stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11 s prijedlogom da se optuženiku produlji mjera opreza iz članka 98. stavaka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08. Optužnica je uređena na raspravi od 23. lipnja 2025. Mjere opreza su ukinute rješenjem Kv-393/2023 od 8. rujna 2023.

2. Na raspravi održanoj dana 21. ožujka 2025., a sukladno članku 416. ZKP/08 optuženik je pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret. Sukladno članku 417. a stavak 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoje obrane na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 430. ZKP/08 pregledana je i pročitana dokumentacija iz spisa i to:. izlist poruka s mobitela VM upućenih oštećenoj ČM (list 9-16), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) II Policijske postaje Split broj:

511-12-24-KU-128/23 od 1. ožujka 2023. (list 41), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split broj:00243660 od 1. ožujka 2023. (list 42), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) II Policijske postaje Split broj:511-12- 24-KU-128/23 od 2. ožujka 2023. (list 51), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split broj:00243661 od 2. ožujka 2023. (list 52),10. DVD sa snimkom mobitela ČM od 1. ožujka 2023. (list 53), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu broj: Kir-t-79/2023 od 2. ožujka 2023. (list 54-55, 148-149), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora II Policijske postaje Split broj: 511-12-24-KU-128/2023 od 2. ožujka 2023. (list 58-60), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa II Policijske postaje Split broj: 511-12-24-KU-128/2023 od 2. ožujka 2023. (list 61-63), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split broj:00243662 od 2. ožujka 2023. (list 64), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split broj:00243663 od 2. ožujka 2023. (list 65), detaljni ispis prometa za mobitel ČM (list 66-87), detaljni ispis prometa za mobitel ČM (list 89-103),. optužni prijedlog II Policijske postaje Split broj Klasa: 211-07/235/4399, Urbroj:511-12-24-23-1 od 16. veljače 2023. (list 113), SMS komunikaciju između okrivljenika i oštećenice (listovi 335- 346), kalendar iz kojeg su vidljivi termini susreta i viđanja okrivljenika sa malodobnim djetetom Č, zajedničkog djeteta oštećene i okrivljenika, a koji termini su označeni srcem crvene boje. (listovi 307- 334 spisa), preslik presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Kp-4827/23 od 27. prosinca 2023. (listovi 349-357 spisa), Izjava VM pisana vlastoručno sa ovjerom potpisa pred javnom bilježnicom u Splitu Anom Zavorović pod posl.brojem ovjere Ov-3484/25 od 25. lipnja 2025. (listovi 362-367).

3.2. Na raspravi od 5. lipnja 2025. ispitana je oštećenica-žrtva ČM (listovi 305- 308 spisa) Na temelju članka 431. stavka 2 ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika ČM u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 26. siječnja 2023. (listovi 29-31).

3.3. S obzirom da nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga prije ispitivanja optuženika pregledana je i pročitana slijedeća dokumentacija: izvadak iz kaznene evidencije za VM (listovi 26, 34, 115 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za VM (listovi 26A i 116 spisa), Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 19. veljače 2025. (listovi 290 spisa). Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 28. travnja 2025. (listovi 309 spisa).

3.4. Na raspravi od 23. lipnja 2025. ispitan je optuženik nakon čega je pročitan, pregledan i reproduciran zapisnik sa snimkom ispitivanja osumnjičenika VM u I Policijskoj postaji Split broj: 511-12-23-03-KU-617/22 od 31. listopada 2022. (listovi 18- 20 i 22) i zapisnik sa snimkom ispitivanja osumnjičenika VM u II Policijskoj postaji Split broj: 511-12-24-26-KU-128/2023 od 2. ožujka 2023. (listovi 116-108) i zapisnik sa snimkom prvog ispitivanja osumnjičenika od 3. ožujka 2023. (listovi 131-135 spisa).

4.1. Optuženik se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela iz optuženice. Sa oštećenicom ČM bio je u vezi osam i po do devet godina, sve što je rekla su neistine, njezin jedini cilj je uzeti dijete i njegov novac. Kad su se "spojili" normalno su komunicirali do trenutka kada je vidjela da je optuženik "tvrd orah", tada je inzistirala na umjetnoj oplodnji i tako su dobili dijete. Odnos sa oštećenicom je bio više nego idealan, to može potvrditi i njezina sestra; oštećenica je rekla sestri da živi u stanu od 90 m2 i da vozi auto. Njihov sin Č rodio se 2019. i tada je vidio neke promjene. U siječnju 2022. godine doznao je da ga vara i tada su počele svađe. To ga je slomilo no dozvolio joj je, jer je ona tako tražila, da od prvog mjeseca 2022. pa do šestog mjeseca 2022. živi u njegovom stanu. U srpnju 2022. joj je kupio auto na njezino traženje. Auto joj je trebalo za prijevoz sina. On je smatrao da to auto ne mora biti skupo, da treba služiti samo za prijevoz od točke A do točke B međutim ona se s tim nije složila, stoga je on popustio i kupio joj je skuplje auto, Opel Corsu staru dvije godine, plaćenu 7.500,00 eura. Ona je od njege tražila da joj isplati za svaki mjesec stanovanja sa njim 100,00 eura, a na to ju je nagovorila njegova nevjesta koja je rekla kako optuženik ima novaca i neka ga "iscidi koliko god može". On joj je kupio to auto, servisirao i registrirao, te ga doveo ČM pred stan. U stanu je bila njezina majka te joj je dao papire i ključeve od auta, a kad je njezina majka G vidjela da papiri glase na optuženika, ona je "poludjela". Optuženik je rekao R da nije lud davati tolike pare da bi se ČM i njezin tadašnji koji je i sadašnji ljubavnik, vozali, da je on to kupio radi djeteta. Kad se anulirala ova situacija sa autom oštećenica ga je nazvala, tražila je da se vide, i ona je došla u stan optuženika. Rekla je da će joj roditelji kupiti auto te je od optuženika tražila da zove prodavateljicu koja je tražila 9.000,00 odnosno 9.500,00 eura, međutim ako dobije odmah novac cijena se mogla spustiti na 8.000,00 eura. On je ČM posudio te novce za to auto Twingo. Ovo se dogodilo 2022. godine. Taj novac mu je vratila u roku od 7 dana. Nakon ovog događaja sa Twingom oni su normalno izmjenjivali dijete. U tom periodu majka oštećenice mu je nešto ružno rekla, on joj je odgovorio da bi je se odrekao da je ona njegova majka. Na to je majka oštećenice njemu odgovorila da dobro da ga je oštećenica prevarila.

4.2. Nikad nije maltretirao oštećenicu, bio je potišten zbog te prevare, smršavio je 26 kg, počeo je pušiti nakon prevare a do tada je bio sportaš.

4.3. Nikada je nije pratio ili uhodio na njeno radno mjesto, a tada je njeno radno mjesto bio caffe bar Funky, on ju je tu zaposlio jer poznaje vlasnika, on je njoj vjerovao, on je stavio srce na pladanj, a ona je imala "dva digitrona u džepu".

4.4. Sjeća se događaja koji se zbio 31. 10. 2022. godine optuženik. Č je spavao kod optuženika, zaboravio je igračku s kojom spava, zvao je oštećenicu da donese igračku, ali da je ostavi na kvaki od vrata jer Č još nije zaspao, pa je pomislio da ako vidi majku da će početi plakati. Ona je inzistirala da se vide u garaži, a kad ju je dijete vidio počeo je vikati "mama, mama". Č je trčkarao oko auta, a oštećenica je optuženika pitala 200,00 eura, koje nije htio dati pa se oštećenica počrla derati i ljutiti, a dijete je počelo plakati. Nakon dva, tri dana prijavila je policiji da ga se boji. Prijavila ga je kad je vidjela da ne može od njega "izvući pare". Tada joj nije ni prijetio ni vrijeđao.

4.5. Sjeća se Božića 2022., oštećenica mu nikada nije dala dijete za Božić i Novu godinu. Tada je vozio novije auto i vozao se po gradu. Ona mu je prijetila da joj da 500,00 eura ili će naći nekoga da ga istuče. Dok se vozio zvao ju je i tražio dozvolu da dođe dati poklon sinu. Ona je mu je dozvolila i on je parkirao ispred zgrade za nekoliko minuta. Otvorila mu je vrata, otišao je do sobe, znao je gdje je Lukina soba. Ona je bila u kuhinji, imala je mobitel "na ušima", tri puta ju je pitao hoće li zvati policiju, a ona je rekla da neće. S Č je bio u sobi neko vrijeme, dao mu je poklon, bio je malo uplakan, nakon toga izašao je iz stana, sjeo u auto, zapalio cigaretu, a nakon toga je došla policija.

4.6. Na upit branitelja što se dogodilo na Marjanu, radi li se o jednom ili više događaja isti odgovara da su oni u početku dok je veza bila prekrasna imali samo jedno auto, a na njeno inzistiranje ona je dobila i Twinga. Dok su živjeli skupa imali su i psa. On je s tim psom šetao po Marjanu i odjednom se oštećenica "stvorila" s njegove desne strane. Bio je prestravljen jer je već tada imao zabranu prilaska. Ona mu je rekla "kretenčino, opet me pratiš, sad ću ti zvat policiju", na što je on odgovorio da je ne prati nego da šeta psa. Otišao je naprijed no pas je naišao na drugog psa te su počeli režati. Nakon toga se vratio, a ona se još oblačila i rekla mu je da je pozvala policiju. Čekao je policiju sat i po vremena jer je htio dokazati da ne može nikoga pratiti pošto je bio bez automobila. Nedavno su imali drugu raspravu kod sutkinje Batarelo i tamo je toliko govorila da ju je sutkinja htjela dva puta izbaciti iz sudnice.

4.7. Na daljnji upit je li ikada o ovoj situaciji pričao sa IM optuženik navodi da IM poznaje 30 godine, da je on vlasnik kafića Funky, da je IM bilo žao to što se dogodilo između njih, bilo mu je žao što se ona "spetljala" sa profesorom na ekonomskom fakultetu koji je oženjen, ali on sa IM nikada nije nešto dublje pričao o ovome. Nikada sa sinom Č nije dolazio na radno mjesto oštećenice.

4.8. Na upit branitelja sjeća li se događaja ispred trgovine Tommy na adresi [adresa], isti odgovara da se sjeća toga događaja. Bio je u caffe baru Reklama koji se nalazi iznad Tommyja, a u kojem se skupljaju obrtnici i trgovci. Padala je velika kiša, optuženik je jedini imao jaketu te je je otišao po cigarete u Tommyja, Kad ih kupio stao je ispred i zapalio. U jednom trenutku prošla je ČM zagrljena s nekim muškarcem ispod crnog kišobrana. Čim ga je vidjela počela je vikati i psovati, psovala je optuženika, njegovu majku i starijeg sina. Muškarac je pobjegao, a ona je ulazila u Tommy. On se iznenadio kad je vidio i rekao joj je "što ti je, svi te slušaju". Približio joj se da joj to potiho kaže nakon čega je ona psovala optuženikovog oca. Nakon toga je izvadila mobitel i snimala i na snimci se čuje da joj je optuženik rekao da će pasti kad-tad i kako je nije sram što radi u krevetu u kojem spava naš sin.

4.9. Na daljnji upit sjeća li se što se dogodilo kad je bila godišnjica smrti njegovog oca, svjedok odgovara da se sjeća, ali da mora pogledati u mobitel točan datum. Nakon što je pogledao datum, svjedok odgovara da je to bilo 10. rujna 2023. godine. Tada je zamolio svog prijatelja bi li s njim otišao do groblja, prijatelj je sjeo na zadnje sjedište jer su na mjestu suvozača bile neke dječje stvari. Prolazili su ispod nadvožnjaka i sreli se sa oštećenicom, on je tada nije niti vidio međutim ona je vidjela njega, ali nije vidjela prijatelja E jer je sjedio na zadnjem sjedištu a automobil je zatamnjenih stakala. Automobil je i prepoznatlj jer ima registraciju sa datumom rođenja sina. Dok su bili na groblju nazvao ga je nepoznati broj te je odmah znao da je netko iz policije. Ona ga je prijavila da je prati, a to nije istina. Policajac je razgovarao i s prijateljem N.

4.10. Na upit branitelja zna li možda koji je motiv prijavljivanja njegove bivše partnerice, optuženik smatra da je lažno prijavljivanje vezano s tim što joj nije dao novce. Oštećenica je dobra sa bratovom suprugom, a optuženik nije dobar sa bratom jer je kockar. Optuženik se brine o svojoj majci koja je dementna. Nevjesta ga ne može "vidjeti" jer je sposoban u poslu kojeg obavlja. Jednom mu je brat rekao neka da oštećenici neke pare, a optuženik je rekao iz šale (ne misleći ozbiljno) da joj poruči da će joj dati 30.000,00 eura na što mu je oštećenica odgovorila neka ih odnese "ćaći na grob". Pitao ju je koliko novaca želi, a ona je rekla da stavi u kuvertu 100.000,00 eura i da će biti to to. On joj je rekao da na to pristaje iako joj nikada ne bi dao taj novac, međutim tražio je da to potpišu u javnog bilježnika na što ona nije pristala. Ona zna da je on "tanak na dijete" i da ga je još pitala 2,3,4 puta, da je bila ustrajna, dao bi joj novac, iako ne toliko veliku cifru, ako bi zauzvrat dobio Č.

4.11. Smatra da je dosta propatio ove tri godine i da ništa nije kriv.

4.12. U prethodnom postupku, na ispitivanju pred I. Policijskom postajom Split dana 31. listopada 2022. naveo je da su živjeli idilično, on je dobrostojeći, ona "nema cvoljka", došla je na gotovo kod njega. U veljači 2022. primijetio je promjene, nervozu, nepričanje, nevođenje ljubavi. Našao joj je haljinu punu sperme što je probudilo sumnju, ona je sve negirala, optužila ga da umišlja. Htio je "prijeći preko svega", samo da kaže istinu. Nikada je nije udario, vikao, psovao ali sumnje su postojale. U veljači 2022. je rekla da neće živjeti s njim, bio je "lud, zbunjen, dezorijentira", išao je u psihijatra koji su mu rekli da oštećenica ili nije normalna ili ima drugoga. Rekla je da odlazi a on je pao u depresiju, počeo je piti Heleks (1-2 puta dnevno), smršavio je 22 kg, počeo je pušiti a inače je sportaš.

4.13. Ljudi su mu rekli da se viđa s profesorom na ekonomskom fakultetu, GM, koji je oženjen i ima troje djece. On ih nije vidio. Kad je to doznao bilo je ružnih ispada s njegove strane. Prije tog saznanja je plakao, molio, "kumio", klečao dva puta ispred nje, a ona ga je gurnula. Vidio je poruke na srca, poljupce, pitao ju je o tim porukama a ona je rekla da je to "bezveze".

4.14. Oštećenica je otišla 25. lipnja 2022. sa 20 kutija i 9 kesa a došla je s jednom kesom i dvije kutije cipela. Dobro se "namirila", to mu nije žao, žao mu je što je "lagala, iznevjerila, izdala, izvarala". Rekao joj je ružne riječi u afektu. Bilo mu je žao jer ju je volio, još gaji neke osjećaje prema njoj.

4.15. Oštećenica radi kao konobarica u kafiću na ekonomskom fakultetu. Tražila je da u upiše fakultet kako više ne bi trebala konobariti. Ljubavnik je upisao na fakultet preko veze, trebala je biti na njegovoj katedri ali su se uspjeli dogovoriti da bude na drugoj katedri. Molio ju je i kumio da se vrati, sin mu živi u stanu od 29 m2 a moga je u stanu od 90 m2.

4.16. Dva puta je išao u caffe bar Funky, zna vlasnika tog kafića, jedanput je zatekao oštećenicu kako se drži za ruku s ljubavnikom.

4.17. Zvao je dekana ekonomskog fakulteta da prijavi oštećenicu i ljubavnika etičkom povjerenstvu. No, to povjerenstvo ima tri člana od kojih je jedna član kum od ljubavnika. Nije mu jasno zašto je ne izbace sa fakulteta.

4.18. Platio joj je alimentaciju četiri mjeseca unaprijed. Pitala ga je 200 eura, nije joj htio dati, izvadio je iz džepa plik para i nije joj htio dati nego je rekao "krava ne može sažvakati koliko para imam".

4.19. Rekao sam joj da je smeće, džubre, neodgovorna, nikakva majka, ona bi mu napisala da je pusti na miru. Možda bi i pristao na zajednički život. Ona nema novaca. On gleda porniće ali me se već osam mjeseci ne može "dignut". U garaži joj nije rekao da će je "skratiti za glavu".

4.20. Prilikom prvog ispitivanja pred ODO-om u Splitu naveo je da je prije nego ga je snimila na mobitela a koja snima je priložena u spis da je ona njemu rekla da će ga njezin momak starat, slomit će mu noge, da on ne zna gdje je on bio, da je možda bio u blizini, no ošećenica je bila sama. Nakon toga ga je snimila i na kojoj se čuju riječi navedene u činjeničnom opisu djea (da će pasti kad-tad i da se jebe u krevetu u kojem njihov sin spava ).

5.1. U završnom govoru zastupnik optužbe je na temelju članka 444. ZKP/08 iznio svoju ocjenu dokaza izvedenih na raspravi. Smatra da je nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavljaju na teret. Ocjena o tome proizlazi iz svih dokaza, a posebno iz iskaza žrtve ČM koja je detaljno i vjerodostojno opisala ponašanje okrivljenika u inkriminiranom periodu, a koji je potkrijepljen snimkom događaja od 1. ožujka 2023. na kojoj je vidljivo kako oštećena moli okrivljenika da je pusti na miru i da se udalji, a on to odbija učiniti govoreći joj pri tome pogrdne riječi, kao i detaljnim ispisom prometa mobitela oštećene ČM. Iz svega navedenog je razvidno da je obrana okrivljenika usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti. Ovo posebno iz razloga što tijekom postupka nije utvrđen niti jedan objektivni razlog zbog kojeg bi oštećena neistinito teretila okrivljenika. Predlaže da se optuženik proglasi krivim zbog terećenog kaznenog djela te da mu izrekne kaznu predloženu u optužnici, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu što isti nije do sada kazneno osuđivan, a kao otegotnu okolnost iskazanu bezobzirnost. Predlaže se sudu da okrivljenika obveže na naknadu troškova ovog kaznenog postupka.

5.2. U završnom branitelj je naveo da analizirajući izvedene dokaze kako svaki dokaz zasebno tako sve dokaze u svojoj ukupnosti drži da se ne može zaključiti da je optuženik počinio kazneno djelo iz optužnice. Kazneno djelo nametljivog ponašanja, propisano čl. 140. Kaznenog zakona, čini osoba koja ustrajno i kroz dulje vrijeme prati, uhodi ili uspostavlja neželjeni kontakt s drugom osobom ili je na drugi način zastrašuje, izazivajući kod žrtve tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost bliskih osoba. Ključni elementi ovog djela su ustrajnost počinitelja, trajanje radnje kroz neodređeno vrijeme, protupravnost ponašanja te nastojanje da se žrtva prisili na postupanje protivno njezinoj volji. Optuženi nije počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja odnosno u njegovom postupanju nisu ostvarena sva zakonska obilježja utuženog kaznenog djela. Sadržaj optužnice ne potvrđuje ČM u svom iskazu pred sudom na raspravi održanoj dana 5. lipnja 2025. niti bi iz drugih dokaza na koje se optužnica poziva proizlazilo da je optuženi počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja. Iz poruka koje prileže sudskom spisu ne proizlazi da bi se radilo o nametljivom ponašanju. Iz iskaza ČM ne bi proizlazilo da bi se radilo o razdoblju od početka lipnja 2022. jer po njenim navodima tek naknadno su počeli problemi u odnosu nje i optuženog. U svom iskazu ista je opisivala događaj koji se odigrao po njenom sjećanju 31. listopada ili pak 1. studenog 2022., međutim taj događaj nije obuhvaćen optužnicom. Ni događaj vezano za Božić 2022. odnosno Novu godinu 2023. o kojem je iskazivala oštećena nije obuhvaćen optužnicom. Vezano za navedene događaje okrivljenik je u svojoj obrani naveo što se i kako dogodilo te je razvidno da se ne bi radilo o kaznenom djelu. Vezano za tvrdnju ČM da kad bi "išla na posao ili sa posla i kada bi išla na trening viđala bi Stipino auto" želi se naglasiti prvenstveno da navedeno nije točno, a sve i kad bi bilo točno to što je ista vidjela optuženikov automobil ne znači da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo. Tvrdnje da joj je optuženik govorio ružne riječi 13. ili pak. 14. veljače 2023. sve i kad bi to bilo točno radilo bi se o kaznenom djelu klevete, uvrede, a ne o kaznenom djelu nametljivog ponašanja. ČM tvrdi da joj je optuženik to govorio na radnom mjestu u prisutnosti djeteta, međutim da je navedeno točno protiv optuženika bi se podnijela optužnica i zbog kaznenog djela iz čl. 177. st.2. Kaznenog zakona. Vezano za njene navode o praćenju od strane optuženika dok je išla trčati na Marjan želi se sudu skrenuti pozornost da se radi o jednom događaju, a ne više događaja i da nije točno da bi optuženik bio u automobilu već je bio u šetnji sa psom. Za istaknuti je da ČM ne opisuje događaj na Marjanu na način kako je opisan u optužnici niti ista opisuje događaj pred trgovinom Tommy na način kako je opisan u optužnici. ČM je navela da bi na vrijeđanje odgovorila vrijeđanjem optuženika te da bi se većina poziva koje bi joj optuženik uputio odnosila na zajedničkog sina Č. Dakle, ponovno se napominje da ČM u svom iskazu pred sudom nije potvrdila činjenične navode optužnice zbog čega optužnica nema uporište u izvedenim dokazima. Radi se o konfrontiranom iskazu za razliku od iskaza danog u prethodnom postupku. ČM je iskazivala o izoliranim slučajevima koji sve da su se i dogodili na način kako ona to opisuje radilo bi se o prekršaju, a ne o kaznenom djelu.

Optuženi je u svoj obrani rekao da je ČM od njega tražila novac te da je ovaj kazneni postupak pokrenut kako bi ČM ishodila povoljniju odluku u sudskom postupku u kojem se odlučivalo s kojim roditeljem će zajedničko dijete živjeti. Da je kojim slučajem optuženi isplatio novac ČM ovaj postupak bi se vjerojatno obustavio. Navedeno ukazuje da uistinu nikakvog nametljivog ponašanja nije bilo već da odnos optuženog i ČM treba promatrati kroz prizmu odnosa koji su karakteristični za osobe koji prekidaju svoju životnu zajednicu i rješavaju pitanje imovine te skrbništva nad djetetom bez dogovora odnosno sporazuma.

Potrebno je istaknuti da činjenični navodi optužnice nisu potvrđeni ni od strane drugih osoba - svjedoka te da se ovdje radi o dvije suprotstavljene izjave, ČM i optuženika. U nedostatku drugih dokaza, a kako iskaz ČM nije vjerodostojan to je potrebno optuženog osloboditi.

Slijedom navedenog predlaže se optuženika osloboditi od optužbe da je počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u međusobnoj povezanosti, a posebice je cijenio izjave o osnovanosti optužbe optuženika te njegovu obranu te iskaz oštećenice.

7.1. Nije sporno da su optuženik i oštećenica bili izvanbračni partneri koji imaju zajedničko maloljetno dijete. Nije sporno da je oštećenik naveo da oštećenica ima spolne odnose s pofesorom Ekonomskog fakulteta u Splitu, nije sporno ni da joj je rekoa da "će pasti kad- tad, da se jebe u krevetu u kojem njihov sin spava". Sporno je je li optuženik učestalo uhodio i pratio oštećenicu na način kako je navedeno u optužnici Osporava da je oštećenici govori riječi navedene u optužnici a priznaje da je rekao riječi opisane u točci 4.19. obrazloženja (smeće, džubre, neodgovorna, nikakva majka).

7.1. Oštećenica prilikom ispitivanja na raspravi navela da je odselila lipnju 2022. Nakon raskida bilo je nekakvih svađi, no mislila je da će to s vremenom prestati. On je u početku bio "okej", molio je da se pomire. Međutim, kasnije je njegovo ponašanje prešlo u proganjanje, uhođenje, vrijeđanje, zvanje sto puta na dan. On bi na primjer rekao da će uzeti sina, pa bi nakon pola sata zvao da će ga vratiti, pitao bi je pitao gdje je, kad bi mu rekla da je na Marjanu s prijateljicama on bi se stvorio na Marjanu.

7.2. Takve su se situacije stalno ponavljale. On je učestalo vrijeđao, rekao je da je neće ostaviti na miru, da ga nije smjela ostaviti tek tako. Jedno vrijeme je to prihvaćala jer je smatrala da će se smiriti, međutim kako se nije smirio jednom mu je rekla da će ga prijaviti policiji, a on je odgovorio da što to ima veze da će otići u pritvor i da će iz njega izaći.

7.3. Nije sigurna je li to bilo 31. listopada ili 1. studenog 2022. prvi put je prijavila optuženika nakon događaja koji je opisan kako slijedi. Sin je trebao prespavati kod optuženika i zaboravio je neke igračke koje mu ih je donijela u garažu optuženikove zgrade. Kada je dijete vidjelo majku htjelo je ići sa njom što je jako pogodilo optuženika te ju je vrijeđao da okreće dijete protiv njega, da će joj uništiti život, da će je skratiti za glavu. Tada se prvi puta preplašila pa je zvala majku da dođe iz Hercegovine, da bude s Č ako se što dogodi a ona je podnijela prijavu policiji.

7.4. Nakon toga je bilo raznih situacija, na primjer, otišla bi na kavu s prijateljicama, a optuženik bi je zvao na video poziv. Rekla mu je da je Č s njezinim majkom i da nju nazove te je nakon tog razgovora dobila poziv od policije gdje su je obavijestili da ju je optuženik prijavio jer je dijete ostavila samog.

7.5. Sljedeća neka veća situacija je bila za Božić kada je pitala optuženika da se dogovore kod koga će dijete biti za koji blagdan, optuženik je rekao da dijete može biti kod oštećenice za oba blagdana, i za Božić i za Novu Godinu na što mu je ona rekla da će ići kod njene obitelji u Hercegovinu. Optuženik je dao dozvolu za taj put pod uvjetom da može zvati Č bilo kada na video poziv. Ukoliko to njemu ne bude bilo omogućeno on neće dozvoliti da idu u Hercegovinu. Kako je svjedokinja navela da on njoj nema što dozvoliti ili ne dozvoliti nego da se on s njom može dogovoriti koji će blagdan dijete biti s njim, a koji s njom. On joj je na to odgovorio da je otišao na policiju, međutim, ona ne zna je li on to samo rekao ili je uistinu otišao te ju obavijestio ako pređe granicu sa djetetom da će je optužiti za otmicu djeteta. Pošto je u tijeku parnica vezano za činjenicu gdje će dijete živjeti i kako će se tko s njim viđati, ona se konzultirala s odvjetnikom koji je savjetovao da je bolje da ne izaziva i da ne ode u Hercegovinu. Tako su ostali u Splitu, bio je Božić i bila je u šetnji s prijateljicom, optuženik je zvao na video poziv i tražio da vidi Č. Rekla mu je da se Č igra i da zovne kasnije te je optuženik zvao u 14 sati. Tada je Č spavao, rekla mu je da će mu se Č javiti kad se probudi. No optuženik se pojavio na vratima i inzistirao da vidi dijete. Rekla mu je da Č spava u sobi i da ga neće pustiti u svoj stan, a on je odgovorio da neće otići sve dok ne vidi Č, i prijetio je da će vikati, da će napraviti scenu, da će napraviti problem s najmodavcima. Nakon toga ga je pustila u stan, on je ušao u sobu i vidio je da Č spava, vidio je i da oštećenica kuha ručak koji je kuhala za sebe i Č te je optužio da kuha ručak za ljubavnike, ispitivao je tko će doći na ručak i da neće otići dok Č ne vidi, da će čekati ispred stana. Rekla mu je da ne može ostati ispred stana jer je to privatni posjed, a on je preparkirao automobil pet metara dalje i ostao sjediti u njemu. Zvala je policiju i optuženikova brata s kojim je u korektnim odnosima te ga je zamolila da kaže optuženiku da ode. Optuženik ga je poslušao i otišao. Nakon toga su je zvali iz policije, pitali su je trebaju li dolaziti i ona im rekla da ne treba, da je optuženik otišao.

7.6. Kad bi išla na posao ili sa posla i kada bi išla na trening viđala bi optuženikovo auto. Tada je radila u kafiću na ekonomskom fakultetu te nije bilo nikakvog razloga da optuženik tamo dolazi. Jednog dana, 13. ili 14. veljače 2023. u jutarnjim satima nazvao ju je optuženik vrijeđajući me da ima snimku nje i određene muške osobe kako izlaze iz njezinog stana. Nazivao ju je pogrdnim imenima, rekao je da je kurva, drolja, loša mater, optužio je kako može dovoditi muške osobe u krevet u kojem spava njegov sin. To popodne išla je na posao, a kako su bili ispitni rokovi nije baš bilo puno ljudi. Na njezino radno mjesto došao je optuženik s Č te je nastavio vrijeđati. Molila ga je da to ne govori ispred djeteta, ali on nije poslušao. Rekao je Ž da će ga mama ostaviti, da će otići živjeti s drugim barbom, da ga mama ne voli. Opet mu je rekla da to ne radi, da ne govori te stvari djetetu nakon čega je opet pozvala optuženikovog brata te je optuženika nakon bratovog poziva i otišao. Ovaj slučaj je prijavila i policijskoj postaji i Centru za socijalnu skrb. Navečer je nazvala Č da vidi kako je i je li se smirio, a tada je optuženik opet nastavio vrijeđanje pred djetetom. Govorio je takve stvari da joj je neugodno prepričati. Rekao joj je je li nazvala sad kad je završila sa seksom sa svojim ljubavnikom ili mušterijom, ne zna kako se točno izrazio, rekao je da se obriše da je dijete takvu ne gleda i ostale stvari.

7.7. Što se tiče njegovog praćenja, navela je da je išla trčati na Marjan i on je parkirao automobil do njezinog, rekao je "sad me prijavi". Otrčala je svoju dionicu, međutim, kad se vratila on je i dalje sjedio u svom vozilu. On je izašao iz svoga automobila kad je ona došla do svoga. U autu se na brzinu presvukla, skinula je jaketu i obukla kaput te je otišla na sastanak kod svog odvjetnika koji ima ured kod hotela Globo. Kad je izašla sa sastanka otišla je na veliki parking, a optuženik je bio tamo parkiran. U to vrijeme Č je bio u vrtiću.

7.8. Nakon par dana pojavio se na njezinom poslu, posluživala ga je njezina kolegica, pio je viski te se vidjelo da je bio pijan ili pripit. Pošto je bio glasan i vrijeđao je da je kurva, šef je rekao da će on to s njim riješiti. Šef je sjeo s njim i popričao, optuženik mu je pokazao snimku kako oštećenica navodno izlazi iz svog stana s muškarcem, a šef mu je rekao da više ne dolazi u kafić, da kafić nije mjesto gdje se ti odnosi rješavaju te da može imati i on kao šef, a i oštećenica kao djelatnica probleme radi toga. U to vrijeme oštećenica bi svoje auto dala prijateljici i uzela bi njezino jer joj je optuženika konstantno bio za petama. Često bi parkirala dalje od svog stana, na udaljenije parkinge, sve samo da ga izbjegne, međutim jednog dana odvela je Č u vrtić te ju je optuženik dočekao kraj dućana Tommy te joj se podsmjehivao kako me je ipak uspio upratiti. Počeo je standardno vrijeđati na što mu je oštećenica odgovorila da to više neće trpjeti i da će ga snimiti, a jedan dio tog događaja je snimljen i priložen kao dokaz u postupku. Nakon vrijeđanja opet je standardno krenuo govoriti da ga ona ne može ostaviti, da ne može živjeti kako ona želi, da neće imati od njega nikada mira. To je prepričala svome šefu koji je savjetovao da to treba prijaviti policiji. Otkad je dobio mjere opreza više nije bilo prilike da je izravno vrijeđa.

7.9. Jedno izvjesno vrijeme nisu komunicirali nego su sve vezano za Č rješavali preko optuženikovog brata koji je bio posrednik. Međutim, od ove godine, ili od kraja prošle godine optuženik i njegov brat nisu u dobrim odnosima, stoga je optuženika predložio da nastave komunikaciju izravno radi djeteta komunikacija trenutno funkcionira.

7.10. Ustraje u kaznenom progonu. Problem je njegova fokusiranost na nju. Optuženik je zvao njezine roditelje, prijateljice i pokazivao bi im ispise njezinih poziva na kojima je pocrtao brojeve koji mu nisu poznati, a koji su se učestalo ponavljali. Govorio bi im da je to osoba s kojom ga vara, molio je majku oštećenice da moli oštećenicu da pristane na pomirbu s optuženikom.

7.11. Na njegovo vrijeđanje odgovorila bi vrijeđanjem: nikad nije prijetila ali da bi mu rekla da je debil i budala. Sada normalno komuniciraju vezano za dijete i normalno se ponašaju prilikom preuzimanja djeteta, više ga nije viđala oko svoga stana. Međutim na jednoj raspravi u drugom postupku on je sudu znao točno kazati od kad do kad radi na poslu, a ona je u međuvremenu promijenila mjesto rada, promijenila uvjete rada, o toj promjeni mjesta rada s njim nije pričala ni s njegovim bratom, tako da je on morao nekako doći do tih saznanja.

7.12. Na upit zastupnika optužbe kako se osjećala cijelo ovo vrijeme ista odgovara da se osjećala posramljeno i tužno, da je bila povrijeđena, a kad je krenuo s prijetnjama da je neće ostaviti na miru navodi da je bila uznemirena, da se pitala hoće li uistinu ovako biti cijeli život.

7.13. Na daljnji upit zastupnika optužbe koliko često ju je zvao i što je bila tema poziva ista odgovara da je prije zabrane bilo na desetke poziva dnevno, a većinom su pozivi bili video pozivi, s obrazloženjem kao da želi vidjeti Č. Kad je s Č bio na video pozivu onda bi ga uvijek pitao da pokaže neku stvar u kući kako bi se uvjerio jesmo li doista kod kuće. Ukoliko se ne bi javila na poziv onda bi slao po stotine poruka dnevno. U početku su se prepucavali, a poslije sam ga ignorirala. Nakon zabrane takvih poruka nije bilo.

8. Da je optuženik počinio kazneno djelo sud zaključuje nakon detaljne analize vjerodostojnosti iskaza ošećenice kao i iskaza samog optuženika koje je povezao s izlistom poruka s mobitela optuženika (listovi 9-16 spisa) te DVD-a sa snimkom mobitela optuženice od 1. ožujka 2023. (list 53 spisa) i detaljnih ispisa prometa za mobitel oštećenice (listovi 66-87 spisa i 89-103 spisa).

9. Iskaz oštećenice kojeg je ona dala u prethodnom postupku u bitnome je suglasan njezinom iskazu kojeg je iznijela na glavnoj raspravi. Povezan je u logičnu i dosljednu cjelinu. Navela je da bi je zvao nebrojeno mnogo puta i taj dio iskaza objektiviziran je detaljnim ispisima prometa za njezin mobitel. Navela je da joj je govorio ružne riječi navedene u optužnici, koje optuženik doduše nije potvrdio no potvrdio je da joj je govorio druge ruže riječi smatrajući da je to zaslužila svojim ponašanjem, kako je pobliže navedeno u točki 4.19. obrazloženja. Dio ružnih riječi koje je govorio iskaza objektiviziran je i priloženom snimkom sa mobitela od 1. ožujka 2023. Molio ju je da ostanu skupa što je i on sam potvrdio. Navela je da je pratio, što on nije potvrdio nego je obrazlagao da su to slučajni susreti.

14.2. Njezin iskaz je uvjerljiv i dosljedan stoga ga sud ocjenjuje vjerodostojnim.

15.2. S druge pak strane iskaz optuženika usmjeren je ka cilju da se optuženik dovede u što povoljniji položaj u ovom postupku. Optuženik je sam naveo da misli kako ustrajnost, umoljavanje može dovesti do željenog cilja, naime u svom iskazu koji je pobliže opisan u točki 4.10. obrazloženja navodi da je optuženica bila ustrajna, da ga je još 2, 3, 4, puta pitala novac da bi joj ga i dao. Također, optuženik je mijenjao iskaz u bitnim detaljima zato ga sud i cijeni kao neistinit. Tako je u svojoj obrani naveo da nikada nije vidio oštećenicu sa svojim ljubavnikom nego da su mu o tome svjedočili ljudi (točka 4.13. obrazloženja) da bi rekao i da ih je vidio kako se drže za ruke u caffe baru Funky (točka 4.16. obrazloženja). Također, dijametralno suprotno iskazuje i za događaj koji se dogodio ispred dućana Tommy, prije nego je nastala snimka priložena na DVD-u kao dokaz (list 53 spisa) na kojoj je vidljivo kako optuženik govori oštećenoj da će past kad-tad i da se jebe u krevetu u kojem njihov sin spava. Naveo je da je bila sama prije nego je počela snimati (točka 4.8. obrazloženja) nakon čega je naveo i da je bila zagrljena s muškarcem ispod kišobrana (točka 4.20. obrazloženja). Sve to ukazuje da je njegov iskaz usmjeren ka diskreditiranju oštećenice, kako bi se o njoj stekao dojam da je loša majka i preljubnice i na taj način da bi se doveo u bolji položaj.

16. Sve naprijed navedeno pokazuje da se ovdje radi o kaznenom djelu nametljivo ponašanje jer optuženik na na razne načine i kroz duže vremensko razdoblje, uznemirava oštećenicu na način da ista osjeća strah i tjeskobu, onako kako je i opisala svoje osjećaje u svom iskazu (točka 7.12. obrazloženja). Nema govora da se ovdje radi o više kaznenih djela prijetnje ili prekršajnih djela jer ovaj oblik protupravnog ponašanja upravo spada pod članak 140 KZ/11 jer ga karakterizira uznemiravanje i uhođenje žrtve. Za taj oblik neprihvatljivog ponašanja specifično je da se radi o situacijama u kojima žrtva ne želi imati ili uspostaviti kontakt s osobom koja s njom pokušava ostvariti neku vezu. Optuženik je izgubio realnu sliku o stvarnosti te nije shvatio odnosno nije htio shvatiti da druga strana ne želi imati nikakav kontakt s njima, osim kontakta koji je potreban vezano za skrb njihovog zajedničkog djeteta. U spis je priložena presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-4827/2023 no ta presuda se odnosi na djelo koje činjenično nije obuhvaćeno optužnicom u ovom postupku.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja kaznenog iz članka 140. KZ/11.

18.1. Pitanje ubrojivosti optuženika nije se ni postavilo kao sporno pitanje, dakle bio je ubrojiv. Postupao je s izravnom namjerom, htio je počinjenje kaznenog djela. Nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim.

18.2. Da je optuženik za počinjenje ovih kaznenih djela imao motiv proizlazi i iz činjenice koju je sam naveo: da je pao prag tolerancije zbog ljubomore zbog prekida i želje da opstanu kao obitelj on, oštećenica i njihovo dijete.

19. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njegove osobne i materijalne prilike.

20.1. Olakotno sud smatra optuženikovu raniju kaznenu neosuđivanost kao i činjenica da sada imaju normalnu komunikaciju vezanu za dijete.

20.2. Otegotno okolnosti nema.

20.3 . Slijedom naprijed navedenih okolnosti, posebno činjenice da se oštećenica smatra njihovu komunikaciju prihvatljivom sud smatra da će izrečenom blažom, uvjetnom osudom svrha kažnjavanja optuženika biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije i odvratiti ga od budućih činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela stoga ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, pa mu je , na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ako optuženik u roku od 2(dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

21. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je optuženika osudio na u iznosu od 600,00 EUR koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka. Na temelju članka 145. stavka 1. ZKP/08, propisano je da su troškovi kaznenog postupka izdaci od njegova započinjanja do njegova završetka, izdaci za dokazne radnje prije početka kaznenog postupka, te izdaci za pružanje pravne pomoći. Paušalna svota pokriva dio troškova koji su nastali povodom ovog postupka a cilj joj je da uz pokrivanje dijela troška ne predstavlja pretjerano financijsko opterećenje za optuženika, treba biti pravična i razmjerna. Dakle, kriterij za određivanje paušalne svote su složenost i trajanje postupka s jedne strane i imovinsko stanje optuženika s druge strane. Sud je uzeo u obzir činjenicu da plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika koji navodi kako ima novaca i stambeno je zbrinut.

U Splitu, 1. srpnja 2025.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik

3. branitelj

4. oštećenica (po pravomoćnosti)

4. u spis