Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-338/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Dijani Hofer, u pravnoj stvari tužitelja Državne nekretnine d.o.o. (OIB:79058504140), Zagreb, Planinska ulica 1, IZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa]. 0, Montreal-quobec H3t 1, ĆZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), I [adresa], AZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], NZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], TZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], JZ [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], HZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], ŠZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], VZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], JZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], LZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], CZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i GZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po upravitelju stambene zgrade u [adresa] - Gradskom stambeno- komunalnom gospodarstvu d.o.o. (OIB:03744272526) ono zastupano po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika IZC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv- 2627/2022-8 od 13. siječnja 2025., dana 1. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I/ Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuju se presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2627/2022-8 od 13. siječnja 2025.

II/ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba broj Ovrv-70103/2022 od 7. rujna 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 70,77 Eur sa zateznom kamatom na određeno navedene pojedinačne iznose od njihove dospjelosti do isplate. Pobijanim rješenjem u toč.I. izreke određen je prekid postupka u odnosu na tužiteljice HZ i LZ obzirom da su iste preminule tijekom trajanja prvostupanjskog postupka. Toč.II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljima naknadi trošak postupka u iznosu od 188,04 Eur sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Navedenu presudu i rješenje pravovremenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da pobijane odluke preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da ih ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijeva i trošak žalbenog postupka u vidu nagrade za sastav žalbe u iznosu od 75,00 Eur i trošak s osnova sudske pristojbe (bez navođenja nominalnog iznosa takvog troška).

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Polazeći od predmeta spora i navoda prigovora tuženika, od nesporne činjenice da je tuženik vlasnik stana u stambenoj zgradi u [adresa], od odredbe čl. 85. stav.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV - "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) prema kojoj su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, od odredbe čl. 89. stav.1. i 2. ZV koje propisuju da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, a i da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, od odredbe čl. 90.stav.1., 2. i 3. ZV prema kojima je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika, a zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove, prvostupanjski sud je otklonio prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije. Pri tom se pozvao na nastavnu odredbu čl. 378.stav.1. i 3. ZV koja propisuje da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju, a upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom time da suglasno stav.5.cit. odredbe upravitelj zastupa suvlasnike u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima slijedom čega suvlasnici stambene zgrade da (i) u predmetnom postupku imaju položaj ius standi in iudicio temeljem čl. 77. stav. 3. Zakona o parničnom postupku jer od tuženika potražuju naplatu u korist zajedničke imovine – pričuve te su zastupani po upravitelju temeljem čl. 378. stav. 5. ZV.

4.1. Prigovor zastare prvostupanjski sud je ocijenio neutemeljenim polazeći od dospijeća najstarije utužene tražbine s osnova zajedničke pričuve čije je dospijeće 15. siječnja 2020. i činjenice da je predmetna tužba podnesena 8. srpnja 2022. – dakle unutar trogodišnjeg zastarnog roka propisanog odredbom čl. 226. stav. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO - "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

4.2. Utvrdivši na osnovu izvatka iz poslovnih knjiga da je utužena neplaćena zajednička pričuva za prosinac 2019., travanj 2020. i veljaču 2021. za svaki mjesec u iznosu od 23,59 Eur, da je tuženik vlasnik stana površine 68,36 m2 to navedena površina pomnožena sa visinom ugovorene pričuve u iznosu od 0,35 EUR daje iznos od zapravo 23,93 Eur (a utuženo je 23,59 Eur) te kako je tuženik kao vlasnik nekretnine u utuženom razdoblju temeljem odredbi čl. 85. stav. 2. i čl.90. stav. 1 i 2. ZV dužan plaćati troškove zajedničke pričuve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa, a nije dokazao svoju tvrdnju da tužiteljima s utuženog osnova ne duguje ništa, to je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 451. stav. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog iz uvodno u ovom obrazloženju navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

5. Prije razmatranja žalbenih navoda tuženika drži se potrebnim naglasiti da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. stav.1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ 80/22 primjenjuje u dijelu propisanom odredbama čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) zbog čega se sukladno nastavnoj odredbi čl.467. stav.1. ZPP-a presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. ZPP-a osim toč.3. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Slijedom toga nedopušteno je pobijanje takve presude zbog žalbenih razloga relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa se ovaj sud stoga neće referirati na žalbeni sadržaj u kojemu tuženik obrazlaže relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.1. u vezi sa čl.8. i čl.221.a. ZPP-a.

5.1. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a u odnosu na kojeg tuženik tek iznosi zakonski opis iste (da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva te proturječi sama sebi ili razlozima presude, a presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika u spisu) valja navesti da isti nije osnovan. Naprotiv, prvostupanjska presuda ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost - ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik, a niti i jedna druga bitna povreda iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. stav. 2 ZPP-a.

5.2. Pravilno je prvostupanjski sud odredio prekid postupka samo u odnosu na tužiteljice koje su tijekom postupka preminule, a ne u odnosu na sve tužitelje (suvlasnike predmetne stambene zgrade) jer isti suprotno žalbenom shvaćanju tuženika nisu nužni, već (tek) jedinstveni suparničari (tako i zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa sucima Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV - 162/2021 od 31. ožujka 2021.).

5.3. Odgovarajući nastavno na žalbene navode od odlučnog značaja, u okviru ovlasti iz odredbe čl.375.stav.1. ZPP-a valja navesti da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tuženika obvezao na podmirenje utuženih obroka za zajedničku pričuvu, a što tuženik uopćenim žalbenim navodima nije doveo u dvojbu, to više što je žalba svedena na tezu da tužitelji nisu dokazali osnov i visinu utužene tražbine jer nisu dostavili račune. No tuženik s druge strane tijekom postupka nije dokazao da je utuženu tražbinu podmirio. Ustrajanje na uopćenom prigovoru nedostatka aktivne legitimacije svih tužitelja – jer da "neki" u času podnošenja tužbe više nisu suvlasnici, uopćeno je i neosnovano.

6. Obzirom da žalbenim navodima koje je ovaj sud ocijenio od odlučnog značaja, tuženik nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude, valjalo je njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl.368.stav.1. ZPP-a potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, a i rješenje o prekidu postupka i odluku o troškovima postupka (pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a) koju tuženik pobija očigledno tek za slučaj uspjeha sa žalbom u odnosu na glavnu stvar jer ne pobija ni kriterij dosuđenja ni način obračuna niti visinu pojedinih troškova, a imajući pri tom u vidu da sukladno odredbi čl.365.stav.2. ZPP-a drugostupanjski sud na pravilnost primijenjenog materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ne pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Obzirom na žalbeni neuspjeh, tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka.

U Varaždinu 1. kolovoza 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer